Решение по делу № 22-199/2024 от 15.01.2024

Дело № 22-199/2024 Судья Жукова Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2024 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокурат Н.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Смирновой Т.А.

осужденной Трофимовой Е.Н., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Михайлик Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника Удомельского межрайонного прокурора Бельвебер Г.Н., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Трофимовой Е.Н. на приговор Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Трофимова Е.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, гражданка РФ, судима

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Правобережного районного суда г. Липецка, с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ Усманским районным судом Липецкой области установлен административный надзор на срок 08 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений. С ДД.ММ.ГГГГ состоит под административным надзором.

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания обвиняемой под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания. Мера пресечения Трофимовой Е.Н., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – содержание под стражей. Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены судебные издержки. Взыскано с Трофимовой Е.Н. в пользу потерпевшей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 204000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мордвинкиной Е.Н. и мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л :

Трофимова Е.Н. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступления установлены в приговоре. В судебном заседании Трофимова Е.Н. свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала.

Государственный обвинитель - помощник Удомельского межрайонного прокурора Бельвебер Г.Н. в апелляционном представлении, полагает приговор незаконным и несправедливым, подлежащим отмене ввиду неправильного применения закона. Полагает, что судом, в нарушении требований УПК РФ, принято решение об исключении доказательств – заявления потерпевшей Потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления от того же числа, при этом не указано, какие именно требовании уголовно-процессуального закона были нарушены при получении данных доказательств, в чем выразились нарушения. Не соглашается с выводом суда об отсутствии по делу обстоятельств, смягчающих наказание обвиняемой. В судебном заседании были приобщены документы о состоянии здоровья Трофимовой Е.Н., из которых усматривается наличие у подсудимой болезни щитовидной железы, что подтвердила и сама обвиняемая, пояснив, что должна состояться операция. Обращает внимание, что судом не было учтено данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд, в нарушении ст. 299 УПК РФ, не разрешил вопрос об автомобиле марки «LADA 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационных знак №, на который, в целях обеспечения гражданского иска потерпевшей Потерпевшая , был наложен арест. В связи с изложенным сторона обвинения просит отменить приговор в части разрешения вопроса по арестованному транспортному средству; исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировку суда об исключении из доказательств заявления потерпевшей Потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, добавив ссылку на доказательства в виде указанных документов; признать смягчающим наказание Трофимовой Е.Н. обстоятельством состояние её здоровья, снизив наказание до 01 года 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Трофимова Е.Н. выражает несогласие с приговором, полагая выводы суда несоответствующим фактическим обстоятельствам. Указывает, что она домохозяйка, её содержит муж, заработка которого хватает на нормальную жизнь, поэтому полагает ошибочным тезис следствия о совершении ею преступления в связи с нуждой. Указывает, что ранее она была неоднократно судима за преступления, однако схемы совершения преступления по тем приговорам и по данному делу отличаются, кроме того, ранее она всегда признавала свою вину, даже при недостаточных доказательствах, активно сотрудничала со следствием, так как в действительности преступления были совершены ею, однако, инкриминируемого преступления она не совершала. Обращает внимание, что 14 февраля 2023 года её муж на своем автомобиле выезжал по своим делам в г. Удомлю. При выезде и въезде в город средствами видеофиксации установлено, что ФИО 1 находился в автомобиле один. Она в этот день сначала находилась дома, потом была в гостях у своих знакомых ФИО 2 и ФИО 3 в поселке Демянск, указанные лица подтвердили данный факт. Согласно видеофиксации, автомобиль Лада Приора выехал из Удомли в 12 часов 47 минут, в гостях в пос. Демянск она была в 14 часов 20 минут. За это время, с 12 часов 47 минут до 14 часов 20 минут, она не успела бы доехать из Удомли до Демянска, поскольку расстояние от Удомли до Демянска 230 км. Допрошенная в судебном заседании инспектор, осуществляющая за ней надзор, пояснила, что время в пути от Демянска до Удомли составило 02 часа 25 минут. Обращает внимание, что такое время инспектор потратила на дорогу при условии сухой осенней погоды, а преступление совершено в феврале, когда на дорогах снег и слякоть, на некоторых участках вообще не проехать на скорости. Обращает внимание, что на следствии потерпевшая её не опознала, указала на статиста с челкой белого цвета, в том числе и когда они одели капюшоны. Следователь предполагал, что она (Трофимова) перекрасила волосы. Впоследствии никто не упоминал про то, что мошенница была со светлыми волосами, а следователь объяснил, что потерпевшая не видела цвета волос женщины её обманувшей, поскольку та была в капюшоне. Полагает, что даже в капюшоне можно увидеть цвет волос человека, и потерпевшая, говорившая, что обманувшая её женщина была со светлыми волосами, говорила правду, а изменила свои показания по просьбе следователя. Указывает, что потерпевшая впервые обратила на нее внимание только тогда, когда следователь сказала, что опознается женщина под номером 3. Несмотря на то, что потерпевшая слышала ее голос, разглядывала лицо, она не узнала её, и только через три недели потерпевшая вдруг ее (ФИО 10) вспомнила и опознала по голосу и рукам. Потерпевшая, рассмотрев подошвы ее обуви, сказала, что рисунок подошвы похож на тот, который оставила мошенница на полу, на этом опознание закончилось, ее отпустили домой. Тот факт, что потерпевшая ее не опознала, следователь объяснил отсутствием у последней с собой очков и наличием заболевания глаз, что вызывает недоверие автора, полагающей, что человек с плохим зрением всегда носит с собой очки, а катаракта глаз не мешает разглядеть человека. Откуда на «билетах банка приколов» появились следы её эпителия, обнаруженные в ходе экспертизы, она объяснить не может, может предположить, что возможно когда-то из любопытства трогала эти сувенирные деньги в магазине. Обращает внимание, что экспертиза её обуви на сто процентов не подтвердила происхождение следов в доме потерпевшей именно от её сапог. Если бы это она совершила данное преступление, то избавилась бы от одежды, в которой его совершала, не пришла бы на опознание в тех же сапогах. Считает, что на паспорте потерпевшей, который тот передавала мошеннице, должны были остаться следы последней, поскольку, по словам потерпевшей она была без перчаток и брала паспорт в руки, однако его на экспертизу не отдавали. Отпечатков пальцев за столом также не нашли, не было их и на билетах банка приколов, которые должны были бы быть, поскольку мошенница отсчитывала эти банкноты. По мнению автора, все доказательства в деле основываются лишь предположениях. Указывает, что потерпевшая в своих показаниях говорила о наличии на соседнем доме камеры наблюдения, а кроме того о том, что соседка снимала на мобильный телефон женщину, которая приходила к потерпевшей. Следователь на вопросы стороны защиты пояснил, что записи с указанных камер были плохими, размытыми. На суде следователь пояснила, что данные записи не сохранились за давностью. Настаивает, что с инспектором, осуществляющей за ней надзор, она виделась в магазине 14 февраля, в день, когда совершено преступление, они ещё поздравили друг друга с Днем Святого Валентина. Видеться 15 февраля, как предполагает инспектор, они не могли, так как 15 февраля её (Трофимову) арестовали. Инспектор также пояснила суду, что она (Трофимова) всегда предупреждала, если выезжала за пределы города, несмотря на отсутствие ограничений в передвижении по Новгородской области. Обращает внимание, что аналогичное преступление было совершено в Нелидово, где также нет никаких доказательств её причастности к совершению преступления, только наличие эпителий на банкнотах банка приколов. В ходе предварительного следствия установлено, что её мобильные телефоны 14 февраля 2023 года на территории Удомельского района активны не были. Полагает, что все перечисленные доказательства её невиновности умышленно не замечались следователем в ходе расследования уголовного дела, доказательств её вины в совершении данного преступления, кроме наличия на банкнотах банка приколов ее эпителий, нет и не может быть, так как она не совершала ни данного преступления, ни преступления в Нелидово. Настаивает, что согласно нормам УПК РФ, все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Просит учесть, что после освобождения, она официально трудоустроилась в больницу, где её положительно характеризовали сотрудники, потом неофициально работала в Садоводстве, материально они с супругом не нуждались, у нее проблемы со здоровьем, она нуждается в оперативном вмешательстве. Автомобиль супругом не был приобретен в результате преступления и следует разрешить вопрос о вещественном доказательстве.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной потерпевшая Потерпевшая просит приговор суда оставить без изменения, указывает, что это именно Трофимова Е.Н. обманула её и украла деньги. Несмотря на то, что сначала она не смогла её опознать, впоследствии Трофимову выдал голос и движения рук, которые она вспомнила, а также сапоги, в которых была Трофимова и след от которых остался в её доме.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержала, не согласившись с доводами жалобы осужденной, осужденная и её защитник поддержав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не возражали против удовлетворения представления прокурора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные апелляционном представлении и жалобе, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности Трофимовой Е.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре: показания потерпевшей Потерпевшая об обстоятельствах совершения в отношении нее мошенничества незнакомой ранее женщиной, сумме причиненного ущерба и его значительности для нее; ФИО 7, который поменял свой автомобиль Лада Приора г.р.з. № на автомобиль Ауди А 4, принадлежащий мужчине по имени ФИО 1, с доплатой, о чем был составлен договор; свидетеля ФИО 1 о том, что 14 февраля 2023 года он, на своем автомобиле Лада Приора г.р.з. № ездил по Тверской области, около 12 часов приехал в г. Удомлю, через непродолжительное время оттуда выехал домой в Новгородскую область, в п. Демянск; свидетеля ФИО 4, которой со слов потерпевшей стало известно о совершенном мошенничестве в отношении последней также о сумме причиненного Потерпевшая ущерба; ФИО 5, пояснившей, что в феврале 2023 года к ней домой приходила неизвестная женщина, как ей показалось цыганка, которая переписала её данные и ушла; ФИО 3, о том, что 14 февраля 2023 года около 15 часов к ней заходила её знакомая Трофимова Е.Н., потом Трофимова ушла к ФИО 2; ФИО 2, пояснившей, что ее приятельница Трофимова Е.Н. заходила к ней 14 февраля 2023 года после обеда, точное время не помнит; эксперта ФИО 6, пояснившего, что на тех купюрах, с которых были проведены смывы, концентрация ДНК указывает, что никто не мог помазать тампоном с буккальным эпителием подсудимой банкноты банка приколов, поскольку тогда концентрация ДНК была бы гораздо выше; ФИО 9- сотрудника полиции, осуществляющей надзор за Трофимовой Е.Н., о том, что видела последнюю в середине февраля 2023 года в магазине примерно в 12 часов в р.п. Демянск, а также о том, что дорога от р.п. Демянск до Удомли у нее заняла 02 часа 25 минут.

Кроме того, предметом изучения суда были письменные доказательства, в числе которых: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с террасы дома потерпевшей изъяты фрагмент следа подошвенной части обуви, смывы с возможными следами биологического происхождения, 46 купюр номиналом 5000 рублей; карточки учета контрольной проверки патруля, согласно которым 14 февраля 2023 года автомобиль марки Лада Приора г.р.з. № в 09 часов 09 минут проехал со стороны дер. Починок Вышневолоцкого г.о. Тверской области в сторону г. Удомля, в 12 часов 47 минут с обратном направлении; карточка учета ТС, собственником автомобиля Лада Приора г.р.з. № является ФИО 7, и договор купли-продажи ТС, согласно которому ФИО 1 купил указанный автомобиль 13 февраля 2023 года у ФИО 7; справка ОСФР по Тверской области о суммарном размере страховой пенсии и фиксированной выплате к страховой пенсии Потерпевшая ; медицинское заключение Потерпевшая о наличии заболевания – катаракта; протокол изъятия автомобиля Лада Приора г.р.з. № у ФИО 1 и протокол его осмотра; протокол наложения ареста на автомобиль марки «LADA 217030 LADA PRIOORA» государственный регистрационный знак №; протокол получения образцов для сравнительного исследования; заключение эксперта №139-Б от 20.025.2023, согласно которому ДНК, выделенная из эпителиальных клеток, обнаруженных на поверхностях «билетов банка приколов», произошла от Трофимовой Е.Н.; протокол осмотра «билетов банка приколов», образцов буккального эпителия Трофимовой Е.Н.; протокол выемки пары сапог Трофимовой Е.Н.; протокол получения образцов для сравнительного исследования и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен как одним из представленных оттисков обуви, так и другой, схожей обувью.

Выводы суда первой инстанции о значительности ущерба, причиненного потерпевшей при хищении принадлежащих ей денежных средств, являются мотивированными.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. При этом, все доказательства, полученные на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, суд оснований не находит.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Трофимовой Е.Н. в инкриминированном ей деянии и правильно квалифицировал её действия как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину - по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Тот факт, что потерпевшая Потерпевшая в ходе предварительного расследования не опознала Трофимову Е.Н. как лицо, похитившее принадлежащие ей денежные средства, не опровергает достоверность ее показаний и не опровергает приведенные в приговоре выводы суда, сделанные на основе совокупности всех доказательств по делу. К тому же, как следует из ее показаний, она не смогла узнать Трофимову Е.Н. не потому что на опознании не было женщины, которая совершила преступление, а потому, что у неё имелись проблемы со зрением (заболевание подтверждено соответствующим медицинским заключением) и отсутствовали очки. При этом, потерпевшая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подтвердила, что узнала Трофимову Е.Н. по голосу, движению пальцев.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДНК, выделенная из эпителиальных клеток, обнаруженных на поверхностях «билетов банка приколов», оставленных в доме потерпевшей под видом денежных средств, произошла именно от Трофимовой Е.Н. ( в соответствии с заключением эксперта №139-Б от 0.02.2023г.), а след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия на террасе дома потерпевшей, мог быть оставлен одним из оттисков подошвы сапог Трофимовой Е.Н. ( согласно заключению эксперта №31 от 22.02.2023г.)

Доводы апелляционной жалобы осужденной о наличии у неё алиби на момент совершения преступления несостоятельны. Так, из показаний потерпевшей и свидетелей ФИО 8 и ФИО 4 (к которым Потерпевшая обратилась после хищения у той денежных средств) усматривается, что женщина, предложившая (под видом сотрудника пенсионного фонда) обмен старых денег на новые, была у потерпевшей около 12 часов 00минут 14 февраля 2023года.

Из показаний свидетеля ФИО 9- заместителя начальника полиции по ООП МЛ МВД России «Демянский» усматривается, что дорога от п. Демянск ( в котором проживала осужденная и за которой был установлен административный надзор) до г.Удомля занимает 2 часа 25 минут. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что время в пути между этими двумя населенными пунктами занимает более трех часов, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Трофимовой Е.Н. о том, что ФИО 9 видела её в магазине 14 февраля 2023года в обеденное время, свидетель в судебном заседании это обстоятельство не подтвердила, указав, что встретилась с Трофимовой Е.Н. в магазине примерно около 12 часов в середине февраля 2023года, это могло произойти 15 февраля 2023года. При этом, свидетель указала, что встретилась с Трофимовой Е.Н., когда возвращалась из одного из заседаний КДН, происходивших по понедельникам, та рассказала, что помирилась с мужем, который приехал домой с самоварами, продал их и заработал деньги, ФИО 9 же ответила Трофимовой Е.Н., что та помирилась с мужем, т.к. 14 февраля – день влюбленных.

Однако, ни 14, ни 15 февраля 2023года не являлись понедельниками ( в отличие от 13 и 20 февраля 2023года). Более того, из показаний ФИО 1( супруга осужденной) усматривается, что утром 14 февраля 2023года он выехал из дома с тем, чтобы купить антиквариат с последующей перепродажей, по дороге, в том числе и в г.Удомля, спрашивал у прохожих где он может купить антиквариат, но те отвечали, что не знают и он уехал домой в Новгородскую область, понял, что купить антиквариат не сможет.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства опровергают возможность вышеуказанной беседы Трофимовой Е.Н. с ФИО 9 14 февраля 2023года.

В то же время из показаний свидетелей ФИО 3 и ФИО 2 ( на которые ссылается осужденная) следует, что к первой - Трофимова Е.Н. заходила около 15 часов 14 февраля 2023года, в последующем сообщила, что уйдет к ФИО 2, а вторая - не смогла уточнить время посещения её Трофимовой Е.Н., ссылаясь лишь на то, что та пришла к ней в гости после обеда 14 февраля 2023года.

Доводы осужденной о фиксации автомобиля, приобретенного её супругом накануне ( 13 февраля 2023года) камерой видеонаблюдения 14 февраля 2023года в 12 часов 47 мин. при следовании в направлении из г.Удомля в сторону дер.Починок Вышневолоцкого городского округа Тверской области, а также показания её супруга – ФИО 1 о том, что он один находился в автомобиле, когда решил проехать в г.Удомля с целью приобретения антиквариата, обстоятельств совершения Трофимовой Е.Н. преступления в отношении имущества Потерпевшая не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о соединениях абонентского номера, которым она пользовалась, за 14 февраля 2023года и отсутствие заключения дактилоскопической экспертизы на предмет отпечатков пальцев на паспорте потерпевшей Потерпевшая , не свидетельствуют о непричастности Трофимовой Е.Н. к хищению имущества потерпевшей путем обмана в причинением значительного ущерба, и не влияют на доказанность её вины, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющейся в материалах дела совокупности всех вышеприведенных доказательств.

Обстоятельства совершения преступления, виновность в котором установлена приговором Правобережного суда г.Липецка ДД.ММ.ГГГГ (согласно которому осужденная представилась женщине преклонного возраста социальным работником, сообщила о необходимости получения несуществующей единовременной выплаты, обмене старых денежных купюр на новые и похитила таким образом денежные средства в крупном размере) не указывают, вопреки доводам апелляционной жалобы, на различия в схемах совершения преступлений.

При этом, в силу требований ст.252 УПК РФ, суд первой инстанции не устанавливал виновность Трофимовой Е.Н. в совершении иных, не инкриминируемых осужденной в рамках настоящего уголовного дела, деяний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор основан на предположениях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденной в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Из приговора видно, что при назначении Трофимовой Е.Н. наказания суд первой инстанции учел характер, степень общественной опасности совершенного ею преступления; конкретные обстоятельства дела; данные о её личности, отягчающего обстоятельства, к которым суд отнес на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Наказание в виде лишения свободы осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости её исправления в условиях изоляции от общества, и не найдя оснований для применения ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ. Также суд не нашел оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Трофимовой Е.Н. от наказания. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у суда оснований не имеется. Оснований полагать вид назначенного наказания чрезмерно суровым и не соответствующим обстоятельствам совершения преступления, а также личности Трофимовой Е.Н., не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, влияющих на наказание, и соответствует личности осужденной.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать и состояние здоровья осужденного.

Как видно из содержания обжалуемого приговора, суд при назначении наказания Трофимовой Е.Н. привел сведения о наличии у неё заболевания, в судебном заседании были приобщены медицинские документы, согласно которых у Трофимовой имеется болезнь щитовидной железы и постановлен диагноз «многоузловой зоб, эутиреоидный».

Вместе с тем, судом исследованы данные о состоянии здоровья Трофимовой Е.Н., однако, оснований для безусловного отнесения их к смягчающим наказание осужденной обстоятельствам, не имелось.

Назначенное осужденной наказание нельзя признать чрезмерно суровым или явно несправедливым, несоразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора, суд решает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Как видно из материалов уголовного дела потерпевшей Потерпевшая причинен имущественный ущерб в размере 204000 рублей, ею заявлен гражданский иск на указанную сумму. В целях обеспечения заявленного потерпевшей гражданского иска постановлением Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее Трофимовой Е.Н. – автомобиль «LADA 217030 LADA PRIOORA» государственный регистрационный знак №

В связи с изложенными обстоятельствами, в целях исполнения приговора в части гражданского иска необходимо сохранение ареста вышеуказанного имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трофимовой Е.Н. изменить:

Дополнить резолютивную часть приговора указанием:

Сохранить действие ареста автомобиля марки «LADA 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационных знак № до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника Удомельского межрайонного прокурора Бельвебер Г.Н., апелляционную жалобу Трофимовой Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: