Решение от 30.11.2020 по делу № 33-12224/2020 от 17.11.2020

Судья Сакович С.С. УИД 24RS0032-01-2019-004210-62

дело № 33-12224/2020

стр.2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

гражданское дело по исковому заявлению Муруговой ФИО12 к ООО «Управляющая компания жилищным фондом «АЛИСА» о признании действий по начислению задолженности неправомерными, признании задолженности отсутствующей, обязании не чинить препятствий,

    по апелляционной жалобе представителя Муруговой Е.Г. – Мутовиной Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Муруговой ФИО12 к ООО «Управляющая компания жилищным фондом «АЛИСА» о признании действий по начислению задолженности неправомерными, признании задолженности отсутствующей, обязании не чинить препятствий, отказать».

    Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муругова Е.Г. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «АЛИСА» (Далее по тексту – ООО УК «АЛИСА») о признании неправомерными действий ООО УК «АЛИСА» по начислению задолженности для Муруговой Е.Г., рассчитанной по тарифам за содержание и текущий ремонт общего имущества <адрес>, ГВС теплоноситель для содержания общего имущества, ГВС теплоэнергия для содержания общедомового имущества, ХВС для содержания общего имущества, электроэнергии для СОИ по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 197 кв.м., за период с 31.08.2018 по 31.09.2019 включительно в сумме 51647 рублей 50 копеек, признании данной задолженности отсутствующей, возложении обязанности на УК «АЛИСА» не чинить препятствий в доступе в подвальное помещение многоквартирного жилого дома.

Требования мотивированы тем, что Муругова Е.Г. является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 197 кв.м., которое полностью обособленно от многоквартирного жилого дома (далее по тексту – МКД). Единственным объектом, от которого идет обеспечение помещения истца, является элеваторный узел в подвале жилого дома. Муруговой Е.Г. заключены отдельные договоры с электроснабжающей организацией, договор на теплоснабжение, водоотведение, электричество, отходы сточных вод, на основании которых она оплачивает необходимые счета. Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей на балансе Муруговой Е.Г. находятся трубопроводы от места врезки в элеваторном узле, проходящие по подвалу жилого дома до помещения «потребителя» и внутренние системы по помещению №. Элеваторный узел находится на балансе собственников МКД, эксплуатационную ответственность несет УК «АЛИСА» и расположен в подвале МКД. На трубопроводах Муруговой Е.Г. находятся краны отопления помещения №. Согласно справке от <дата>, отопление в помещении № отсутствует, температура равна уличной, подвальное помещение закрыто, предоставить слесаря для доступа в подвал руководитель ответчика отказался. Таким образом, по мнению истца, ООО УК «АЛИСА» чинит препятствия Муруговой Е.Г. в доступе в подвальное помещение, где расположены трубопроводы от места врезки в элеваторном узле и краны для регулирования тепла в помещении №, тем самым нарушая ее права.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Муруговой Е.Г. – Мутовиной Н.В. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что нежилое помещение № располагается на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> и является единым целым со зданием указанного жилого дома. Кроме того, полагает, что поскольку принадлежащее истцу нежилое помещение № является самостоятельным конструктивным целым объектом с собственным фундаментом и конструктивной системой, не связанной с жилым многоквартирным домом, требование об оплате таких услуг как управление жилищным фондом, содержание и текущий ремонт жилого здания, содержание общего имущества МКД, рассчитанные по тарифам, являются неправомерными. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчиком данных услуг, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Мутовиной Н.В. (действующей на основании доверенности <адрес>3 от <дата>, сроком действия на 5 лет), имеющей высшее юридическое образование, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из приведенных вышеуказанных положений закона следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; соответствующая обязанность возникает в силу закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Муругова Е.Г. является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 197 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи от <дата>, а также материалами реестрового дела на вышеуказанное нежилое помещение.

До приобретения спорного нежилого помещения в собственность истца, на основании Распоряжения администрации г. Красноярска №-недв от <дата> нежилое встроено-пристроенное помещение №, расположенное на первом этаже одноэтажной железобетонной крупнопанельной пристройки к пятиэтажному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью 197,0 кв.м., лит А2, 1976 года постройки отнесено к муниципальной собственности – объекту городской казны (Том 1, л.д. 113-114).

В отношении <адрес> собственниками помещений, находящихся в доме, с УК «АЛИСА» <дата> заключен Договор управления многоквартирным домом № (далее по тексту - Договор управления).

Осуществление управления МКД ответчиком, сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

На основании протокола общего собрания собственников помещений № от <дата> установлен тарифа на содержание и текущий ремонт – 18 руб. 15 коп. (Том 2, л.д. 181-182).

ООО УК «АЛИСА» в адрес истца направлялась претензия о погашении образовавшейся задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с <дата> по <дата> в размере 43 645 руб. 36 коп. Указанное требование Муруговой Е.Г. в добровольном порядке исполнено не было. По состоянию на <дата> задолженность Муруговой Е.Г. перед ООО УК «АЛИСА» составила 51647 руб. 50 коп. На момент обращения Муруговой Е.Г. с настоящим иском в суд указанная задолженность истцом не погашена.

Расчет задолженности истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на неправомерность действий ООО УК «АЛИСА» по начислению оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества <адрес>, а также жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения № по вышеуказанному адресу, рассчитанных по тарифам, указывая, что спорное нежилое помещение является полностью обособленным от МКД № по <адрес>, а потому на нее не может быть возложено бремя содержания общего имущества данного МКД.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение ООО «Гранит» № от <дата>, по выводам которого спорное нежилое помещение не является встроенным в основное здание, не имеет общих с многоквартирным домом несущих стен, ограждающих конструкций, фундамента, плит перекрытия, а также общих входных (выходных) групп.

Кроме того, истец просила обязать ответчика не чинить препятствий в доступе к подвальному помещению МКД, где расположен элеваторный узел, трубопроводы от которого идут, в том числе, до спорного нежилого помещения, что обеспечивает его отопление, поскольку сами краны отопления находятся в месте врезки трубопровода в элеваторный узел. В подтверждение чего, представила адресованную директору ООО УК ЖФ «АЛИСА» претензию от <дата> с требованиями о предоставлении доступа в подвальное помещение дома, а также протокол осмотра места происшествия от <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ, на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом, при разрешении требований о признании неправомерными действий ответчика по начислению оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества, суд исходил из того, что многоквартирный дом и пристроенное нежилое помещение, собственником которого является истец, составляют общий имущественный комплекс и имеют единый адрес, расположены на одном земельном участке, предоставленном под размещение МКД в 1976 году, общее имущество дома находится в помещении, принадлежащем истице, что свидетельствует о правомерности действий ООО УК «АЛИСА» по возложению на Муругову Е.Г. обязанности нести расходы на содержание общего имущества в данном МКД.

Также, ввиду отсутствия доказательств, указывающих на нарушение со стороны ответчика прав истца как собственника части общего имущества МКД, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Муруговой Е.Г. о возложении на ООО УК «АЛИСА» обязанности не чинить препятствий в доступе к подвальному помещению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции в части признания спорного нежилого помещения №, собственником которого является истец, частью МКД № по <адрес>, судебной коллегией признаются необоснованными в силу следующего.

Пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном участке.

Основанием считать нежилое помещение самостоятельным объектом недвижимости является наличие у собственника документов на земельный участок, на котором оно расположено, документов, подтверждающих наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома, технических паспортов на многоквартирный дом и нежилое помещение.

При этом, если в техническом паспорте на многоквартирный дом изначально предусмотрено наличие пристроенного нежилого помещения, оно считается его частью. Отсутствие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома является основанием считать нежилое помещение частью многоквартирного дома.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту нежилого помещения, составленному Администрацией города Красноярск МБУ города Красноярск «Центр недвижимости» от <дата>, нежилое помещение № расположено в доме по адресу: <адрес> <адрес>, Лит. (здания) А, А1, А2.

Из экспликации к поэтажному плану помещения технического паспорта следует, что помещение состоит из нескольких частей: подсобное помещение, площадью 180,9 кв.м., тамбура, площадью 3,0 кв.м., подсобного помещения, площадью 5,0 кв.м., и лестницы, площадью 8,1 кв.м. Общая площадь нежилого помещения составляет 197 кв.м. Год застройки – 1976 год (Том 1, Л.д. 25-31).

На основании распоряжения администрации города Красноярск №-недв от <дата> нежилое помещение № по адресу: <адрес> <адрес> внесено в Реестр муниципальной собственности <дата> (Том 1, Л.д. 113-115).

Постановлением администрации города Красноярска № от <дата> провозглашено: приватизировать нежилое помещение общей площадью 197 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> пом. 88, путем продажи на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене, установив начальную цену продажи нежилого помещения на основании отчета независимого оценщика в размере 3 083 000 руб.

Согласно протоколу итогов аукциона о продаже нежилого помещения, предметом аукциона является: нежилое помещение общей площадью 197 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул.26 Бакинских комиссаров, д. 9, пом. 88. Нежилое встроенное помещение находится на первом этаже пятиэтажного жилого дома 1976 года постройки. Имеется отдельный вход в помещение. Победителем аукциона признан участник ООО СК «Меридиан», который впоследствии заключил договор купли-продажи указанного нежилого помещения с Муруговой Е.Г.

После его приобретения Муругова Е.Г. обратилась в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4 811,0кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в собственность за плату без проведения торгов.

По результатам рассмотрения заявления Муруговой Е.Г. отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Отказ мотивирован тем, что нежилое помещение №, принадлежащее истцу, расположено в пределах объекта недвижимости -многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, а потому в силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Кроме того, согласно сведениям из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности испрашиваемый земельный участок расположен за границами красных линий и является землями общего пользования, что исключает возможность его приватизации (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, доказательств того, что Муруговой Е.Г. выделялся земельный участок под строительство пристроенного нежилого помещения, на котором оно расположено в материалах дела не имеется, и истцом представлено не было ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Напротив, согласно техническому плану многоквартирного дома, наличие пристроенного нежилого помещения было предусмотрено изначально, многоквартирный дом и пристроенное нежилое помещение были построены как один объект недвижимости (общежитие) в 1976 году, однако после реконструкции нежилое помещение было оборудовано отдельной входной группой, не связанной с входной группой здания жилого дома, кроме того, был демонтирован переход, соединяющий здание МКД и нежилого помещения.

Самостоятельность спорного нежилого помещения, как объекта недвижимости, не подтверждается и представленным в материалы дела экспертным заключением ООО «Гранит», поскольку, как верно указал суд первой инстанции, указанное заключение подготовлено на основе визуального обследования помещения, без истребования технической документации, которая, в свою очередь, напротив, подтверждает единство спорного нежилого помещения и здания МКД.

Представленные истцом акты разграничения эксплуатационной ответственности, договоры на поставку электроэнергии, ресурсоснабжения, не подтверждают доводы жалобы об отсутствии общего имущества, а лишь свидетельствуют о предоставлении сетевыми организациями услуг непосредственно в принадлежащее собственнику нежилое помещение.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств поставки в спорное помещение коммунальных ресурсов без использования общедомовых коммуникаций.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств того, что нежилое помещение не является составной частью многоквартирного жилого дома, расположено обособлено от жилого дома и имеет собственные инженерно-технические коммуникации, технически не связано с общим имуществом многоквартирного жилого дома, истцом Муруговой Е.Г. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку нежилое помещение, принадлежащее Муруговой Е.Г., является единым объектом недвижимости с многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что она обязана нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка жалобы на то, что договор управления с истцом не заключался, ответчик самостоятельно включил ее помещение в состав общего имущества многоквартирного дома, при этом доказательств предоставления ответчиком указанных услуг истцу не представлено, судебной коллегией признается несостоятельной.

Так, издержки по содержанию общего имущества (плата за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту, управлению многоквартирным жилым домом) относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилы░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 18 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06.05.2011 ░░░░ № 354, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 18 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░. 1 ░. 40 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. 5 ░░. 46 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: