Решение от 28.02.2019 по делу № 1-57/2019 от 17.12.2018

дело № 1-57/2019 (1-490/2018)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск                                        «28» февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего – судьи Сторожука В.В.,

при секретарях Мельниковой Ю.Н. и Торн А.С.,

с участием государственных обвинителей Вакар Е.А., Концевой А.Е., Вишнивецкой Я.В., Евсеевой Л.А.,

потерпевших Г.М.М. Е.Ю.В.,

подсудимых Дворниченко А.В., Трояна А.А.,

защитников – адвокатов Огнева А.В., Охрименко Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дворниченко А.В., <данные изъяты> ранее судимого:

26.09.2006– приговором Ленинского районного суда г.Омска по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 17.05.2011 по постановлению Советского районного суда г. Омска в редакции 07.03.2011 всего к отбытию 13 годам 4 месяцам лишения свободы, 20.06.2017 освобожден из мест лишения свободы по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 07.06.2017 на основании ст. 80 УК РФ, неотбытый срок заменен на 2 года 3 месяца 19 дней исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства сроком на 2 года;

    14.11.2018 – приговором Советского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 158, ст.ст. 70,71 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима (приговор вступил в законную силу 14.01.2019).

по настоящему делу мера пресечения в виде заключения под стражу (задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 02.10.2018),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Трояна А.А., <данные изъяты> ранее судимого:

29.07.2011 – приговором Кировского районного суда г.Омска по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 31.10.2016 освобожден из ИК-7 г. Омска по постановлению Советского районного суда г.Омска от 18.10.2016, на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания заменена на 5 месяцев 28 дней ограничения свободы. 29.11.2016 постановлением Крутинского районного суда Омской области ограничение свободы заменено на 2 месяца 9 дней лишения свободы, 06.02.2017 освобожден из ЛПУ-11 г. Омска по отбытию срока.

по настоящему делу мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дворниченко А.В. и Троян А.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а Троян А.А. - с применением предметов, используемых в качестве оружия. Кроме того, Дворниченко А.В. и Троян А.А. совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г. Омске при следующих обстоятельствах.

29.09.2018 около 22 часов 30 минут на участке местности у <адрес> Дворниченко А.В. и Троян А.А. вступили в предварительный сговор на совершение разбойного нападения, реализуя который подошли к ранее не знакомому Г.М.М., после чего Троян А.А., используя в качестве оружия стеклянную бутылку, нанес Г.М.М. один удар по голове, отчего потерпевший испытал физическую боль. Затем Дворниченко А.В. и Троян А.А., реализуя вышеописанный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, нанесли Г.М.М. множественные (не менее 5 каждый) удары руками и ногами по телу и лицу, отчего последний испытал физическую боль. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, Дворниченко А.В. стал удерживать руки Г.М.М. со спины, а Троян А.А. из кармана куртки Г.М.М. достал принадлежащий последнему сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, с флеш-картой, стоимостью 300 рублей. Завладев вышеуказанным телефоном, Троян А.А. и Дворниченко А.В., действуя совместно и согласованно, высказывая угрозы применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовали от Г.М.М. ввести графический ключ и разблокировать похищенный телефон, на что последний ответил отказом. После этого Троян А.А. одел на голову Г.М.М. пакет и вместе с Дворниченко А.В. отвел потерпевшего в помещение квартиры <адрес>. Находясь в помещении кухни указанной квартиры Дворниченко А.В., реализуя вышеописанный совместный с Трояном А.А. преступный умысел, достал из кармана куртки Г.М.М. кошелек с денежными средствами сумме 2 000 рублей, а также забрал принадлежащий потерпевшему брелок стоимостью 300 рублей. Затем Дворниченко А.В. вновь потребовал, чтобы Г.М.М. назвал пароль от телефона, а получив отказ нанес последнему 2 удара кулаком руки по лицу. После этого Троян А.А., высказывая потерпевшему угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья и требуя разблокировать телефон, взял металлический молоток-топорик и, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес не менее 5 ударов по коленям Г.М.М. от которых последний испытал физическую боль, но пароль от телефона назвать снова отказался. Продолжая высказывать угрозы, реализуя совместный с Дворниченко А.А. преступный умысел, направленный на завладение имуществом потерпевшего, Троян А.А. потребовал, чтобы Г.М.М. положил свою руку на стол, после чего поставил острие топора на кисть руки потерпевшего и силой надавил на топор, в результате чего причинил Г.М.М. телесное повреждение в виде раны, повлекшей впоследствии образование рубца в области основной фаланги 4 пальца левой кисти. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Г.М.М. выполнил требование Трояна А.А. и Дворниченко А.В. и ввел графический код на своем телефоне, находившемся в руках Дворниченко А.В., тем самым разблокировав его. После этого, вернув потерпевшему кошелек без денежных средств и сим-карты из телефона, Дворниченко А.В. и Троян А.А. вновь одели на голову Г.М.М. пакет и вывели последнего на улицу к ООТ <адрес> где, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовали не обращаться в полицию. С похищенным имуществом Троян А.А. и Дворниченко А.В. с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями Г.М.М. материальный ущерб на общую сумму 12 600 рублей.

    Кроме того, в период времени с 23 часов 00 минут 30.09.2018 до 00 часов 00 минут 01.10.2018, Троян А.А. и Дворниченко А.В. находясь в квартире <адрес> в качестве гостей, вступили в предварительный сговор на открытое хищение имущества Е.Ю.В. с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя совместный преступный умысел Троян А.А., находясь в коридоре указанной квартиры, кулаком нанес один удар по лицу Е.Ю.В., отчего последний испытал физическую боль. Затем Дворниченко А.В., действуя согласованно с Трояном А.А., отвел потерпевшего в зал и потребовал передать ему сотовый телефон. Получив отказ, Дворниченко А.В. самостоятельно отыскал принадлежащий потерпевшему сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей, и завладел им, после чего, реализуя совместный с Трояном А.А. преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, взял принадлежащий потерпевшему ноутбук <данные изъяты> стоимостью 18000 рублей, и в помещении кухни стал требовать, чтобы Е.Ю.В. ввел пароль и разблокировал данный компьютер. Вновь получив отказ, Дворниченко А.В. нанес Е.Ю.В. один удар кулаком в живот, от которого последний ударился спиной об диван и испытал физическую боль, после чего совместно с Трояном А.А. продолжил высказывать требования к потерпевшему разблокировать ноутбук. Опасаясь применения к нему насилия, Е.Ю.В. ввел пароль на ноутбуке. После этого Дворниченко А.В. оттолкнул Е.Ю.В. в помещение уборной комнаты, а Троян А.А. стал препятствовать последнему выйти оттуда. Убедившись, что Дворниченко А.В. покинул квартиру с похищенным имуществом, Троян А.А. также с места преступления скрылся. Своими действиями Дворниченко А.В. и Троян А.А. причинили потерпевшему Е.Ю.В. материальный ущерб на общую сумму 38 000 рублей, а также причинили повреждения в виде кровоподтека нижней губы, поверхностной ушибленной раны слизистой нижней губы с кровоизлиянием в окружающую слизистую, кровоподтека туловища, квалифицирующиеся как каждое в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Дворниченко А.В., заявив о частичном признании вины в инкриминируемых деяниях, отрицал наличие предварительного сговора на совершение преступлений с Трояном А.А. Указал, что бил Г.М.М. за то, что тот напал на Трояна А.А., Е.Ю.В. только толкнул, имущество у последнего старался похищать <данные изъяты> и самостоятельно.

По существу показал, что 29.09.2018 он приехал в гости к Трояну, но поскольку последний был занят, то он зашел в пивной магазин на ООТ <адрес> в котором познакомился с К.Л.В. и Г.М.М., распивал с ними спиртное. В 22.00 часа магазин закрылся, и они продолжили выпивать на улице у ООТ, куда спустя какое-то время подошел Троян, и также стал выпивать спиртное. Рядом с ними стояла группа молодых людей, которых Троян хотел прогнать, но Г.М.М. запретил это делать и они поругались. Они решили, что в людном месте не стоит ругаться, и все вместе отошли. Он (Дворниченко) и К.Л.В. стояли с одной стороны павильона, а Троян и Г.М.М. с другой. Когда Троян и Г.М.М. вернулись он понял, что они подрались, Троян сказал, что Г.М.М. его ударил и порвал куртку. Он (Дворниченко) попросил Г.М.М. так не делать, и ударил рукой по телу два раза. Троян сказал Г.М.М., что за порванную куртку тот должен ему денег. Когда Г.М.М. ответил, что денег у него нет, он (Дворниченко) достал из кармана потерпевшего телефон и сказал, что они сдадут данный телефон в ломбард, а когда Г.М.М. принесет им деньги - отдадут приемную квитанцию. После этого он (Дворниченко) и Троян решили пойти домой к последнему, так как не смогли на улице разблокировать телефон, при этом предварительно они надели на голову Г.М.М. пакет, чтобы тот не знал адрес квартиры. Г.М.М. не сопротивлялся, шел спокойно. Момент, когда ушла К.Л.В., они не заметили. В квартире они продолжили распивать спиртное, Г.М.М. сам не хотел идти домой, так как поругался с женой. Спустя какое-то время они с Трояном проводили потерпевшего домой и пошли в ближайший ломбард, где сдали телефон за 1 000 рублей.

Также показал, что на следующий день он вспомнил про своего знакомого Е.Е.В., который ранее приглашал его в гости. Он (Дворниченко) написал Е.Е.В., что приедет к нему не один, а с другом, тот не возражал. Когда они приехали Е.Е.В. открыл дверь, пригласил их на кухню. Они вместе стали распивать спиртное, общаться. Потом он (Дворниченко) вышел, а когда вернулся то увидел, что у Е.Е.В. шла носом кровь. На вопрос о том, что случилось, Троян сказал, что Е.Е.В. хотел их выгнать, а они никуда не собирались. Он (Дворниченко) дал потерпевшему салфетку, чтобы остановить кровотечение, и решил забрать его телефон. Он (Дворниченко) взял телефон Е.Е.В. чтобы позвонить знакомой, а затем положил в карман. Когда стали уходить, он (Дворниченко) еще решил забрать ноутбук, при этом разблокировал компьютер сам потерпевший, когда он (Дворниченко) хотел посмотреть что там есть. Похищенное решили сдать в ломбард, но ноутбук не принимали без зарядного устройства, поэтому пришлось возвращаться к Е.Е.В. за зарядкой. После этого вновь приехали в ломбард, заложили имущество, а денежные средства потратили вместе.

В судебном заседании подсудимый Троян А.В. фактически вину в совершении разбойного нападения и грабежа признал частично, заявив, что с потерпевшим Г.М.М. у него была обоюдная драка, а потерпевшего Е.Ю.В. он ударил в ответ на оскорбление, имущество ни у кого не похищал, в предварительный сговор с Дворниченко А.В. не вступал. При этом подсудимый частично признал обоснованными исковые требования потерпевших.

По существу показал, что 29.09.2018 около 22.00 часов он созвонился с Дворниченко и договорился встретиться с последним у ООТ <адрес>. Подойдя к указанному месту, он (Троян) увидел там Дворниченко, а также ранее не знакомых ему Г.М.М., К.Л.В. и нескольких подростков. Он (Троян) сказал подросткам чтобы они шли домой, это не понравилось Г.М.М., и спустя пару минут между Г.М.М. и Дворниченко начался конфликт. Затем они все вместе пошли в сторону магазина <данные изъяты>, где он (Троян) стал прикуривать сигарету, и в этот момент Г.М.М. нанес ему удар, от которого он упал на асфальт. К.Л.В. стала оттаскивать Г.М.М., в этот момент появился Дворниченко, ударил Г.М.М. и между ними началась потасовка. Спустя какое-то время все успокоились и пошли в сторону <данные изъяты> где между Г.М.М. и Дворниченко вновь возник конфликт и обоюдная драка. Он (Троян) и К.Л.В. прошли немного дальше и стояли в 10 метрах от места драки, затем К.Л.В. ушла. После драки он, Дворниченко и Г.М.М. пошли к нему (Трояну) домой для того, чтобы продолжить распивать спиртное, при этом решили надеть на голову Г.М.М. пакет, для того чтобы он не запомнил путь следования в квартиру и не пришел бы потом со своими друзьями мстить из-за драки. Г.М.М. шел сам, не сопротивлялся и не возражал. Они вошли в квартиру и прошли на кухню, стали распивать спиртное. Затем Дворниченко взял у Г.М.М. телефон и попросил его разблокировать, но последний не хотел сообщать пароль. Тогда он (Троян) стал угрожать потерпевшему кухонным топориком, а Дворниченко пару раз его ударил кулаком по лицу. Телефон он (Троян) решил забрать себе в качестве компенсации за порванную в драке куртку. Г.М.М. не выдержал и сообщил им пароль, тогда он (Троян) сказал, что они сдадут телефон в ломбард, а квитанцию отдадут ему (Г.М.М.), когда тот принесет деньги за порванную куртку. После этого они снова надели на голову потерпевшего пакет, вывели к подъезду, а сами с Дворниченко пошли в ломбард и сдали телефон. Полученные денежные средства потратили на приобретение алкоголя. Показания свидетеля К.Л.В. в части того, что он (Троян) ударил Г.М.М. бутылкой не подтвердил, кто того ударил бутылкой не видел.

Также показал, что 30.09.2018 Дворниченко связался с помощью сети интернет с Е.Е.В., с которым ранее познакомился в одной из социальных сетей, и договорился приехать в гости. Они вызвали такси и проследовали по указанному адресу, первым в квартиру Е.Е.В. вошел Дворниченко, а через несколько минут открыл ему (Трояну) дверь. Он (Троян) зашел в квартиру и прошел на кухню, где в этот момент Е.Е.В. готовил еду, они все сели за стол и стали распивать спиртное. Около 22.00 часов ему (Трояну) на телефон позвонила девушка, он поговорил и сказал Дворниченко, что нужно собираться домой. В тот момент, когда он (Троян) стал обуваться, потерпевший высказал в его адрес что-то оскорбительное, и он (Троян) ударил Е.Е.В. один раз кулаком. Дворниченко дал последнему салфетки, чтобы остановить кровь, и они решили остаться в квартире у Е.Е.В.. Дворниченко принес на кухню ноутбук последнего и попросил сказать пароль, но Е.Е.В. отказался, а потом стал вводить неверный пароль. Тогда Дворниченко толкнул потерпевшего локтем, а он (Троян) сказал, что лучше чтобы тот сказал пароль, иначе Дворниченко начнет его бить. После этого Е.Е.В. сам ввел верный пароль на ноутбуке, они прошли в зал и стали слушать музыку. Затем Дворниченко вызвал такси и ушел, он (Троян) еще немного посидел, послушал музыку, а затем вышел из квартиры, взяв с собой принадлежавшую потерпевшему музыкальную колонку. Е.Е.В. не видел, как он уходил, поскольку находился в ванной комнате. Когда он (Троян) сел в машину, то увидел у Дворниченко за пазухой ноутбук, и догадался что это компьютер Е.Е.В.. Они решили сдать ноутбук в ломбард, но там его не принимали без зарядного устройства, в связи с чем они вернулись к Е.Е.В. и предложили обменять ранее похищенный у Е.Е.В. телефон на зарядное устройство для ноутбука. Е.Е.В. согласился и отдал зарядку, но телефон они ему не вернули, потому что к тому времени выбросили. Похищенный ноутбук и зарядное устройство они сдали в ломбард и получили за это денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые потратили на алкоголь и еду.

Несмотря на заявленное частичное отрицание подсудимыми своей вины, суд полагает, что вина Дворниченко А.В. и Трояна А.А. в совершении инкриминируемых преступлений при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, которые приведены ниже.

Так, потерпевший Г.М.М. суду показал, что в тот день вечером зашел в магазин, где встретил подругу свой жены (К.Л.В.) и ранее не знакомого ему Дворниченко. Они вместе распивали спиртное, затем он собрался пойти домой, по просьбе К.Л.В. решил проводить ее. Проходя мимо одного из павильонов остановились, К.Л.В. ушла покупать сок, он (Г.М.М.) остался курить на улице, при этом у края «ларька» заметил двух мужчин. В какой-то момент он почувствовал удар по голове и перестал ориентироваться, возможно упал, перед этим слышал фразу о том, что он кому-то «не нравится». Удар был нанесен бутылкой и был достаточно сильный, он (Г.М.М.) пришел в себя уже около магазина <данные изъяты> увидел перед собой К.Л.В. и ранее не знакомого Трояна. Он (Г.М.М.) встал и ударил Трояна своей головой по лицу, одновременного крикнул К.Л.В. чтобы та убегала. Сразу после этого Дворниченко и Троян стали избивать его, наносили удары руками и ногами ему по телу и по лицу, каждый из нападавших нанес ему не менее 4-5 ударов. Затем Троян надел ему (Г.М.М.) на голову пакет, Дворниченко поднял его за плечи, и они вместе его куда-то повели. Перед этим он (Г.М.М.) успел заметить, что его сотовый телефон находится в руках у Дворниченко. Когда с его головы сняли пакет, он (Г.М.М.) увидел, что находится на кухне незнакомой ему квартиры. Дворниченко стал спрашивать графический ключ для разблокировки телефона, он (Г.М.М.) отказался называть ключ, поскольку предположил, что К.Л.В. сообщила его жене о нападении и та при помощи установленного на телефон приложения определит его местонахождение. На отказ называть графический ключ Дворниченко наносил ему (Г.М.М.) удары кулаком по лицу, а затем Троян взял из кухонного гарнитура молоток-топорик и, высказывая угрозы, стал наносить обухом топора удары ему (Г.М.М.) по коленям, также требуя назвать графический ключ. Он (Г.М.М.) чувствовал сильную боль, но называть ключ отказывался. Затем ему начали угрожать, что отрубят пальцы, Троян приложил острие топора к его (Г.М.М.) руке и надавил. Пошла кровь, он (Г.М.М.) выругался, в это время Дворниченко подбежал и хотел нанести удар, но Троян его остановил. Ему (Г.М.М.) было очень плохо, сильно болела голова, он плохо воспринимал происходившее, поэтому назвал графический ключ. После того, как подсудимые смогли разблокировать телефон, они вернули ему симкарты, надели пакет на голову и вывели из квартиры, после чего потребовали не обращаться в полицию, иначе «отвезут на <адрес>». Также в квартире Дворниченко и Троян сказали, что за то, что он (Г.М.М.) порвал куртку Трояну, он должен им 1500 рублей, и если он принесет эти деньги, то сможет получить квитанцию, по которой выкупит свой телефон из ломбарда. Дополнительно пояснил, он знает со слов К.Л.В., что удар бутылкой ему по голове нанес Троян.

В связи с противоречиями по ходатайству гос. обвинителя были оглашены показания потерпевшего Галактионова М.М., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе допроса 22.10.2018 потерпевший Г.М.М. показал, что 29.09.2018 в вечернее время распивал спиртное в магазине у дома <адрес> вместе со знакомой своей жены К.Л.В. и ранее не знакомым Дворниченко. Провожая К.Л.В. домой, он (Г.М.М.) остановился у одного из торговых павильонов и в этот момент почувствовал удар сзади по голове, от которого потерял ориентацию. Пришел в связи уже за торговым павильоном, возле магазина <данные изъяты> по <адрес>, напротив себя увидел ранее не знакомого парня – Трояна, в стороне стоял Дворниченко с К.Л.В.. Он (Г.М.М.) схватил Трояна и нанес тому один удар своей головой в область лба, поскольку посчитал что именно Троян ранее ударил его сзади по голове. В этот момент Дворниченко подбежал и начал наносить ему (Г.М.М.) удары, нанес не менее 5 ударов ногами по телу и не менее 5 ударов руками по лицу, Троян также нанес не менее 5 ударов по лицу и по телу. У него (Г.М.М.) пошла кровь изо рта и из носа, в этот момент удары прекратились и Дворниченко потребовал, чтобы он (Г.М.М.) назвал графический ключ для разблокировки телефона. В какой момент у него (Г.М.М.) пропал из внутреннего кармана куртки его телефон и оказался в руках у Дворниченко он не видел, называть графический ключ отказался и крикнул К.Л.В., чтобы она убегала. Дворниченко и Троян начали обсуждать место, в которое можно его (Г.М.М.) отвести, чтобы узнать графический ключ для разблокировки телефона, при этом Дворниченко удерживал его за плечо, в его адрес высказывались угрозы убийством. Он (Г.М.М.), опасаясь за свое здоровье, молчал и не сопротивлялся, после чего Троян принес полиэтиленовый пакет, который одел ему на голову. Взяв под руки, Троян и Дворниченко отвели его в какую-то квартиру, завели в кухню и усадили на стул, после чего сняли с головы пакет. Дворниченко, держа в руках его телефон, начал обыскивать его (Г.М.М.) карманы, вытащил кошелек, забрал брелок со складными ножницами. Затем Дворниченко и Троян стали поочередно требовать назвать им пароль от телефона, получив отказ Дворниченко дважды ударил его (Г.М.М.) кулаком по лицу. Затем Троян сказал, что если он (Г.М.М.) не назовет пароль, то они его убьют, он вновь ответил отказом. После этого Троян взял из кухонного гарнитура металлический молоток-топорик для отбивания мяса, которым нанес не мене пяти ударов по его (Г.М.М.) коленям. Получив отказ, Троян сказал, что отрубит ему руку, потребовал положить руку на стол и, приставив к его (Г.М.М.) руке лезвие топора, с силой надавил на него. Почувствовав сильную боль и увидев кровь в районе безымянного пальца, он (Г.М.М.) выругался, после чего Дворниченко хотел его ударить, но Троян его остановил. Затем Троян сказал, что в драке он (Г.М.М.) порвал ему куртку, в связи с чем они забрали его (Г.М.М.) телефон в качестве возмещения вреда. Также Троян пояснил, что телефон они сдадут в ломбард, а если он (Г.М.М.) принесет 1500 рублей в качестве возмещения вреда за куртку, то они передадут ему квитанцию из ломбарда, чтобы он смог выкупить свой телефон. Устав сопротивляться, он (Г.М.М.) ввел на находившемся у Дворниченко своем телефоне графический ключ, после чего последний достал из телефона симкарты и отдал ему (Г.М.М.) вместе с кошельком. Затем Дворниченко и Троян вновь одели ему на голову полиэтиленовый пакет, вывели на улицу к ООТ <данные изъяты> где потребовали стоять и не обращаться в полицию, угрожая убийством. Поняв, что нападавшие ушли, он (Г.М.М.) самостоятельно снял с головы пакет и пошел домой, где рассказал жене о произошедшем. В результате нападения у него был похищен сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей с флеш картой стоимостью 300 рублей, брелок стоимостью 300 рублей, и из кошелька пропали денежные средства в сумме 2 000 рублей, общий материальный ущерб составил 12 600 рублей (т. 2 л.д. 35-41)

В ходе дополнительного допроса 17.11.2018 потерпевший Г.М.М. ранее данные показания подтвердил и уточнил, что сказал К.Л.В. чтобы она убегала в тот момент, когда Троян пошел в сторону торговых павильонов за полиэтиленовым пакетом. Также дополнил, что угрозы Трояна и Дворниченко он воспринимал реально и опасался за свою жизнь и здоровье, не сказал это в ходе очной ставки с Трояном так как не хотел показать своего страха. В действительности он (Г.М.М.) опасался за свою жизнь, именно поэтому назвал пароль от телефона. Заявил исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 12 600 рублей и морального вреда в сумме 50 000 рублей, так как после произошедших событий долго испытывал боль, а в медицинские учреждения не обращался лишь в связи с тем, что не хотел потерять работу (т. 2 л.д. 195-200).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший Г.М.М. подтвердил в полном объеме, просил доверять показаниям данным на следствии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.О.В. показала, что Г.М.М. является ее мужем. 29.09.2018 примерно в 22.00 она разговаривала с последним по телефону и слышала, что с ним находится К.Л.В., на заднем фоне она слышала голоса знакомых ей девушек-продавцов пивного магазина, и поняла, что муж находится там. Около 23.00 она пыталась позвонить мужу вновь, но его телефон был выключен. Она уснула, проснулась от крика на улице, выйдя на балкон увидела мужа, который был в синяках и просил открыть ему дверь. Когда Г.М.М. зашел в квартиру, то он прихрамывал, говорил обрывками, но с его слов она поняла, что два парня ударили его по голове бутылкой, отвели в какую-то квартиру и там избивали, требовали что-то. У него (Г.М.М.) был разбит палец, он сказал, что его пытали. Затем она (Г.М.М.) позвонила К.Л.В., и та подтвердила слова мужа. Также супруг сказал, что у него похитили телефон и сказали, что отдадут только тогда, когда он принесет 1 500 рублей, предупредили, что не стоит обращаться в полицию. Кроме того, при себе у Г.М.М. имелись денежные средства в сумме 3 000 рублей и брелок на джинсах, которых также не оказалось. Она была очень напугана случившимся, в связи вызвали полицию.

Суду свидетель К.П.В. показала, что 29.09.2018 в вечернее время она пришла в пивной магазин, расположенный у ООТ <данные изъяты> куда через какое-то время зашел её знакомый Г.М.М.. К тому времени там уже находился ранее не знакомый ей Дворниченко, с которым они распивали спиртное, Г.М.М. присоединился. Около 22.00 магазин закрылся, она собралась идти домой, и Г.М.М. предложил ее проводить. Проходя мимо киосков, расположенных вдоль трамвайных путей, они увидели Дворниченко, который стоял с компанией молодых людей. Она попросила Г.М.М. купить ей сок, он дал ей деньги. Заходя в киоск она услышала крики, а когда обернулась то увидела, что ранее не знакомый ей Троян бежал к Дворниченко был недоволен тем, что тот его не подождал. Потом она отвернулась, чтобы купить сок и услышала, как что-то разбилось. Повернувшись увидела, что Троян ударил Г.М.М. стеклянной бутылкой пива по голове, последний схватился за голову и спросил у Трояна, за что тот его ударил. Троян сказал, что ему не понравилось лицо Г.М.М.. Затем все пошли к магазину <данные изъяты> где продолжили выяснять отношения, ругались, потом стали драться. Дворниченко и Троян избивали Г.М.М., тот в ответ им удары не наносил. После этого Дворниченко и Троян спросили есть ли у Г.М.М. деньги и телефон, а затем забрали у последнего телефон, подошли к киоску, купили пакет и сказали, что наденут ему на голову и «отвезут на <адрес>». Когда парни отвлеклись, Г.М.М. сказал ей бежать, и она убежала.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гос. обвинителя были оглашены показания свидетеля К.П.В., данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 29.09.2018 около 20 часов 00 минут она пришла в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где общалась продавцами и познакомилась с Дворниченко. Около 22 часов 00 минут в магазин пришел ее знакомый Г.М.М., приобрел пиво, в том числе для нее и Дворниченко. В 22 часа 00 минут магазин закрылся, и они все вместе вышли из магазина, при этом она с Г.М.М. остановились и разговаривали, а Дворниченко куда-то ушел. Г.М.М. предложил ее проводить, они пошли с тем в сторону <адрес>, у рынка <данные изъяты> увидели Дворниченко, который стоял возле компании молодых людей и разговаривал с ними. Ей не понравилось поведение Дворниченко, о чем она шепотом сказала Г.М.М., последний предложил ей купить сок и дал ей деньги. В этот момент она услышала крик и увидела, как к Дворниченко подошел ранее ей не знакомый Троян. У Дворниченко в руках была бутылка пива, которую Троян выхватил и нанес один удар по голове Г.М.М., бутылка от удара разбилась, последний пошатнулся, но не упал. Она сразу же побежала к Г.М.М. и закричала «что вы делаете?», Троян ответил что ему не понравилось лицо Г.М.М.. В этот момент несовершеннолетние разбежались, а Г.М.М. спросил «за что?» и нанес один удар головой по лбу Трояну, они стали ругаться. Затем Г.М.М. попытался успокоить всех, Троян на это предложил «разобраться». Дворниченко взял ее (К.Л.В.) за руку и потащил вслед за Трояном и Г.М.М. в безлюдное место у магазина <данные изъяты>. Там Троян и Дворниченко стали наносить удары Г.М.М., били руками и ногами, тот закрывался руками. Троян нанес Г.М.М. удар ногой в левую часть лица, отчего у последнего сразу же «заплыл» глаз. В какой-то момент Троян сказал Дворниченко: «Держи его, сейчас будем забирать у него все, что есть, или сам отдавай», Г.М.М. отказался выполнить их требование. После этого Дворниченко взял Г.М.М. сзади за руки и стал удерживать, а Троян стал обыскивать одежду Г.М.М., она заметила у Трояна в руках телефон, откуда именно его достали не видела. Троян обнаружил, что телефон заблокирован, и вместе с Дворниченко стал требовать, чтобы Г.М.М. назвал графический ключ, последний отказался. Когда Дворниченко и Троян отвлеклись на телефон она (К.Л.В.) попыталась сбежать, но Дворниченко на нее закричал, она испугалась и остановилась. Затем Троян сказал, что приобретет в магазине пакеты, которые им с Г.М.М. оденут на головы и поведут на квартиру, после чего Г.М.М. и её (К.Л.В.) как свидетеля угрожал «вывезти на <адрес>» и закопать. Затем Троян передал телефон Дворниченко и зашел в круглосуточный магазина у рынка <данные изъяты> Дворниченко стал смотреть в телефон, и Г.М.М. в это время сказал, чтобы она убегала, что она и сделала. Впоследствии пыталась дозвониться до супруги Г.М.М. и в полицию, но не смогла. (т. 2 л.д. 153-157).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель К.П.В. подтвердила в полном объеме, пояснив, что показания давала добровольно, без оказания на нее какого-либо воздействия.

По ходатайству гос. обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г.О.В., из которых следует, что она работает в должности приемщицы в ломбарде ООО <данные изъяты> по <адрес> 29.09.2018 она заступила на смену, в ночное время около 03 часов 00 минут 30.09.2018 к ней в ломбард пришел мужчина, который предъявил паспорт на имя Дворниченко А.В. и предложил приобрести сотовый телефон <данные изъяты>, она согласилась и приобрела у него телефон за 1 000 рублей. О том, что телефон был ранее похищен ей известно не было, впоследствии данный телефон был продан (т. 2 л.д. 214-218).

Потерпевший Е.Ю.В. суду показал, что с Двориниченко познакомился в сети интернет, поддерживал общение с помощью мессенджера. 30.09.2018 в вечернее время он находился дома и получил сообщение от Дворниченко, который спросил разрешения прийти в гости. Он (Е.Е.В.) согласился, Дворниченко приехал примерно около 21-22 часов, в тот день он впервые его увидел лично. Затем он (Е.Е.В.) предложил попить чай и прошел на кухню, а Дворниченко в это время открыл входную дверь и в квартиру вошел ранее не знакомый ему Троян. Они вместе прошли на кухню, распивали спиртное, общались. Через некоторое время Дворниченко и Троян стали собираться уходить, он (Е.Е.В.) вышел их проводить, в этот момент Троян повернулся и ударил его (Е.Е.В.) кулаком в лицо, разбил губу. Он так понял, что Троян нанес ему удар для того, чтобы его (Е.Е.В.) напугать, других причин применять насилие не было. После этого Дворниченко с кухни принес ему салфетки вытереть кровь, он (Е.Е.В.) очень испугался, и в этот момент Дворниченко стал требовать у него телефон, Троян угрожал и поддержал требования. Его отвели в комнату, Дворниченко сам нашел его (Е.Е.В.) телефон, разблокировал и стал отправлять разные оскорбительные сообщения. Затем его (Е.Е.В.) отвели на кухню, он умылся и сел на диван. В этот момент Дворниченко принес его ноутбук и потребовал назвать ему пароль, а после того, как он (Е.Е.В.) назвал неверный пароль - ударил его кулаком в живот, после чего он (Е.Е.В.) назвал правильный пароль. После этого Дворниченко вызвал такси, они с Трояном стали быстро собираться, а когда уходили, то Дворниченко толкнул его (Е.Е.В.) в туалет и быстро вышел. Следом за ним ушел Троян, перед этим предупредив, что если он (Е.Е.В.) обратится в полицию, то у него возникнут негативные последствия, они придут и изобьют его. Спустя какое-то время Троян вернулся и потребовал отдать ему зарядное устройство от ноутбука взамен на телефон, но когда получил зарядное устройство телефон не отдал. На следующий день, он попросил у друзей телефон и позвонил в полицию. Из его дома похитили ноутбук и телефон, которые забрал Дворниченко, а также пропала колонка, которую забрал Троян, но впоследствии ее вернули. Троян помогал Дворниченко похищать имущество, требовал назвать пароль, угрожал применением насилия. В связи с этим он (Е.Е.В.) заявил исковые требования в сумме 38 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 30 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Дополнительно потерпевший Е.Е.В. показал, что когда 30.09.2018 он видел Трояна А.А., то никаких повреждений и следов побоев у последнего не было.

В ходе следствия свидетель К.С.В. (оперуполномоченный ОП № УМВД России по г.Омску), показания которого оглашались с согласия сторон, показал, что, работая по поручению следователя, проверил ломбард ООО <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> и установил, что 01.10.2018 в 02 часа 30 минут в данный ломбард Дворниченко А.В. продал ноутбук, ранее похищенный у Е.Ю.В. В ходе осмотра была изъята квитанция о приобретении ноутбука, о чем составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.157-159).

    Судом также были исследованы письменные доказательства и документы:

    Заявление потерпевшего Г.М.М. согласно которому поседений просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 29.09.2018 около 22 часов 30 минут находясь на участке местности расположенном у <адрес> напали на него и похитили принадлежащее ему имущество, причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 12 600 рублей (т.1 л.д.238).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности расположенный у <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 2л.д.13-16).

Протокол выемки, согласно которому у потерпевшего Г.М.М. изъяты коробка от похищенного сотового телефона <данные изъяты> кошелек (т.2 л.д.43-44).

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены коробка из под похищенного сотового телефона <данные изъяты> кошелек (т.2 л.д.54-56).

Протокол выемки, согласно которому у потерпевшего Г.М.М. изъято фотоизображение с телесными повреждениями, причиненными 29.09.2018 (т.2 л.д.202-203).

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрено фотоизображение с телесными повреждениями, причиненными 29.09.2018 (т. 2 л.д.204-206).

Протокол выемки, согласно которому у подозреваемого Трояна А.А. изъят молоток-топорик, являющийся орудием преступления (т.2л.д.125-126).

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен молоток – топорик, являющийся орудием преступления (т.2 л.д.128-129).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение квартиры <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.3 л.д.1-4).

Заключение эксперта № от 27.11.2018, согласно которому топорик, изъятый 05.11.2018и представленный на экспертизу, к холодному оружию не относится. Данный топорик изготовлен промышленным способом, является топориком для мяса (топорик с отбивным молоточком), предназначенным для рубки и отбивания мясных и рыбных продуктов, имеющим хозяйственно-бытовое назначение (т.2л.д.231-234).

Заключение СМЭ № от 26.10.2018, согласно которому у Г.М.М. при наружном осмотре в области основной фаланги 4 пальца левой кисти обнаружен рубец, являющийся следствием заживления раны, которая вреда здоровью не причинила (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н) (т.2 л.д.50).

Заявление потерпевшего Е.Ю.В., согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц в период времени с 23 часов 00 минут 30.09.2018 до 00 часов 00 минут 01.10.2018 находясь в квартире <адрес> с применением насилия открыто похитил принадлежащее ему имущество причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 38 000 рублей (т.1 л.д.4).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение квартиры <адрес>, в ходе осмотра изъяты семь отрезков липкой ленты «скотч» со следами пальцев рук, зафиксирована обстановка на месте совершения преступлении (т.1 л.д.5-9)

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение ломбарда <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъята квитанция о продаже ноутбука (т.1 л.д.92-93).

Протокол выемки, согласно которому у потерпевшего Е.Е.В. изъяты коробка от похищенного сотового телефона <данные изъяты> кассовый чек от 16.08.2016, копия чека № № от 16.08.2016 на приобретение похищенного ноутбука <данные изъяты> (т.1 л.д.145-146).

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены коробка из под похищенного сотового телефона <данные изъяты> кассовый чек от 16.08.2016, копия чека № № от 16.08.2016 на приобретение похищенного ноутбука <данные изъяты> (т.1 л.д.148-150)

Протокол выемки, согласно которому у свидетеля К.С.В. изъята квитанция № от 01.10.2018, имеющая значение для установления обстоятельств по уголовному делу (т.1 л.д.161-162).

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрена квитанция № от 01.10.2018, имеющая значение для установления обстоятельств по уголовному делу (т.1 л.д.164-165).

Заключение эксперта № от 14.10.2018, согласно которому на отрезках липкой ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> обнаружены следы пальцев рук, оставленные Е.Ю.В. и Дворниченко А.В. (т.1 л.д.122-129).

Заключение СМЭ № от 22.10.2018, согласно которому у Е.Ю.В. обнаружены повреждения в виде кровоподтека нижней губы, поверхностной ушибленной раны слизистой нижней губы с кровоизлиянием, в окружающую слизистую, кровоподтека туловища, данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08г. № 194н) (т.1 л.д.206).

Анализируя исследованные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и позволяют суду установить конкретные фактические обстоятельства совершения преступлений в рамках ст. 252 УПК РФ.

Выслушав подсудимых Дворниченко А.В. и Трояна А.А., их защитников, позицию государственного обвинителя, изучив показания потерпевших и свидетелей, материалы уголовного дела, оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимых в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что 29.09.2018 около 22 часов 30 минут Дворниченко А.В. и Троян А.А., вступив в предварительный сговор, совершили нападение на потерпевшего Г.М.М. совместно высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья и применяя насилие, а Троян А.А. также предметы в качестве оружия, подсудимые похитили имущество потерпевшего на общую сумму 12 600 рублей, которым распорядились по собственному усмотрению. Кроме того, действуя группой лиц по предварительному сговору, 30.09.2018 Дворниченко А.В. и Троян А.А. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили имущество потерпевшего Е.Ю.В. на общую сумму 38 000 рублей.

В основу обвинительного приговора судом положены достоверные показания потерпевших Г.М.М. и Е.Ю.В., данные ими в судебном заседании (а Г.М.М. и на предварительном следствии), которые являются последовательными, логичными, подробными, согласуются с другими доказательствами по делу. Имеющаяся неполнота в первоначальных показаниях потерпевшего Г.М.М. на стадии судебного следствия, впоследствии устраненная в ходе оглашения его показаний со стадии предварительного расследования, соответствует давности рассматриваемых событий и эмоциональному отношению к ним потерпевшего.

Суд находит правдивыми и обоснованными высказывания потерпевших о том, что оба подсудимых (Дворниченко А.В. и Троян А.А.) в каждом случае действовали совместно и согласовано, с единой целью на хищение у каждого из потерпевших имущества, поскольку оба высказывали угрозы и применяли насилие, требовали разблокировать похищаемые электронные устройства, чтобы получить к ним полный доступ.

Согласованность, одновременность и направленность действий к достижению единой цели, предъявление с самого начала совершения преступлений общих требований имущественного характера, которые были совместно реализованы в последующем (завладение имуществом), свидетельствует о наличии у обоих подсудимых умысла как на совершение разбойного нападения на Г.М.М., так и на открытое хищение имущества Е.Ю.В. именно по предварительной договоренности.

Суд критически относится к показаниям подсудимых Дворниченко А.В. и Трояна А.А. об отсутствии у них предварительного сговора на совершение преступлений, о применении насилия к каждому из потерпевших вследствие внезапно возникшей неприязни и не в связи с хищениями, о добровольном характере действий потерпевшего Г.М.М. якобы самостоятельно проследовавшего в квартиру с подсудимыми и по своей инициативе пожелавшего возместить якобы причиненный им ущерб, поскольку эти показания продиктованы стремлением подсудимых избежать привлечения к уголовной ответственности либо смягчить такую ответственность. Показания подсудимых по содержанию противоречат друг другу, носят форму перекладывания основной степени ответственности друг на друга. Эти показания противоречат как показаниям потерпевших, так и свидетеля К.П.В.

Следует отметить, что из объема предъявленного Дворниченко А.В. и Трояну А.А. обвинения по преступлению в отношении Г.М.М. подлежит исключению признак нападения «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья», поскольку из заключения эксперта видно, что обнаруженные у Г.М.М. телесные повреждения не причинили вреда его здоровью. Вместе с тем, причинение данных повреждений и насильственные действия со стороны каждого из подсудимых подкреплялись словесными угрозами, что полностью охватываются признаком «угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья». Фактически совершенные подсудимым Трояном А.А. действия по применению бутылки и молотка-топорика прямо указывают на наличие в его действиях квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Однако оценивая действия подсудимого Дворниченко А.В. и его роль в совершении группового преступления в отношении потерпевшего Г.М.М. суд констатирует, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что его умыслом и предварительным сговором с Трояном А.А. также охватывалось применение последним вышеуказанных предметов в качестве оружия, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения Дворниченко А.В., как не нашедший своего подтверждения.

При этом характер последовательных и согласованных с Трояном А.А. действий Дворниченко А.А. по удержанию рук и перемещению потерпевшего Г.М.М. совместно высказанные потерпевшему угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и совместное применение насилия, достоверно свидетельствует о наличии состоявшегося между подсудимыми предварительного сговора, направленного именно на совершение разбоя.

Также из объема предъявленного Дворниченко А.В. и Трояну А.А. обвинения по преступлению в отношении Е.Ю.В. подлежит исключению признак совершения открытого хищения имущества «с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», как излишне вмененный, данный признак полностью охватывается указанием на совершение преступления «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».

С учетом изложенного, противоправные действия подсудимого Дворниченко А.В. суд квалифицирует (по преступлению в отношении потерпевшего Г.М.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также (по преступлению в отношении потерпевшего Е.Ю.В.) по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия подсудимого Трояна А.А. суд квалифицирует (по преступлению в отношении потерпевшего Г.М.М.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также (по преступлению в отношении потерпевшего Е.Ю.В.) по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

    При назначении наказания Дворниченко А.В. и Трояну А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, относящихся к категории тяжких, конкретные обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Дворниченко А.В. по каждому из преступлений согласно ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Трояна А.А. согласно ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений суд признает: частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья (наличие серьезного заболевания).

Обстоятельством, отягчающим наказание Дворниченко А.В. и Трояна А.А. по каждому из преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности Дворниченко А.В. и Трояна А.А. не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в каждом случае подсудимые употребляли спиртные напитки до совершения противоправных действий совместно с потерпевшими.

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимых, характеризующихся как удовлетворительно, так и положительно, степень их социальной обустроенности, наличие у каждого из подсудимых постоянного места работы.

Учитывая вышеизложенное, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении каждому из подсудимых только такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному и данным о личности размере, и возможности их исправления только в условиях реальной изоляции от общества, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к Двориниченко А.В. и Трояну А.А. условного осуждения, назначения иного (более мягкого) вида наказания, изменения категории совершенных преступлений, применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, а также прекращения дела, суд с учетом данных о личности подсудимых и обстоятельств совершенных последними преступлений не находит

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд для отбывания лишения свободы определяет Дворниченко А.В. и Трояну А.А. вид исправительного учреждения – колонию строгого режима, поскольку в действиях каждого из подсудимых усматривается опасный рецидив преступлений.

В соответствии с положениями действующего законодательства, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевшие имеют право на компенсацию морального вреда.

С учетом вышеизложенного, а также в связи с тем, что действиями подсудимых потерпевшим причинен материальный ущерб, который не возмещен, гражданские иски потерпевших Г.М.М.., Е.Ю.В. о компенсации материального ущерба и морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку их исковые требования основаны на положениях ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ. Преступлениями, совершёнными подсудимыми Дворниченко А.В. и Трояном А.А., каждому из потерпевших причинены физические и нравственные страдания, вызванные полученными телесными повреждениями, а также причинен материальный ущерб.

Размер компенсации морального вреда суд определяет, исходя из характера причинённых совершёнными преступлениями нравственных и физических страданий, в той мере, в которой они подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, а также с учётом требований разумности и справедливости, материального положения виновных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 162, ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 14.11.2018 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 28.02.2019. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 02.10.2018 ░░ 27.02.2019 ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 162, ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 2 ░░.162 ░░ ░░ ░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 28.02.2019. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 600 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 38 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░