Решение от 02.06.2015 по делу № 2-268/2015 от 06.04.2015

Дело №2-268/2015

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2015 года.

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

п.Чамзинка 2 июня 2015 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Бондаренко Н.П., с участие секретаря судебного заседания - Пескаревой Е.А., с участием в деле:

истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Мордовия, ее представителей Воробьевой Н.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Семячкиной Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика - Попова А.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «СК ПромМонтаж», его руководителя Попова А.В., действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №3 по Республике Мордовия к Попову А.В. руководителю ООО «СК ПромМонтаж» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Мордовия (далее по тексту Межрайонная ИФНС России №3 по Республике Мордовия) обратилась в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью «СК ПромМонтаж» (далее по тексту ООО «СК ПромМонтаж») Попова А.В. и взыскании с него денежных средств.

В обосновании иска истец указал, что Попов А.В. являясь руководителем ООО «СК ПромМонтаж», в нарушении требований статьей 9,10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при возникновении у общества задолженности перед бюджетом не принял своевременно мер к предъявлению в арбитражный суд заявления о признании последнего банкротом. Имеющиеся у ООО «СК ПромМонтаж» обязательства до настоящего времени не погашены.

По указанным основаниям истец просил суд привлечь к субсидиарной ответственности Попова А.В. по обязательствам ООО «СК ПромМонтаж» и взыскать с него задолженность по уплате обязательных платежей в пользу Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Мордовия в размере <данные изъяты>. (л.д.1-4).

В судебном заседании представители истца Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Мордовия Воробьева Н.Г. и Семячкина Е.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик и представитель ООО «СК ПромМонтаж» Попов А.В. не оспаривал наличие задолженности по уплате обязательных платежей, суду пояснил, что между ООО «СК ПромМонтаж» и ООО «Энерготехкомплект» заключен договор подряда на выполнение строительных работ. Со своей стороны ООО «СК ПромМонтаж» выполнило все работы по договору и в связи с этим заявило в Межрайонную ИФНС России №3 по Республике Мордовия сумму к уплате по НДС, однако ООО «Энерготехкомплект» не рассчитался с ними по договору, в связи, с чем ООО «СК ПромМонтаж» было лишено возможности исполнить обязанность по уплате налога на добавленную стоимость. Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 17 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО «СК ПромМонтаж» к ООО «Энерготехкомплект» о взыскании задолженности по оплате за выполненные по договору работы отказано. В настоящее время на данное решение подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Согласно статье 65 ГК РФ, юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что основанием для привлечения руководителя организации является неисполнение им обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность - дополнительная ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств. В данном случае субсидиарная ответственность руководителя - право взыскания с него не полученной от юридического лица суммы долга, непосредственно следует из вышеприведенной нормы закона.

Как следует из материалов дела, ООО «СК ПромМонтаж» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ и является действующим юридическим лицом, руководителем которого является Попов А.В. (л.д. 18-20).

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) ООО «СК ПромМонтаж» является плательщиком налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В ходе хозяйственной деятельности ООО «СК ПромМонтаж» не платило установленные законодательством налоги и сборы, в результате чего за юридическим лицом образовалась задолженность по уплате обязательных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются. Разрешая заявленный спор, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ имела место неплатёжеспособность ООО «СК ПромМонтаж», а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неисполненной свыше трех месяцев обязанности по уплате налога на имущество организации превышала сто тысяч рублей, то есть ООО «СК ПромМонтаж» имело признаки банкротства, однако в предусмотренный частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок его руководитель Попов А.В. не исполнил возложенных на него законом обязанностей, в том числе по подаче заявления должника в арбитражный суд, что в дальнейшем повлекло увеличение задолженности общества перед бюджетом и причинении государству убытков.

Так, ООО «СК ПромМонтаж» не была исполнена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость:

по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по уплате налога на прибыль, зачисляемую в Федеральный бюджет:

по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по уплате налога на прибыль, зачисляемую в бюджеты субъектов Российской Федерации (Республики Мордовия):

по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах Попов А.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК ПромМонтаж» и с него подлежит взысканию в пользу Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Мордовия задолженность в размере <данные изъяты>.

Довод ответчика и представителя ООО «СК ПромМонтаж» Попова А.В. о том, что поскольку ООО «Энерготехкомплект» не рассчиталось с ООО «СК ПромМонтаж» по договору за выполненные работы, то ООО «СК ПромМонтаж» было лишено возможности исполнить обязанность по уплате налога на добавленную стоимость отклоняется, поскольку ООО «СК ПромМонтаж» имело возможность представить в Межрайонную ИФНС России №3 по Республике Мордовия уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, однако, этого сделано не было.

Суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 17 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО «СК ПромМонтаж» к ООО «Энерготехкомплект» о взыскании задолженности по оплате за выполненные по договору работы отказано. В решении указано, что факт сдачи результатов работ ответчику ООО «Энерготехкомплект» истцом ООО «СК ПромМонтаж» не доказан. Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения истцом работ по заданию ответчика в предъявленном к оплате размере, а также принятия работ в установленном законом порядке, их объема и стоимости выполнения, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований по взысканию задолженности в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом требований части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статьей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика Попова А.В. подлежит взысканию в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере <данные изъяты>., согласно следующего расчета: <данные изъяты>

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░