Решение по делу № 2-3243/2016 от 29.04.2016

Дело №2-3243/ 2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2016 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева О.С. к Посошникову А.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Соболев О.С., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Посошникову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он осуществил денежный перевод в размере <данные изъяты> рублей со своего счета в ВТБ-24 (ПАО) на карту № на имя ответчика в качестве займа на покупку ответчиком автомашины. При этом основание платежа либо обязательство, в счет которого переведены денежные средства, в отчете по блиц-переводу не указаны, заемные отношения сторонами не оформлены (л.д.30-32).

Истец Соболев О.С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Фадеев М.И. уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Посошников А.Н. исковые требования не признал и пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей платежами по <данные изъяты> рублей 6 раз. Эти денежные средства ему перечислил ФИО16 в счет строительных работ, которые он ему осуществлял, включая материалы. Сообщения о том, что на его счет поступили денежные средства, ему не приходили. В выписке по счету был только указан счёт/ номер карты. Соболева О.С. он не знает, никогда его не видел. Письмо о возврате денежных средств он не получал. Пояснил также, что между ним и ФИО15 был заключен договор на выполнение строительных работ.

Представитель ответчика по доверенности Уварова Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств Соболевым О.С. передавались ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании договора займа, как одалживаемая сумма, знал ли Соболев О.С., осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату заемной суммы; либо наличие волеизъявления истца на одарение Посошникова А.Н. денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Соболев О.С. перечислил с принадлежащего ему счета № в Банке ВТБ-24 (ПАО) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей равными платежами по <данные изъяты> рублей каждый на счет банковской карты № №, принадлежащей Посошникову А.Н.. Указанное подтверждается выпиской по лицевому счету Соболева О.С., справкой о принадлежности банковского счета(л.д.33-34, 67).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены истцом Посошникову А.Н. в качестве займа на приобретение автомобиля и являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку договор займа в будущем заключен не был и тот отказывается от их возврата.

Доводы истца о передаче ответчику денежных средств в счет займа подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании.

Ответчик в судебном заседании отрицал знакомство с Соболевым О.С., как и наличие договорных с ним отношений.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО8, между ним и Посошниковым А.Н. был заключен договор, по которому Посошников А.Н. обязался поставить ему забор и возвести хозяйственную постройку. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены Соболевым О.С. по его просьбе Посошникову А.Н. в счет исполнения своих обязательств по договору займа, заключенному между ним (ФИО17) и Соболевым О.С. При этом Посошников А.Н. не знал, кто именно перечислил денежные средства.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ. Посошников А.Н. обязался изготовить и смонтировать ФИО8 забор стоимостью <данные изъяты> рублей и хозблок стоимостью <данные изъяты> рублей, при этом оплата стоимости работ должна быть произведена путем перечисления денежных средств на карту Посошникова А.Н. (л.д. 58).

Ответчик Посошников А.Н. в судебном заседании не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако думал, что они поступили от ФИО18.

Вместе с тем, доводы истца ответчиком не опровергнуты и доказательств того, что истец Соболев О.С., требующий возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, знал об отсутствии обязательств либо предоставил Посошникову А.Н. деньги в целях благотворительности, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказано наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением ответчика и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 579,24 рублей, то суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г., при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Истец просит взыскать проценты за период с 15.08.2014г. по 10.08.2016г. (л.д. 31).

Вместе с тем, доказательств того, что сторонами был установлен срок возврата денежных средств, а также, что ответчик узнал о неосновательности получения им 300 000 рублей 15.08.2014г., суду не представлено, в связи с чем, на сумму неосновательного обогащения не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежной суммы, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 1102-1107 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░