Дело № 7-205/2020 Судья: Барчукова Ю.В.
Р Е Ш Е Н И Е
город Челябинск 04 марта 2020 года
Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Епишиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу <данные изъяты> ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области Ошибкина В.В. на решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,
у с т а н о в и л:
постановлением <данные изъяты> ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Ошибкина В.В. от 22 ноября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2019 года постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе в Челябинский областной суд <данные изъяты> ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области Ошибкин В.В. просит решение судьи отменить, постановление изменить, переквалифицировать административное правонарушение на часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что водитель ФИО2 согласился с фактом совершения административного правонарушения, то есть согласился с тем, что управлял автомобилем, на передних стеклах которого нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, не оспаривал назначенное наказание в виде штрафа, что подтверждается его собственной подписью. Следовательно, неприменение специальных технических средств для измерения светопропускания стекла не может служить основанием к отмене постановления должностного лица. В судебное заседание ФИО2 не явился, что можно расценить как согласие с вынесенным постановлением. Наличие несущественных недостатков, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, не может быть признано основанием освобождения ФИО2 от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Прокурор Малышева О.П. в судебном заседании решение суда первой инстанции считала законным и обоснованным.
ФИО2 представители Отдела ГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу решений не нахожу.
Согласно части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.
Согласно пункту 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.
Из материалов дел усматривается, что ФИО2 22 ноября 2019 года в 18 часов 25 минут в г. Сатка возле дома № 1 по ул. Солнечной управлял автомашиной «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на передних стеклах которой нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, чем нарушил пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО2
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судья Саткинского городского суда Челябинской области указал, что в материалах дела об административном правонарушении имеется лишь обжалуемое постановление, отсутствуют доказательства, подтверждающие вину лица, привлекаемого к административной ответственности (например, фотоматериалы, на которых было бы зафиксировано наличие на передних стеклах покрытия, ограничивающего и ухудшающего обзорность с места водителя, объяснения ФИО2. и т.д.), светопропускаемости передних боковых стекол не производилось ввиду отсутствия соответствующего прибора.
При таких обстоятельствах, судья городского суда пришел к выводу о том, что постановление <данные изъяты> ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Ошибкина В.В. от 22 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено состоявшееся по делу постановление должностного лица.
С учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьи 30.9 КоАП РФ, при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Таким образом, указание в жалобе на возможность переквалификации административного правонарушения с части 3.1 на часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ при вынесенном судьей решении о прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств нарушения судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела.
Несогласие должностного лица с оценкой судьи имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Решение судьи отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ. Оснований для отмены решения судьи и вынесения нового решения об удовлетворении жалобы либо направлении дела на новое рассмотрение не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда
Р Е Ш И Л:
решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области Ошибкина В.В. – без удовлетворения.
Судья: А.А. Жуков