Решение по делу № 2-834/2018 от 28.09.2017

Дело № 2-834/18                            18 сентября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Доверие Недвижимость» к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Федоренко Станиславу Владимировичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, пени и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Доверие Недвижимость» обратился в суд с иском к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, пени и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 30 декабря 2013 года между ООО «Доверие Недвижимость» с одной стороны, и Д. А. В., с другой стороны, был заключен Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Гасановой Патимат Абакаровной и зарегистрированный в реестре за № 0-4675.

Во исполнение п. 1.1 Договора займа истец передал Д. А.В. денежные средства в размере 900 000 рублей в момент подписания указанного договора в помещении нотариальной конторы, что подтверждается соответствующим заявлением, удостоверенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Гасановой П.А., зарегистрировано в реестре за № О-4681.

В соответствии с п. 1.4 Договора займа Д. А.В. приняла на себя обязательство за пользование денежными средствами ежемесячно выплачивать Заимодавцу проценты по ставке 3,5% в месяц от суммы фактически выданного займа, что составляет 42 % процента в год.

Договором займа предусмотрена обязанность Д. А.В. вернуть Заимодавцу указанную денежную сумму в срок до 30 декабря 2014 года.

В силу п. 1.6 Договора займа сумма займа считается возвращенной, а условия Договора выполненными, при условии получения Заимодавцем суммы займа и процентов (в том числе начисленных пеней), и отсутствия у Д. А.В. задолженности перед Заимодавцем, в чем бы эта задолженность ни выражалась.

Условиями Договора займа (п. 1.7) установлена неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по оплате ежемесячных процентов в размере 1 % от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с третьего дня просрочки платежа.

Как следует из п. 1.9 Договора займа в обеспечение своевременного исполнения обязательства по возврату суммы займа, процентов и пени Д. А.В. передала Заимодавцу в залог недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности.

Согласно п. 2.1 Договора займа стороны оценили закладываемую квартиру в 3 300 000 рублей.

В силу п. 3.25 Договора займа Заимодавец вправе обратить взыскание на Предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

    19.11.2014 года сторонами Договора займа было подписано Дополнительное соглашение № 1, согласно которому в дополнение к ранее полученной сумме займа в размере 900 000 рублей Д. А.В. приняла от истца денежные средства в размере 400 000 рублей с обязательством их возврата в срок до 30 декабря 2015 года.

Во исполнение Дополнительного соглашения № 1 истец 19.11.2014 года истец передал Д. А.В. денежные средства в размере 400 000 рублей в помещении нотариальной конторы, что подтверждается соответствующим заявлением, удостоверенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Гасановой П.А., зарегистрировано в реестре за № О-6585.

    23.03.2015 года между истцом и Д. А.В. подписано Дополнительное соглашение № 2 к Договору займа, которым был изменен размер ежемесячных процентов за пользование денежными средствами, начиная с 19 ноября 2014 г.: по ставке 5% в месяц от суммы фактически выданного займа, что составляет 60 % процентов в год.

Уплата процентов должна была производиться: до 19.11.2014 г. - не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа, а с 19.11.2014 г. - не позднее 23 числа календарного дня оплачиваемого месяца. Если дата оплаты процентов приходится на нерабочий день, днем оплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С мая 2015 г. Д. А.В. перестала выполнять принятую на себя Договором займа обязанность по внесению ежемесячных процентов за пользование займом.

Согласно расчету истца задолженность Д. А.В. по Договору займа на 23 сентября 2017 года составляет 3 462 851,40 рублей, из которых: 400 000 рублей - сумма основного долга; 581 495,23 рублей - проценты за пользование займом; 2 481 356,17 рублей - неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по оплате ежемесячных процентов.

Как стало известно истцу Д. А.В. умерла 15.01.2017 г.

Поскольку с момента смерти наследодателя Д. А.В. до настоящего времени никто из её наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти Д. А.В. (спорная квартира), является выморочным и в силу закона переходит в собственность Санкт-Петербурга, в лице Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, которая и должна отвечать по долгам Д. А.В. перед ООО "Доверие Недвижимость", независимо от того, что свидетельство о праве на наследство Администрацией не получено.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен муж умершей Д. А.В. Федоренко С.В.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление (л.д. 149-150), в котором истец указал, что просит взыскать с наследника Д. А.В. задолженность по договору займа в размере 2 139 908 рублей 88 копеек, из которых 400 000 рублей – сумма основного долга, 739 908 рублей 88 копеек – проценты за пользование займом, 1 000 000 рублей – неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по оплате ежемесячных процентов, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от Комитета финансов Санкт-Петербурга поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 167-171), в котором представитель указал, что истцом не представлены доказательства того, что у заемщика отсутствуют наследники. Отсутствуют основания полагать, что ответчик является единственным лицом ответственным по долгам наследодателя. Учитывая, что окончательный круг наследников, принявших наследство, достоверно не установлен, рыночная стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства не определена, таким образом пределы ответственности наследников, установить невозможно и соответственно исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец – представитель ООО «Доверие Недвижимость» в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Федоренко С.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представители Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу, Комитета финансов Санкт-Петербурга в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав позицию сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2013 года между ООО «Доверие Недвижимость» с одной стороны, и Д. А. В., с другой стороны, был заключен Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Гасановой Патимат Абакаровной и зарегистрированный в реестре за № 0-4675.

Во исполнение п. 1.1 Договора займа истец передал Д. А.В. денежные средства в размере 900 000 рублей в момент подписания указанного договора в помещении нотариальной конторы, что подтверждается соответствующим заявлением, удостоверенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Гасановой П.А., зарегистрировано в реестре за № О-4681.

В соответствии с п. 1.4 Договора займа Д. А.В. приняла на себя обязательство за пользование денежными средствами ежемесячно выплачивать Заимодавцу проценты по ставке 3,5% в месяц от суммы фактически выданного займа, что составляет 42 % процента в год.

Договором займа предусмотрена обязанность Д. А.В. вернуть Заимодавцу указанную денежную сумму в срок до 30 декабря 2014 года.

В силу п. 1.6 Договора займа сумма займа считается возвращенной, а условия Договора выполненными, при условии получения Заимодавцем суммы займа и процентов (в том числе начисленных пеней), и отсутствия у Д. А.В. задолженности перед Заимодавцем, в чем бы эта задолженность ни выражалась.

Условиями Договора займа (п. 1.7) установлена неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по оплате ежемесячных процентов в размере 1 % от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с третьего дня просрочки платежа.

Как следует из п. 1.9 Договора займа в обеспечение своевременного исполнения обязательства по возврату суммы займа, процентов и пени Д. А.В. передала Заимодавцу в залог недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежащую ей на праве собственности.

Согласно п. 2.1 Договора займа стороны оценили закладываемую квартиру в 3 300 000 рублей.

В силу п. 3.25 Договора займа Заимодавец вправе обратить взыскание на Предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

    19.11.2014 года сторонами Договора займа было подписано Дополнительное соглашение № 1, согласно которому в дополнение к ранее полученной сумме займа в размере 900 000 рублей Д. А.В. приняла от истца денежные средства в размере 400 000 рублей с обязательством их возврата в срок до 30 декабря 2015 года.

Во исполнение Дополнительного соглашения № 1 истец 19.11.2014 года истец передал Д. А.В. денежные средства в размере 400 000 рублей в помещении нотариальной конторы, что подтверждается соответствующим заявлением, удостоверенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Гасановой П.А., зарегистрировано в реестре за № О-6585.

    23.03.2015 года между истцом и Д. А.В. подписано Дополнительное соглашение № 2 к Договору займа, которым был изменен размер ежемесячных процентов за пользование денежными средствами, начиная с 19 ноября 2014 г.: по ставке 5% в месяц от суммы фактически выданного займа, что составляет 60 % процентов в год.

Уплата процентов должна была производиться: до 19.11.2014 г. - не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа, а с 19.11.2014 г. - не позднее 23 числа календарного дня оплачиваемого месяца. Если дата оплаты процентов приходится на нерабочий день, днем оплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С мая 2015 г. Д. А.В. перестала выполнять принятую на себя Договором займа обязанность по внесению ежемесячных процентов за пользование займом.

Согласно расчету истца задолженность Д. А.В. по Договору займа на 23 сентября 2017 года составляет 3 462 851,40 рублей, из которых: 400 000 рублей - сумма основного долга; 581 495,23 рублей - проценты за пользование займом; 2 481 356,17 рублей - неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по оплате ежемесячных процентов.

15.01.2017 г. Д. А.В. умерла.

Как следует из ответа нотариальной палаты Санкт-Петербурга наследственное дело после смерти Д. А.В. не заводилось (том. 1 л.д. 122).

Наследственное имущество Д. А.В. состоит из квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ответа из СПб ГКУ «ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга», зарегистрированные лица в спорной квартире отсутствуют (том. 1л.д. 134).

В ходе судебного разбирательства ответчик Федоренко С.В. указывал, о том, что он фактически принял наследство, оставшееся после смерти жены. Однако каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

В соответствии с п. 2.8.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года № 1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» (далее - Положение об администрации района) к задачам администрации района относится управление и распоряжение государственной собственностью Санкт-Петербурга, находящейся на территории района.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 марта 2009 года № 270 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при оформлении прав Санкт-Петербурга на выморочное имущество, расположенное на территории Санкт-Петербурга, переходящее в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону», предусмотрено, что администрации районов выявляют и ведут учет выморочного имущества в виде расположенных на территории района Санкт-Петербурга жилых помещений, переходящих в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственную собственность Санкт--Петербурга в порядке наследования по закону, совершают юридические действия, связанные с переходом выморочных жилых помещений в государственную собственность Санкт-Петербурга, в том числе обеспечивают оформление свидетельств о праве Санкт-Петербурга на наследство и государственную регистрацию права государственной собственности Санкт-Петербурга на выморочные жилые помещения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Аналогичное положение содержится в п. 3.4.23 Положения об администрации района.

В соответствии с Положением об администрации района учёт свободных и освободившихся жилых помещений государственного жилищного фонда, заключение договоров социального найма, иные полномочия по распоряжению соответствующими жилыми помещениями осуществляют администрации районов Санкт-Петербурга.

Таким образом, все полномочия по принятию в собственность Санкт-Петербурга выморочных жилых помещений и последующему распоряжению ими принадлежат администрациям районов, в данном случае администрации Красносельского района Санкт-Петербурга.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно детализированному расчету задолженности по состоянию на 21.05.2018 года сумма просроченного основного долга по кредиту составила 5 238 873 рубля 53 копейки, из которых по возврату основного долга 400 000 рублей, 739 908 рублей 88 копеек – проценты за пользование займом, 4 098 964 рубля 65 копеек – неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по оплате ежемесячных процентов.

Представленный истцом расчет администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга не оспорен, представленный контррасчет суд не может принять для определения раазмера задолженности поскольку он не соответствует условиям договора.

Проверив данный расчет, суд находит его арифметически верным и обоснованным по праву, в связи с чем требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом к взысканию заявлены пени за нарушение обязательств по своевременному и в полном объеме возврату кредита, составившие 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 70 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставляя суду право снижение неустойки, законодатель тем самым возлагает на суд обязанность по установлению баланса интересов сторон с учетом особенностей каждого конкретного спора.

Суд, полагает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела, периода и размера допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, уменьшить размер заявленных истцом пеней до 400 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Руководствуясь названными нормами права, принимая во внимание, что между истцом и Д. А.В. в обеспечение кредитных обязательств был заключен договор залога недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств (ипотека), суд полагает возможным с целью взыскания кредитной задолженности Д. А.В. обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 199S года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 2.1 Договора займа стороны оценили закладываемую квартиру в 3 300 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Федоренко С.В. определением суда от 26.06.2018 г. по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № 1253-2018-2-834/2018 от 27.07.2018 года, подготовленному ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы о оценки» (л.д. 192-233) рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, на дату смерти заемщика, составляет 4 046 060 рублей 67 копеек.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах начальная продажная стоимость заложенного имущества с которой начнутся торги составит: 3 236 848 рублей 54 копейка (4 046 060 рублей 67 копеек х 80%).

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 31 514 рублей 26 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Доверие Недвижимость» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу ООО «Доверие Недвижимость» задолженность по договору займа в размере 1 539 908 (Один миллион пятьсот тридцать девять тысяч девятьсот восемь) рублей 88 копеек за счет реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, право собственности на которую зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Д. А. В., <дата> г.р., о чем сделана запись регистрации № 78-78-01/0251/2008-256 от 22.05.2008 г., путем продажи ее с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 3 236 848 (Три миллиона двести тридцать шесть тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 54 копейки.

Взыскать с администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу ООО «Доверие Недвижимость» расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 514 (Тридцать одна тысяча пятьсот четырнадцать) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требования к Федоренко Станиславу Владимировичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018 г.