Решение по делу № 22-327/2020 от 20.01.2020

Дело № 22-327/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 марта 2020 года

Ленинградский областной суд в составе

председательствующего судьи Алексеева А.Ю.,

судей Дроздецкой Т.А. и Ивановой Н.А.,

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Волошина А.Н. и его защитника адвоката Дмитриевой О.А. на приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2019 года, которым

Волошин Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый 11 мая 2012 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден в связи с отбытием срока наказания.

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено время содержания осужденного ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковое заявление заместителя Сланцевского городского прокурора о возмещении материального ущерба с перечислением денежных средств на расчетный счет <данные изъяты> оставлено на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован и в рамках настоящего производства не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных представления и жалобы, выслушав, осужденного Волошина А.Н. и его защитника адвоката Рафикова Р.М., а также защитника осужденного ФИО2 адвоката Меркурьева Л.В. поддержавших доводы апелляционной жалоб; выступления государственного обвинителя Захаровой М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриева О.А. просит приговор отменить, осужденного Волошина А.Н. оправдать или, в случае если суд апелляционной инстанции не сочтет возможным отменить приговор, изменить его и смягчить осужденному наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Считает, что вина осужденного Волошина А.Н. в совершении данного преступления не доказана, поскольку умысла на хищение имущества потерпевшего Волошин А.Н. не имел, проживал в квартире с потерпевшим совместно по договору найма жилого помещения, который не был расторгнут, осужденному не было известно о намерениях Михайлова А.С. на хищение имущества потерпевшего, напротив, Волошин А.Н. пытался пресечь действия ФИО2, связанные с причинением телесных повреждений потерпевшему, в связи с чем, как делает вывод адвокат, судом неправильно определена роль осужденного в инкриминируемом преступлении.

Обращает внимание, что Волошин А.Н. раскаялся в содеянном, признал вину и компенсировал половину денежных средств потраченных на лечение потерпевшего.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Волошин А.Н. полагает, что судом необоснованно указана и учтена его последняя судимость, поскольку лицо не может быть дважды осуждено за одно преступление.

Считает, что суд не учел показания потерпевшего, которые могли существенно повлиять на выводы о его роли в совершении данного преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Комаров С.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Волошина А.Н., в совершении преступления при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств. Все доказательства были подвергнуты проверке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и оценены в совокупности, в результате чего суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Волошина А.Н. в совершении указанного в приговоре преступления. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется. Юридическая квалификация действий осужденного Волошина А.Н., по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ является правильной.

Доводы жалобы о том, что потерпевший добровольно отдал осужденным свое имущество, являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела.

Так, согласно показаниям ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ осужденные, после произошедших накануне событий, когда ФИО2, применив в отношении него физическую силу забрал у него денежные средства и банковские карты, вновь против его воли проникли в его квартиру. При этом ФИО2 угрожая физической расправой требовал пин-код от ранее похищенной у него банковской карты, в это время Волошин А.Н. ходил по квартире и собирал вещи. Потерпевший, опасаясь нападавших, выразил согласие на то, чтобы Волошин А.Н. забрал необходимые ему вещи, поскольку боялся за свои жизнь и здоровье. При этом действия нападавших потерпевший расценил как совместные.

То обстоятельство, что роль Волошина А.Н. в совершении данного преступления была менее активной, чем роль ФИО2 не влияет на юридическую оценку его действий, поскольку действия Волошина А.Н. и ФИО2 носили совместный, согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного умысла на хищение имущества Потерпевший №1, при этом каждый из нападавших действовал согласно своей, заранее определенной роли в совершении данного преступления. Оснований полагать, что действия осужденного ФИО2 вышли за пределы их совместного с Волошиным А.Н. умысла, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу закона, если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но только один из них причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, действия всех участников группы следует квалифицировать по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК как соисполнительство в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, оснований для изменения квалификации действий Волошина А.Н. в сторону уменьшения объема обвинения, к чему по существу сводятся доводы защитника и осужденного, не имеется.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Волошина А.Н. суд учел раскаяние в содеянном и возмещение материального вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание Волошина А.Н., суд правильно учел наличие в его действиях рецидива преступлений, при этом доводы Волошина А.Н. о неправомерности данного указания, противоречат требованиям ст. 68 УК РФ и обоснованными не являются.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения к осуждённому Волошину А.Н. правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, ст. 64 УК РФ, о назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ, ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не усматривает данных оснований.

Таким образом, оснований полагать назначенное Волошину А.Н. наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым не усматривается. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389²⁰, ст. 389²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2019 года в отношении Волошина Александра Николаевича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Волошина А.Н. и адвоката Дмитриевой О.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи