Решение от 18.09.2023 по делу № 8Г-18909/2023 [88-19371/2023] от 18.08.2023

                                                        УИД 78RS0011-01-2023-003487-21

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19371/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                    18 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шлопак С.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 г. по исковому заявлению ФИО1 к Жилищному Комитету Санкт-Петербурга, <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконными действий, связанных со снятием с учета многодетной семьи (М-2108/2023),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Жилищному Комитету Санкт-Петербурга, Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании незаконными действий, связанных со снятием с учета многодетной семьи ее сына ФИО3

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии иска ФИО1 к Жилищному Комитету Санкт-Петербурга, <адрес> о признании действий неправомерными по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов иного лица.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения по делу.

В силу части десятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть ФИО2 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии иска, исходил из того, что исковое заявление фактически подано и направлено на восстановление прав совершеннолетнего сына заявителя, ФИО3, и его несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и указал следующее.

Суд первой инстанции правомерно отказал в принятии искового заявления, поскольку в нем не указано на нарушение каких-либо прав и законных интересов самой заявительницы, не наделенной полномочиями на подачу иска в интересах совершеннолетнего сына и его детей.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании части первой статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, возможность обращения за судебной защитой в порядке гражданского судопроизводства неразрывно связана с реализацией целей по восстановлению гражданином посредством гражданского судопроизводства своих нарушенных или оспариваемых прав именно заявителя.

Судом апелляционной инстанции доводы жалобы на «привлечение ее и ее имущества в собственность», отклонены, поскольку из искового заявления и приложенных документов не следует, что оспариваемыми действиями ответчиков затронуты ее имущественные права. Равным образом и утверждения, что истец и сын не являются одной семьей, не дают оснований для вывода о том, что снятие с учета ФИО3 в случае нарушения его прав и интересов дает основания для обращения в суд именно ФИО1

Также ссылки на нарушение прав детей не дают оснований для обращения в суд с защитой в их интересов истца, не являющегося их законным представителем. Согласно статье 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации законными представителями несовершеннолетних детей являются их родители, усыновители или попечители, которые вправе обратиться в суд в защиту их интересов.

Кассационная инстанция полагает, что выводы нижестоящих судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

ФИО1 фактически обратилась с требованиями о восстановлении прав ее совершеннолетнего сына и его несовершеннолетних детей.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определений, постановленных в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

                                                определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░