Решение от 29.07.2015 по делу № 2-4089/2015 от 26.05.2015

Дело № 2- 4089/15

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2015 года                                город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Вяткина А.Ю.,

при секретаре Полигас Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева А.Г. к ООО "***", Первомайскому районному потребительскому обществу г. Мурманска, Скляр Э.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства,

Установил:

Елисеев А.Г. обратился в суд с иском к ООО "***", Первомайскому районному потребительскому обществу г. Мурманска, Скляр Э.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что *** около *** автомобиль марки "***" принадлежащий истцу на праве собственности был припаркован с Адрес***.

*** около *** были обнаружены механические повреждения: вмятина на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, разбитое лобовое стекло, вмятина на арке со стороны переднего пассажирского места, повреждения на капоте и правой двери.

Указанные повреждения на автомобиле возникли в результате падения наледи с крыши нежилого дома Адрес***.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***, стоимость услуг по составлению заключения об оценке составляет ***.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ***.

Определениями Первомайского районного суда города Мурманска от *** и *** в качестве соответчиков привлечены Шайхет В.Э., ООО "***" и Волочковская Н.В..

Истец Елисеев А.Г. и его представитель Печерских М.Ю. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, по доводам изложенным в иске, полагали, что именно ненадлежащее исполнение собственников нежилого здания расположенного по адресу: Адрес*** обязанностей по очистке кровли, крыш от снега привело к причинению материального ущерба истцу. От взыскания почтовых расходов отказались.

Представитель ответчика ООО "***" действующий по доверенности Будник В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие причинной связи между действиями собственников здания и повреждением имущества истца. После происшествия представителей собственников не приглашали для проведения оценки причиненного ущерба, фиксации последствий происшествия, проведения осмотра места происшествия. Кроме того Первомайское потребительское общество всем собственникам выставляет счета за содержание общего имущества, однако квитанций а также заключенного договора предоставить не может.

Представитель ответчика Первомайское районное потребительское общество г. Мурманска действующий по доверенности Коржок В.Г. исковые требования не признал, однако суду пояснил, что здание обслуживается всеми собственниками. Договоров с управляющими компаниями по обслуживанию здания они не заключают, поскольку не могут прийти к единому мнению, а счета они выставляют собственникам помещений только за коммунальные услуги, поскольку договора с ресурса-снабжающими организациями заключены только с ними.

Ответчики Скляр Э.Л., Шайхет В.Э., Волочковская Н.В. и представитель ООО "***" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, явившихся представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП №***, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенных норм права следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Елисеев А.Г. является собственником автомобиля "***", г/н №***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №***.

Из отказного материала КУСП №*** следует, что в ОП №*** УМВД России по г. Мурманску, ***, поступило заявление от Елисеева А.Г. о том, что *** около *** Елисеев А.Г. припарковал свой автомобиль на одном из парковочных мест расположенных с левой стороны в торце дома Адрес***, после чего ушел, на момент парковки какие либо повреждения на автомобиле отсутствовали. *** около ***, подойдя к автомобилю, Елисеев А.Г. обнаружил повреждения на кузове автомобиля, а именно: ***

Постановлением от *** в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в виду отсутствия события преступления.

Из представленных в отказном материале фотографий, сделанных в момент осмотра происшествия, также следует, что автомобиль "***", г/н №*** имеет повреждения, возле данного автомобиля, имеются куски льда.

По ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2.

Из свидетельских показаний ФИО1 следует, что проживает в доме, расположенном напротив дома Адрес***. Около *** *** она выглянула в окно и увидела, что на стоящую припаркованную автомашину с крыши указанного задания обрушилась груда льда. Выйдя на улицу, она увидела, что на машине светлого цвета было разбито лобовое стекло и помята крыша. Ранее с Елисеевым А.Г. знакома не была.

Свидетель ФИО2 пояснил, что ***, в послеобеденное время, он со своей супругой подъехал к магазину расположенному по адресу: Адрес*** где припарковавшись, его супруга пошла в магазин, а он остался ждать в машине. Через некоторое время он услышал громкий звук от того что на рядом на припаркованную машину обрушилась груда льда, от чего в его машину отлетели отколовшиеся осколки.

Анализируя, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате падения наледи с крыши здания Адрес*** нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо иных сведений о падении наледи на автомобиль истца с другого дома, либо повреждение автомобиля в результате ДТП или действиями третьих лиц в материалах дела не имеется.

В силу положений ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ст. 57 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства сторонам разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, регламентирующие возможность назначения судебной экспертизы (в том числе в целях определения механизма получения повреждений). Представители ответчиков ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Учитывая, что повреждение транспортного средства произошло в результате падения наледи с крыши нежилого здания расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Кирова, 32, на транспортное средство, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате нарушения требований содержания общего имущества собственниками нежилого строения.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчиков в причинении вреда истцу, не представлено.

Отсутствие ответчика при осмотре транспортного средства, места происшествия само по себе не свидетельствует о том, что в протоколе осмотра зафиксированы повреждения, окружающая обстановка не соответствующие действительности.

В данном случае, не является юридически значимым обстоятельством своевременное уведомление ответчика о повреждении автомобиля.

Показания свидетелей ФИО1. и ФИО2 логичны, последовательны и согласуются в совокупности между собой и другими доказательствами по делу, включая отказной материал и фактические обстоятельства, зафиксированные протоколом осмотра места происшествия, у суда нет оснований им не доверять.Доказательств, опровергающих получение повреждений автомобилем истца при иных, чем изложены в судебном заседании стороной истца, обстоятельствах не имеется.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, причинение вреда имуществу Елисееву А.Г. находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по очистке крыши здания от наледи, исключающих ее падение и причинение ущерба, т.е. содержания общего имущества, обеспечивающего безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, стороной ответчиков представлено не было.

Поскольку материалами дела объективно подтверждается, что повреждения автомобиль истца получил в результате схода наледи с крыши здания, доказательств обратному ответчики не представили, суд приходит к выводу о том, что вина в причинении ущерба истцу лежит на собственниках ООО "***", Первомайском районном потребительском обществе г. Мурманска, ООО "***", Скляр Э.Л., Шайхет В.Э., Волочковской Н.В.

Определяя размер такого вреда, суд руководствуется отчетом №*** от *** об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля "***", г/н №***, составленного по заказу истца ИП ***, который содержит выводы о рыночной стоимости ремонта (восстановления) данного автомобиля, поврежденного в результате падения предмета высоты, с учетом износа ***.

Данный отчет соответствует требованиям Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

При таких обстоятельствах суд исходит из доказанности истцом наличия всех элементов, необходимых для наступления у ответчиков деликтной ответственности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем, на основании материалов дела, в том числе пояснения сторон, судом установлено, что между участниками долевой собственности отсутствует соглашение о порядке содержания чердачного пространства (крыши), которая является общей долевой собственностью и находится в совместном пользовании ответчиков.

Таким образом, будучи собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий, ответчики являются участниками общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Установив факт повреждения автомашины истца массой снега, упавшей с крыши здания по адресу: Адрес*** отсутствие между сторонами письменного договора о возмещении суд, применив по аналогии нормы ст. 249 ГК Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчики ООО "***", Первомайском районном потребительском обществе г. Мурманска, ООО "***", Скляр Э.Л., Шайхет В.Э., Волочковской Н.В. несут ответственность перед истцом за причинение ему имущественного ущерба пропорционально площади, занимаемой каждым из учреждений в указанном здании.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные Елисеева А.Г. требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Первомайское районное потребительское общество г. Мурманска в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в размере ***.

С ответчика ООО "***" в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в размере ***.

С ответчика ООО "***" в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в размере ***.

С ответчика Скляр Э.Л. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в размере ***.

С ответчика Шайхет В.Э. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в размере ***.

С ответчика Волочковской Н.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в размере ***.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Истец для восстановления нарушенного права вынужден был понести расходы на оценку ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере ***, что подтверждается квитанцией от ***.

Таким образом, с ответчика Первомайское районное потребительское общество г. Мурманска в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

С ответчика ООО "***" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

С ответчика ООО "***" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

С ответчика Скляр Э.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

С ответчика Шайхет В.Э. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

С ответчика Волочковской Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "***" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "***" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░ ***.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░