Решение по делу № 8Г-5633/2022 [88-6240/2022] от 07.06.2022

        № 2-1756/2021                                          № 88-6240/2022

        27RS0008-01-2021-002321-71

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        12 июля 2022 года                                    город Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Украинской Т.И.,

    судей Воробьевой Н.В. и Юдановой С.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Марчеву Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами

    по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Марчеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что 17 мая 2021 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Nissan Tino» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере       91 800 рублей. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Истец направил в адрес ответчика уведомление о предоставлении к осмотру транспортного средства заказным письмом, ответчиком транспортное средство на осмотр в установленный срок представлено не было. Истцом были приняты меры к досудебному урегулированию спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, которое ответчиком оставлено без исполнения. Истец просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 954 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Богданов П.В.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

    Как установлено судами, 17 мая 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Nissan Tino» под управлением Серебренниковой Т.В., собственник Курносова Н.Д., и «Toyota Passo» под управлением Марчева А.В., собственник Богданов П.В., повреждено транспортное средство, принадлежащее Курносовой Н.Д. Виновником аварии признан Марчев А.В.

    ПАО СК «Росгосстрах» является страховщиком в отношении обоих владельцев транспортных средств.

17 мая 2021 года сторонами дорожно-транспортного происшествия Серебренниковой Т.В. и Марчевым А.В. составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии с изложенными обстоятельствами. 26 мая 2021 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление страхователя - собственника транспортного средства Курносовой Н.Д. о наступлении страхового случая в отношении застрахованного имущества – автомобиля «Nissan Tino». Экспертным заключением от 27 мая 2021 года определена стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки «Nissan Tino», которая составила 91 800 рублей, 9 июня 2021 года Курносова Н.Д. подписала соглашение о размере страхового возмещения и платежным поручением от 16 июня 2021 года № 655 денежные средства в размере 91 800 рублей переведены ПАО СК «Росгосстрах» получателю Курносовой Н.Д.

Судом также установлено, что уведомление на имя Марчева А.В. о необходимости представить транспортное средство, участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии, для осмотра, датированное 27 мая 2021 года, фактически направлено ответчику уже после осмотра транспортного средства потерпевшей и составления экспертного заключения о характере повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Верно применив к отношениям сторон по делу положения статей 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебные инстанции пришли к выводу о том, что отсутствие осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, не воспрепятствовало истцу установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отнести данный случай к страховым, определить и выплатить потерпевшей стороне страховое возмещение.

При таких обстоятельствах сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с Марчева А.В. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Кассационная жалоба заявителя содержит иное толкование норм материального права, примененных судебными инстанциями при разрешении настоящего спора. Однако кассационный суд общей юрисдикции не находит нарушений в применении норм материального права либо норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а:

        решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи