Решение по делу № 33а-12936/2016 от 18.07.2016

Судья: Иноземцева О.В.      Дело №33а-12936/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2016 года                      г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Водяной В.Ю.,

судей Медведева С.Ф., Нестеровой Е.А.,

при секретаре Зайцеве С.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. административное дело по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Южно-Цимлянское» Карпусь А.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2016 г.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Цимлянское» (далее – ООО «Южно-Цимлянское») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 29 марта 2016 года об оценке вещи или имущественного права.

В обоснование требований указано, что определенная оценщиком и принятая судебным приставом-исполнителем стоимость имущества должника - ООО «Южно-Цимлянское» занижена для более быстрой распродажи ликвидных активов должника. Также заявитель выражает сомнения в соответствии привлеченной оценочной организации - ООО «Перлина-М» требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Ростовской области, ООО «Перлина-М» и временный управляющий ООО «Южно-Цимлянское» Карпусь А.В.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2016 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «Южно-Цимлянское» отказано.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «Южно-Цимлянское» Карпусь А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на необоснованность вывода о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Как указано в жалобе, 30 марта 2016 года оспариваемые постановления вручены директору ООО «Южно-Цимлянское». Однако, суд не учел, что директор не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и при вручении постановлений ему не разъяснялось право на их обжалование. Фактически общество получило постановления от руководителя 05 апреля 2016 года и после этого в течение 10 рабочих дней был подготовлен и подан административный иск, что не противоречит положениям статей 15 и 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего ООО «Южно-Цимлянское» по доверенности - Турин С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя временного управляющего ООО «Южно-Цимлянское», посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1, п. п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО находится сводное исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2015 года о взыскании с должника-организации ООО «Южно-Цимлянское» в пользу физических лиц задолженности по заработной плате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Материалы сводного исполнительного производства переданы в Межрайонный отдел на основании постановления руководителя УФССП по Ростовской области - Главного судебного пристава Ростовской области из Мартыновского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области и 17.03.2016 года приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП по Ростовской области.

В поступивших материалах исполнительного производства содержались акты описи и ареста имущества должника (тракторов, автомобилей и иных транспортных средств) от 20.10.2015 года, а также отчеты об определении рыночной стоимости арестованного имущества ООО «Южно-Цимлянское».

Согласно постановлению заместителя начальника Мартыновского районного отдела судебных приставов от 09.11.2015 года для оценки арестованного 20.10.2015 года имущества ООО «Южно-Цимлянское» назначен специалист-оценщик - ООО «Перлина «М».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 года в отношении ООО «Южно-Цимлянское» введена процедура наблюдения.

29 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела вынесены оспариваемые постановления об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которыми приняты отчеты ООО «Перлина-М» об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО «Южно-Цимлянское», №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.02.2016 года и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2016 года.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Южно-Цимлянское» пропущен установленный ст. 219 КАС Российской Федерации десятидневный срок обращения в суд, при этом ходатайств о его восстановлении не заявлялось. Так, оспариваемые постановления об оценке вещи или имущественного права вручены директору ООО «Южно-Цимлянское» Химичеву Ю.Н. лично 30.03.2016 года, что подтверждается его подписями на постановлениях и не оспаривалось представителем административного истца.

Суд исходил из того, что о факте оценки имущества, его стоимостном выражении, и постановлениях о принятии результатов оценки, в которых разъяснен порядок их обжалования, административный истец узнал 30.03.2016 года, получив в лице генерального директора постановления об оценке вещи или имущественного права. Обстоятельства, с которыми административный истец связывает нарушение своих прав и необоснованность принятого отчета об оценке, также ему были известны на момент получения вышеуказанных постановлений. Поскольку всей информацией о нарушении своих прав административный истец обладал 30.03.2016 года, то срок обращения в суд истекает 11.04.2016 года, в то время как административный иск подан в суд 18.04.2016 года.

Доводы административного истца о том, что постановления об оценке вещи или имущественного права от 29.03.2016 года были получены ООО «Южно-Цимлянское» лишь 12.04.2016 года, суд оценил критически ввиду их опровержения материалами исполнительного производства, содержащего сведения о получении постановлений генеральным директором ООО «Южно-Цимлянское» 30 марта 2016 года.

Ссылки временного управляющего ООО «Южно-Цимлянское» на то, что директор ООО «Южно-Цимлянское» Химичев Ю.Н. написал заявление об увольнении и возможно не передавал в юридический отдел оспариваемые постановления, суд также отклонил как несостоятельные и не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая при этом, что достоверных и допустимых доказательств, ставящих под сомнение определенный оценщиком в отчетах размер стоимости имущества ООО «Южно-Цимлянское», а также соответствие привлеченной судебным приставом-исполнителем оценочной организации требованиям Федерального закона об оценочной деятельности, представителем административного истца предъявлено не было.

Кроме того, достоверно установлено, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, установленный законом, уважительных причин пропуска срока не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не противоречат закону, вынесены в пределах компетенции, в установленные законом сроки и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Вместе с тем, в данном случае судебной коллегией в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено нарушений подобного рода. Достоверных и допустимых доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя основаны на неверном толковании положения п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Южно-Цимлянское» Карпусь А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: