Решение по делу № 33-5095/2019 от 25.03.2019

Судья Адиканко Л.Г.           33-5095/2019                              УИД 24RS0013-01-2018-002086-53

114г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Макурина В.М.,

судей Сучковой Е.Г., Гришиной В.Г.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданского дела по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Городок» к Маковееву Е.В., Маковеевой Г.И., Маковееву В.В., Михайлову И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционным жалобам Маковеевой Г.И., Маковеева Е.В.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Управляющая компания «Городок» к Маковееву Е.В., Маковеевой Г.И., Маковееву В.В., Михайлову И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Маковееву Е.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Городок» сумму долга по оплате за жилое помещение за период с <дата> по <дата> в размере 33 847 рублей 90 копеек и пени в размере 9 000 рублей.

Взыскать с Маковееву Е.В., Маковееву В.В., Михайлову И.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Городок» в солидарном порядке задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 27 840 рублей 35 копеек, пени в размере 9 000 рублей.

Взыскать с Маковееву Е.В., Маковееву В.В., Михайлову И.В., Маковеевой Г.И. в пользу ООО «Управляющая компания «Городок» в солидарном порядке задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 13 252 рубля 35 копеек, пени в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 451 рубль и расходы на оплату услуг по составлению и подаче искового заявления в размере 2 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Городок» обратилось с иском к Маковееву Е.В., Маковеевой Г.И., Маковееву В.В., Михайлову И.В., в котором просило взыскать с Маковеева Е.В. задолженность по оплате за жилое помещение в размере 33 847,90 рублей, пени в размере 15 495,92 рублей; с Маковеева Е.В., Маковеевой Г.И., Маковеева В.В. и Михайлова И.В. в солидарном порядке сумму долга по оплате за коммунальные услуги в размере 41 092,70 рублей, пени в размере 22 113,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 451 рубль и расходы на оплату услуг по составлению и подаче искового заявления в размере 2 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений этого многоквартирного дома от <дата> ООО «УК «Городок» (ИНН №) управляла многоквартирным домом по адресу: <адрес> период с <дата> по <дата>, оказывала собственникам и нанимателям помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме жилищно-коммунальные услуги. Жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Маковееву Е.В., также совместно с собственником в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают Маковеева Г.И., Маковеев В.В. и Михайлов И.В. Задолженность собственника жилого помещения Маковеева Е.В. по оплате за жилое помещение за период с <дата> по <дата> составляет 33847,90 рублей; пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение за указанный период составляет 15 495,92 рублей. Задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за указанный период составляет 41 092,40 рублей, пени за несвоевременную оплату 22 113,45 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах ответчики Маковеева Г.И., Маковеев Е.В. просят отменить решение суда, как незаконное, принять по делу новое решение. Указывают, что истцом подано повторно исковое заявление к ответчику Маковеевой Г.И. по аналогичному спору и о том же предмете. Истцом неверно произведён расчёт коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, поскольку апелляционным определением судьи Лукашёнка Е.А. от <дата> производство по исковому заявлению о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> было прекращено. В связи с чем, задолженность за указанный период не входит в сумму расчета. Соответствующая задолженность была начислена истцом по норме на человека, без учёта показаний счётчиков, что намного превышает реальное потребление коммунальных ресурсов. Полагают, что ООО «УК «Городок» с ИНН № является ненадлежащим истцом по делу, поскольку он не имеет правомочий на взыскание задолженности по дому № по <адрес>. Суд первой инстанции необоснованно отказала в привлечении в качестве третьих лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края. Кроме того, судом не дана оценка акту проверки № 4152-ж и предписанию об устранении выявленных нарушений № 1649-ЛП от 29.12.2016 года, протоколу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика Маковеева Е.В., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 1, 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 86 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя (п. 91).

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчик Маковеев Е.В. является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 82,7, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 12).

Согласно сведениям из ФЛС, в указанной квартире проживают и зарегистрированы следующие лица: Маковеев В.В., Маковеев Е.В., Маковеева Г.И., Михайлов И.В. (т. 1, л.д. 11).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый был отменён судебный приказ о взыскании с Маковеева Е.В. в пользу ООО «УК «Городок» суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 88 941, 42 руб. (т. 1, л.д. 28).

В своих апелляционных жалобах, ответчики Маковеев Е.В., Маковеева Г.И. указали на отсутствие у истца ООО «УК «Городок» с № правомочий на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку истец не является управляющей организаций многоквартирного жилого <адрес>.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционных жалоб несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (п. 1 ст. 59 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 55 федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в пос. Кедровый Красноярского края, имевшего место <дата>, участниками общего собрания было принято решение избрать способ управления многоквартирным домом – управляющую организацию ООО «Управляющая Компания «Городок» (ИНН №, ОГРН №). Срок заключения договора управления МКД – 1 год. Общим собранием также утверждён размер платы за содержание жилых помещений в многоквартирном доме – 20,09 кв.м. (т. 1, л.д. 29-39).

В соответствии с протоколом Общего собрания участников ООО «УК «Городок» № от <дата>, участниками общества было принято решение о реорганизации данного общества в форме выделения из него ООО «УК «Городок» и ООО «Управление ресурсами». Общим собранием был также утверждён разделительный баланс реорганизуемого общества (т. 1, л.д. 40-42).

Созданное в результате реорганизации юридическое лицо – ООО УК «Городок», имеющее ИНН №, ОГРН №, получило лицензию от Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от <дата> (т. 1, л.д. 75-76).

Из содержания представленного налоговым органом по запросу суда разделительного суда ООО «Управляющая Компания «Городок» (ИНН №, ОГРН №) по состоянию на <дата> (раздел IV), следует, что созданное в результате реорганизации в форме выделения ООО УК «Городок» с ИНН № приняло все права и обязанности, вытекающие из решения Общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом Общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата> (т. 2, л.д. 174).

Во исполнение своих обязательств перед потребителями, ООО УК «Городок» с ИНН № заключило с ООО «Управление ресурсами», действующей в качестве ресурсоснабжающей организацией, соответствующие договоры поставки коммунальных ресурсов (тепловая энергия, холодное водоснабжение) в многоквартирные дома в посёлке Кедровый Красноярского края (т. 1, л.д. 94-106, 125-130, 134-140, 143-149, 153-158, 165-171).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2017 по делу № А33-27710/2016 было отказано в удовлетворении исковых требований Администрации пос. Кедровый к ООО УК «Городок» (ИНН №) о признании недействительным (ничтожным) соглашения о предоставлении субсидии. Указанным решением суда установлено, что в период с <дата> по <дата> собственникам и пользователям помещений домов в пос. Кедровый коммунальные услуги оказывало ООО УК «Городок» (ИНН №). Данное общество в указанный период выставляло собственникам и пользователям помещений платёжные документы по оплате коммунальных услуг и производило сбор указанных денежных средств, в том числе, в судебном порядке (т. 1, л.д. 86-91).

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства применительно к соответствующим нормам действующего гражданского законодательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что, при завершении реорганизации ООО «Управляющая Компания «Городок» (ИНН №, ОГРН №) в форме выделения из его состава двух юридически лиц – ООО «Управление ресурсами» и ООО УК «Городок» (ИНН №), его права и обязанности по договору управления МКД № по <адрес> в пос. Кедровый, заключенному с собственниками помещений указанного МКД, с учётом содержания разделительного баланса, представленного в материалы гражданского дела, перешли к УК «Городок» (ИНН №).

Судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания указанной реорганизации ООО «УК «Городок» с ИНН № в форме выделения недействительной. Разделительный баланс указанного юридического лица является надлежащим доказательством законного правопреемства УК «Городок» (ИНН №) по отношению к материнской организации, в части обязательств по договору управления МКД № по <адрес>.

Достоверность содержания указанного баланса не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку его текст был представлен соответствующим уполномоченным государственным органом на основании судебного запроса. Соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчиков Маковеева Е.В., Маковеевой Г.И. в части не рассмотрения судом первой инстанции заявления о фальсификации подлежат отклонению судебной коллегией.

От услуг ООО УК «Городок» по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальных услуг ответчики не отказывались.

Кроме того, из содержания вышеприведённых документов также следует, что истец УК «Городок» (ИНН №) фактически являлся исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, в том числе, и для ответчиков. Указанное обстоятельство не было опровергнуто ответчиками в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Напротив, истцом в материалы дела представлены все необходимые документы (тексты договоров, приказы РЭК об установлении тарифов), позволяющие установить фактическое осуществление деятельности по управлению и коммунальному обслуживанию многоквартирного дома № по ул. <адрес> в п. Кедровый.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 2 и 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, управляющая организация.

На основании части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями названного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ следует, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, предусмотренном статьей 200 названного Кодекса.

Согласно ответу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на судебный запрос, жилой многоквартирный дом № по ул. <адрес> был включён <дата> в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляло ООО «УК «Городок» с ИНН № при получении лицензии. Данный МКД исключён <дата> из перечня домов ООО УК «Городок» с ИНН № и включён в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет МУП «Домоуправление» (т. 2, л.д. 21-22).

Согласно содержанию протокола рабочего совещания по отдельным вопросам в сфере жилищно-коммунального хозяйства в муниципальном образовании Красноярского края в п. Кедровый от 09.11.2016, с участием представителей Министерства ЖКХ Красноярского края, муниципального образования пос. Кедровый, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, участниками совещания было постановлено обязать ООО УК «Городок» с ИНН № возвратить денежные средства собственникам помещений по многоквартирным домам, деятельность по управлению которыми не осуществляла указанная организация. В протоколе отмечено, что по состоянию на <дата> ООО «УК «Городок» с ИНН № не осуществляет деятельность по управлению МКД № по <адрес> в пос. Кедровый (т. 2, л.д. 53-56).

Согласно акту проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 23.08.2016 № 4152-ж, было установлено, что на момент проверки МКД включён <дата> в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Городок» с ИНН №. Заявление от лицензиата ООО УК «Городок» с ИНН № о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края в связи с заключением договора управления МКД с приложением необходимых документов в службу не поступало. Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в ходе проведения проверки сделан вывод о том, что, поскольку договорные отношения между собственниками МКД и новой организацией с одноименным названием отсутствуют, то у ООО УК «Городок» отсутствуют основания для начисления и выставления в адрес потребителей, проживающих в МКД платёжных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг (т. 2, л.д. 57-58).

В связи с проведённой проверкой, Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского вынесено предписание об устранение выявленных нарушений № от <дата> (т. 2, л.д. 59).

Судебная коллегия с учётом вышеприведенных положений жилищного законодательства полагает, что соответствующие предписания органа государственного жилищного надзора – Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края о прекращении выставления управляющей организацией платежных документов на оплату коммунальных услуг по причине отсутствия в определенный период соответствующего многоквартирного дома в реестре лицензий данной компании на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами не имеет правового значения для рассмотрения настоящего гражданского спора, поскольку, право на взимание платы за коммунальные услуги вытекает из условий договора по управлению домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и фактического оказания данных услуг этой управляющей организацией.

Оснований для привлечения данных государственных органов к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц судебная коллегия не усматривает, поскольку решение суда по данному спору о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не затрагивает права указанных субъектов.

Само по себе отсутствие сведений об ООО УК «Городок» с ИНН № как об управляющей организации МКД № по ул. <адрес> в п. Кедровый, в реестре лицензий Красноярского края, не свидетельствует о невозможности управления истцом спорным многоквартирным домом, учитывая факт предоставления коммунальных услуг в течение длительного периода времени.

Кроме того, предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, целью которого является устранение выявленных нарушений законодательства о лицензировании деятельности по управлению МКД, не должно приводить к незаконному освобождению собственников от оплаты потребленных услуг и бремени содержания имущества.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиками следует считать договорными, с возложением на ответчиков как пользователей жилого помещения (собственник и члены его семьи) обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.

Судом первой инстанции правильно указано, что отсутствие заключенного договора управления МКД не освобождает собственника жилого помещения от оплаты потреблённых жилищно-коммунальных услуг. Тем более, что из материалов настоящего дела не следует, что собственниками многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес> в п. Кедровый принималось решение о смене способа управления, выборе иной управляющей организации.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ), пришел к верному выводу о том, что на ответчиков Маковеева Е.В., Маковееву Г.И., Маковеева В.В. и Михайлова И.В. в силу закона возложена обязанность вносить плату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.

Поскольку услуги, оказанные истцом ООО УК «Городок», ответчиками оплачивались не надлежащим образом, образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, задолженность ответчика Маковеева Е.В., являющегося собственником жилого помещения, по оплате за жилое помещение за период с <дата> по <дата> составила 33 847 руб.

Доводы апелляционной жалобы о подаче повторного иска в отношении ответчика Маковеевой Г.И. судебная коллегия полагает несостоятельными. Представленный в решении суда расчёт задолженности судом первой инстанции был произведён, в том числе, с учетом апелляционного определения Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, которым было прекращено производство по иску к Маковеевой Г.И. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с июня 2015 по декабрь 2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков

Маковеева Е.В., Маковеева В.В., Михайлова И.В., Маковеевой Г.И. в пользу истца в солидарном порядке задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 13 252, 35 руб.

Исключив ответчика Маковееву Г.И. из расчёта задолженности за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции взыскал с ответчиков Маковеева Е.В., Маковеева В.В., Михайлова И.В. в пользу истца в солидарном порядке задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 27 840,35 руб.

Расчет задолженности, представленный в решении суда первой инстанции, является правильным, соответствует имеющимся в материалах дела данным, основан при правильном применении установленных тарифов, количества лиц, проживающих в жилом помещении и использовавших данные услуги.

Ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств того, что со стороны истца ООО «УК «Городок» были допущены нарушения при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги, в частности, не были учтены показания индивидуальных приборов учета, установленных в квартире ответчика. Само по себе фактическое не проживание кого-либо из лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, не освобождает их обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. Ответчики, не согласные с начислением платы за коммунальные услуги, не были лишены права обратиться в управляющую компанию с заявлением о перерасчёте, с предоставлением подтверждающих документов.

Каких-либо документов, содержащих такие показания приборов учёта, которые опровергают правильность расчётов истца, к примеру, свидетельствуют о завышенных показаниях потребления коммунальных услуг, использованных управляющей компанией в своём расчёте задолженности, в материалах настоящего гражданского дела не содержится, ответчиками при рассмотрении дела в апелляционном порядке не представлено.

Кроме того, ответчиками в ходе рассмотрения дела также не представлено доказательств того обстоятельства, что они предпринимали меры к погашению образовавшейся задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 196, ст. 200 ГК РФ и пришел к верному выводу об отказе в его применении, правильно указав, что с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд в пределах предусмотренного законом трёхлетнего срока.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчиков Маковеева Е.В., Маковеева В.В., Михайлова И.В., Маковеевой Г.И. пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной истцом к взысканию суммы пени последствиям неисполнения обязательства, пришел к выводу о том, что расчетный размер пени является чрезмерно высоким, и, применив ст. 333 ГПК РФ, снизил размер пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и по оплате за коммунальные услуги до 9 000 и 7 000 руб. соответственно.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, с которым соглашается судебная коллегия. Мотивы снижения пени судом первой инстанции приведены в решении суда. Оснований полагать, что определенный судом размер пени завышен по сравнению с установленными последствиями нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о судебных расходах судом первой инстанции разрешен в соответствии со статьей 98 ГПК РФ также правильно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Маковеевой Г.И., Маковеева Е.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: