Решение по делу № 2-7934/2018 ~ М-6931/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-7934/2018

                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года                                                    г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре Саубановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 77 269 рублей 56 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 518 рублей 09 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... по вине ФИО1 было повреждено транспортное средство марки «..., застрахованного в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО.

Поскольку автомобиль ... был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО, во исполнение договора страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 279 369 рублей 56 копеек.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО, которой был возмещен ущерб в размере 202 100 рублей в пользу истца.

В связи с выплатой страхового возмещения к истцу в пределах суммы 77 269 рубль 56 копеек (из расчета: 279 369 рублей 56 копеек – 202 100 рублей), перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. До настоящего времени убытки ответчиком не возмещены.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, суду не предоставил. Возражения по исковым требованиям в суд также не предоставил.

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ... ...-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О, от ... ...-О, ...-О и ...-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «шевроле круз» государственный регистрационный знак т 1864 са/116 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ... под управлением водителя ФИО4

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6.

В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения.

Поврежденный автомобиль ... на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО, во исполнение договора страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 279 369 рублей 56 копеек.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО, которой был возмещен ущерб в размере 202 100 рублей в пользу истца.

В связи с выплатой страхового возмещения к истцу в пределах суммы 77 269 рубль 56 копеек (из расчета: 279 369 рублей 56 копеек – 202 100 рублей), перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования к ФИО1, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования транспортного средства, перешло к ООО «СК «Согласие», выплатившему страховое возмещение.

В связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в пределах суммы 77 269 рубль 56 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 518 рублей 09 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 77 269 рубль 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 518 рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                               подпись                                                     Вафина Г.В.