Решение от 25.08.2023 по делу № 2-131/2023 (2-2345/2022;) от 07.07.2022

Дело № 2-131/2023

УИД: 56RS0027-01-2022-002768-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Пановой А.В.,

с участием истца Захаровой С.В., представителя истцов Полосухина Е.В.,

ответчика Юсупова Р.Ю.,

представителя третьего лица Перминовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЗахаровой Натальи Владимировны, Захаровой Светланы Владимировны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Юсупову Руслану Юсуповичу, Юсуповой Ольге Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Н.В., Захарова С.В. обратились в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Юсупову Р.Ю., Юсуповой О.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> км. автодороги Оренбург М5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Захаровой С.В., принадлежащего Захаровой Н.В., гражданская ответственность водителя застрахована в <данные изъяты>», автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Юсупова Р.Ю. и принадлежащего Юсуповой О.Н., гражданская ответственность водителя застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Волкова А.И. и принадлежащего ООО «Оренбурггазтранс», гражданская ответственность водителя застрахована в АО «Согаз».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Захаровой Н.В., получил механические повреждения, а также телесные повреждения получила водитель автомобиля Захарова С.В.

<данные изъяты>

При обращении Захаровой Н.В. в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшую гражданскую ответственность ответчика Юсупова Р.Ю., страховая выплата произведена не была. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления Захаровой Н.В. также было отказано.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенного на основании единой методики, согласно экспертному заключению, составленному экспертом Якименко Д.В. №, составляет 436000 руб. Согласно заключению того же эксперта №, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 1200000 руб.

Просили суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Захаровой Н.В. сумму ущерба в размере 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; неустойку в размере 400000 руб.; штраф в размере 200000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 4000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика Юсупова Р.Ю. или Юсуповой Н.Н. в пользу Захаровой Н.В. сумму ущерба в размере 800000руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 11200 руб.; взыскать с надлежащего ответчика Юсупова Р.Ю. или Юсуповой Н.Н. в пользу Захаровой С.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Впоследствии исковые требования были истцами уточнены, окончательно просят суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Захаровой Н.В. сумму ущерба в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму неустойки в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 4000 рублей, а также штраф в размере 200000 рублей; взыскать с надлежащего ответчика (Юсупова Р.Ю. или Юсуповой О.Н.) в пользу Захаровой Н.В. сумму ущерба в размере 311000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, по оплате услуг оценщика – 7000 рублей, по оплате госпошлины – 6310 рублей; взыскать с надлежащего ответчика (ЮсуповаР.Ю. или Юсуповой О.Н.) в пользу Захаровой С.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, по оплате госпошлины – 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты> уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций финансовый уполномоченный ФИО9, <данные изъяты>

Истец Захарова С.В., представитель истцов Полосухин Е.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений по доводам и основаниям, изложенным в нем. Полагали надлежащим ответчиком по делу Юсупова Р.Ю. Кроме того, Полосухин Е.В. пояснил, что считает заключение эксперта ФИО10 необоснованным, неполным и немотивированным, поскольку он не проводил экспертный осмотр места ДТП и транспортных средств – участников ДТП, не даёт ссылок на научные труды, не обосновывает свои выводы. Кроме того, пояснил, что на стр.51 эксперт ФИО10 приводит формулу расчёта безопасного интервала, не ссылаясь на источник этой формулы. Полагал, что ответчик незаконно передал аудиозапись заседания эксперту и на основании этого ЧеремныхА.Н. делал свои выводы. Кроме того, просил критически отнестись к анализу экспертом разметки дороги, поскольку эксперт не является специалистом в области права, а также поскольку суд перед ним не ставил такой вопрос. Просил суд учесть, что в деле имеются все доказательства, которые указывают, что Юсупов Р.Ю. является единственным виновником ДТП.

Ответчик Юсупов Р.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, настаивая на вине истца в данном ДТП.

Представитель третьего лица <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Махрова Е.И. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на исковое заявление в удовлетворении требований просила отказать, поскольку истец не представила полный пакет документов при подаче заявления о страховой выплате, о чем было указано также в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец Захарова Н.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом.

Ответчик Юсупова О.Н. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России».

<адрес> в судебное заседание не явился, о времени и место его проведения был извещен надлежащим образом.

Третьи лица финансовый уполномоченный <данные изъяты> в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orenburgsky.orb.sudrf.ru посредством информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> км. автодороги Оренбург М5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Захаровой С.В., принадлежащего Захаровой Н.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Юсупова Р.Ю. и принадлежащего Юсуповой О.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО18, принадлежащего <данные изъяты> в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истцу Захаровой Н.В., также принадлежность <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчику Юсуповой О.Н., подтверждается карточками учета транспортных средств.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Решением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отношении Юсупова Р.Ю. оставлено без изменения.

Вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Свою вину Юсупов Р.Ю. в совершении ДТП не признал, полагая, что столкновение транспортных средств произошло только по вине самой истицы Захаровой С.В. в связи с несоблюдением ею безопасного бокового интервала, кроме того, ответчик оспаривал размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

Риск гражданской ответственности водителя Захаровой С.В. застрахован в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Захарова Н.В. обратилась в страховую компанию ПАО«Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии, к которому заявителем были приложены следующие документы: нотариально заверенная копия паспорта, извещение о ДТП (оригинал), банковские реквизиты, надлежащим образом заверенная копия протокола об административном правонарушении, нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства.

Заявление с приложением было получено ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело осмотр автомобиля, составив акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило заявителю о необходимости предоставления оригинала, либо заверенной в установленном порядке копии постановления по делу об административном правонарушении, либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также второй стороны паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была получена претензия Захаровой Н.В. с требованием об оплате суммы страховой выплаты и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией заявителю было вновь сообщено о необходимости предоставления оригинала, либо заверенной в установленном порядке копии постановления по делу об административном правонарушении, либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также второй стороны паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Захарова Н.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Захаровой Н.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано по основанию не предоставления заявителем достаточного пакета документов.

Вместе с тем, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-Ф "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как следует из статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Из статьи 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в числе прочего следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Применительно к приведенным выше положениям, ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом отсутствие оригиналов или заверенных копий указанных им документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение, а также представить сведения о том, что заявитель надлежащим образом извещался о необходимости представить дополнительные, в том числе оформленные иным образом документы.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцом Захаровой Н.В. были предоставлены необходимые документы, предусмотренные Правилами.

Так, из представленной в адрес страховой компании копии паспорта транспортного средства с очевидностью следует, что право собственности на автомобиль принадлежит Захаровой Н.В., а копия протокола об административном нарушении является достаточным документом для подтверждения факта наступления страхового случая.

Положениями пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено предоставление оригинала постановления по делу об административном правонарушении или его заверенной копии.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

При этом страховщиком не приведены мотивы, по которым отсутствие вышеуказанных документов могло повлиять на определение страховой выплаты и какие действия были предприняты страховщиком для самостоятельного получения необходимых документов в соответствующем подразделении полиции.

Кроме того, производя осмотр автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания также не сообщила истцу о необходимости представления документов с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 5, 12, 26 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в предусмотренный законом срок в течение трех рабочих дней со дня получения заявления истца о выплате страхового возмещения (заявление Захаровой Н.В. получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ) о наличии каких-либо недостатков истцу не сообщило, письмо о необходимости предоставления копий документов надлежащего качества в адрес заявителя своевременно не направило (письмо направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 13 рабочих дней), в связи с чем приходит к выводу о нарушении прав истца Захаровой Н.В. на своевременную выплату страхового возмещения.

В срок, предусмотренный ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не приостановило исполнение своего обязательства, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит возможным признать отказ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения, а также выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, законными и обоснованными, в связи с чем приходит к выводу о правомерности заявленных Захаровой Н.В. требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

В соответствии с действующим пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

По смыслу приведенных положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Юсупова О.Н.

Юсупов Р.Ю. на момент ДТП управлял указанным транспортным средством, был включен в число лиц, имеющих право управления автомобилем согласно Полису ОСАГО, доказательств неправомерного завладения автомобилем в материалы дела не представлено, таким образом, Юсупов Р.Ю. является законным владельцем источника повышенной опасности, который обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались ни истцами, ни ответчиками Юсуповыми. Юсупов Р.Ю., управлявший автомобилем в момент ДТП на законном основании, признавал себя надлежащим ответчиком по делу.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителем вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В ходе рассмотрения дела ответчик Юсупов Р.Ю. оспаривал свою виновность в произошедшем ДТП, ссылаясь на несоблюдение водителем Захаровой С.В. ПДД, в том числе в части соблюдения ею бокового интервала.

Устанавливая механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Юсупов Р.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Захаровой С.В., движущемуся попутно без изменения направления движения. От столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО18

При этом водителем Юсуповым Р.Ю. были нарушены п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Юсупова Р.Ю. осуществлял движение по крайнему ряду левой полосы автодороги. Изначально автомобиль Юсупова Р.Ю. находился во втором ряду, впереди движущегося за ним в том же ряду автомобиля под управлением Захаровой С.В., а затем после перестроения - в крайнем правом ряду проезжей части, при этом автомобиль Захаровой С.В. продолжил движение во втором ряду. После этого при выполнении маневра перестроения в ранее занимаемый второй ряд Юсупов Р.Ю. в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Захаровой С.В., продолжающему движение в этом же ряду попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств и последующее столкновение транспортного средства <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО18, движущимся во встречном направлении.

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> <адрес> ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом анализа локализации, характера и механизма образования повреждений автомобилей <данные изъяты>, следов транспортных средств на проезжей части дороги с технической точки зрения можно заключить, что наиболее вероятно, непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты> смещался в поперечном направлении влево относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> <адрес> ФИО12 и его пояснений, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении дела об административном правонарушении, в процессе экспертизы им был исследован механизм контактирования транспортных средств.

Анализ следов правового переднего колеса на передней левой двери автомобиля <данные изъяты> позволяет сделать вывод, что данные следы возникли в результате контактирования левой боковой части автомобиля <данные изъяты> с правой передней боковой частью <данные изъяты>. Наличие притертостей на левой передней двери автомобиля <данные изъяты> от передней и задней части правого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> указывают на то, что контактирование происходило всей плоскостью колеса, что возможно при прямолинейном ориентировании управляемых колес. Тот факт, что более интенсивное взаимодействие происходило с задней поверхностью правого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> исключает возможность нахождения управляемых колес автомобиля <данные изъяты> в вывернутом вправо положении (в этом случае наиболее выступающей является передняя часть правового колеса, задняя часть колеса уводится влево). Кроме этого, в пользу того, что в момент столкновения перестраивался влево именно автомобиль <данные изъяты>, свидетельствует и то, что действие поперечных составляющих сил при ударе в этом случае было бы направлено влево, то есть они стремились увести автомобиль <данные изъяты> влево, в направлении его смещения после удара.

О том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при описанных обстоятельствах, объективно свидетельствуют письменные объяснения и показания Захаровой С.В., ФИО18 и свидетеля ФИО13, содержание схемы места совершения административного происшествия, заключение автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, фотоматериал, а также характер и локализация повреждений транспортных средств <данные изъяты>

При этом характер и локализация повреждений этих транспортных средств в совокупности с означенными доказательствами указывают на то, что непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты> смещался в поперечном направлении влево относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>.

Более того, выводы эксперта согласуются с объяснениями очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО13 о том, что она управляла автомобилем <данные изъяты>, ее автомобиль опередил автомобиль <данные изъяты> который занял положение между ее автомобилем и впереди идущим транспортным средством. Проехав в таком режиме около 10 секунд, ее автомобиль стал опережать автомобиль <данные изъяты>, Когда автомобиль <данные изъяты> поравнялся с автомобилем <данные изъяты> последний начал смещаться влево и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом, разрешающим дело об административном правонарушении, был установлен механизм ДТП, давалась оценка доводам ответчика Юсупова Р.Ю.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением районного суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав дело об административном правонарушении, принимая как имеющее преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные судебные акты, наряду с постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что Юсупов Р.Ю. не выполнил требования пунктов 1.3., 1.5., 8.4. ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, суд приходит к выводу, что наступление дорожно-транспортного происшествия обусловлено нарушением Юсуповым Р.Ю. ПДД, приведшими к столкновению автомобилей.

Проверяя доводы ответчика Юсупова Р.Ю. о несоблюдении водителем автомобиля <данные изъяты> безопасного бокового интервала при опережении транспортного средства <данные изъяты>, судом по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО10

Так, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом ЧеремныхА.Н. были сделаны следующие выводы:

Определить скорость движения транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент столкновения расчетным путем не представляется возможным по причинам описанным в исследовательской части. В то же время необходимо отметить, что в момент взаимного контактного взаимодействия скорость движения автомобиля Ситроен была выше скорости движения автомобиля <данные изъяты>

Величина безопасного бокового интервала в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № опережающим транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом заявленных водителями скоростей их движения составляет 1,65 м.

Установить фактическую величину бокового интервала в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, опережающим транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед началом опережения, с учетом скорости их движения и расположения на проезжей части в момент столкновения не представляется возможным по причинам описанным в исследовательской части.

Выводы о безопасном боковом интервале в условиях места спорного ДТП в 1,65 м. также отражены в заключении специалиста ФИО14, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои выводы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, заключением эксперта ФИО10 было установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в районе места ДТП на проезжей части присутствует линия разметки 1.5, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на две полосы движения по 5.3 м. попутного направления и 5.1 м. встречного направления. Таким образом, с учетом наличия на проезжей части линий разметки (разметка 1.5), обозначающей полосы движения, согласно Правилам дорожного движения РФ легковые автомобили по каждой из полос движения должны двигаться только друг за другом.

Однако указанный вывод эксперта суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Судьей Оренбургского областного суда при разрешении жалобы на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже давалась оценка таким доводам ответчика Юсупова Р.Ю., в связи с чем в данной части заключение эксперта не может быть судом принято во внимание.

Так, вступившим в законную силу решением суда было установлено, что если полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить (п. 9.1 Правил) возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с п. 9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям Правил это противоречить не будет. Прямой запрет на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах отсутствует.

Таким образом, с учетом определения термина «перестроение», предусматривающего выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, несмотря на то, что в спорной ситуации движение осуществляется в пределах одной полосы, выезд из ряда в таком случае будет считаться перестроением.

Действующие нормы предусматривают ширину полосы движения на автомобильной дороге местного значения не менее 3,5 метров (Правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28сентября 2009 года № 767 (Приложение), СНиП 2.05.02-85 (Таблица 4), ГОСТ Р52399-2005 (Таблица 3), ГОСТ Р52289-2004 (п. 6.1.3).

Материалами дела установлено, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются две полосы, приспособленные для движения транспортных средств (по одной в каждом направлении). Ширина полосы, по которой осуществляли движение автомобили <данные изъяты>, составляет 5,3 м.

Согласно общедоступным сведениям сети «Интернет» ширина автомобиля <данные изъяты> года выпуска, составляет 1789 мм, ширина автомобиля <данные изъяты> – 1855 мм.

Таким образом, ширина полосы движения позволяет осуществлять движение по данной полосе в два ряда: ширина полосы - 5,3 м, ширина двух автомобилей - 3,644 м (1,855 м +1,789 м).

При этом с учетом ширины полосы движения и ширины автомобилей движение по данной полосе позволяло двигаться автомобилям в два ряда с соблюдением безопасного бокового интервала (5,3 м. – 3,644 м. = 1,65 м.).

Однако, учитывая, что безопасный боковой интервал в данной дорожной ситуации составлял 1,65 м, принимая во внимание расположение автомобиля <данные изъяты> на проезжей части в момент ДТП, а также учитывая, что согласно схеме месте ДТП место столкновения транспортных средств <данные изъяты> располагалось на расстоянии 2.4 м. от правого края проезжей части (в случае движения автомобиля <данные изъяты> у правого края проезжей части, перед моментом столкновения расстояние между ним и автомобилем <данные изъяты> составляло не более 0,61 м. при безопасном расстоянии 1,65 м.), суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО2 при движении прямо во втором ряду попутного направления без изменения направления движения не был соблюден необходимый безопасный боковой интервал с автомобилем <данные изъяты> движущимся в первом ряду этой же полосы.

Так, п. 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водителем Захаровой С.В. был нарушен п. 9.10 ПДД РФ.

Между тем, нарушение водителем Захаровой С.В. п. 9.10 ПДД не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку само по себе движение транспортного средства без соблюдения безопасного бокового интервала в нормальных дорожных условиях не повлекло бы столкновение транспортных средств, движущихся в два ряда без изменения направления движения. Однако, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 Р.Ю., не убедившись в безопасности своего маневра, при перестроении во второй ряд в нарушение п. 8.4 ПДД не уступил дорогу движущемуся по своему ряду автомобилю Захаровой С.В., что и привело к столкновению транспортных средств и, как следствие, к причинению ущерба транспортным средствам сторон, вреда здоровью водителю Захаровой С.В.

При этом суд отмечает, что в силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение Захаровой С.В. к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии ее вины как водителя, управлявшего источником повышенной опасности, в рамках гражданского судопроизводства.

При этом суд не принимает во внимание выводы эксперта ЧеремныхА.Н. о том, что при выполнении опережения автомобиля <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> применил торможение и смещение вправо, в результате чего передней правой угловой частью своего автомобиля допустил столкновение с задней частью переднего левого крыла, передней левой дверью и левым порогом автомобиля <данные изъяты>, в момент первичного контактного взаимодействия передние колеса автомобиля <данные изъяты> были повернуты направо. Указанные выводы эксперт делает на основании следов шин колеса автомобиля <данные изъяты> на передней левой двери и левого порога автомобиля <данные изъяты>.

Между тем, дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО10, назначалась лишь с целью определения скорости движения, бокового и безопасного бокового интервала транспортных средств в рассматриваемой дорожной ситуации, для оценки действий второго водителя Захаровой С.В., поскольку в рамках дела об административном правонарушении в отношении Юсупова Р.Ю. оценка действий иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, не давалась.

Как уже указывалось выше, механизм дорожно-транспортного происшествия был установлен имеющим преюдициальное значение постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судьи Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В основу выводов судей было положение заключение эксперта ФИО12, который подробным образом проанализировал локализацию, характер и механизм образования повреждения обоих транспортных средств, в том числе притертостей на левой передней двери автомобиля <данные изъяты> от передней и задней части правого переднего колеса <данные изъяты>, которые безусловно свидетельствуют о прямолинейном ориентировании управляемых колес <данные изъяты>, тогда как интенсивное взаимодействие происходило с задней поверхностью правого переднего колеса автомобиля <данные изъяты>, что исключает возможность нахождения управляемых колес <данные изъяты> в вывернутом вправо положении.

По смыслу положений ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

Оценка заключения эксперта, как доказательства по гражданскому делу, происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67 ГПК РФ), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст.187 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

О факте совершения ДТП по вине водителя Юсупова Р.Ю., осуществлявшего перестроение влево, не уступившего дорогу водителю Захаровой С.В., движущейся прямо без изменения направления движения, свидетельствуют иные доказательства, имеющиеся в материалах как настоящего гражданского дела, так и дела об административном правонарушении, в том числе объяснения участников ДТП Захаровой С.В., ФИО18 и очевидца ФИО13, содержание схемы места совершения административного происшествия.

Таким образом, проанализировав материалы дела об административном правонарушении, имеющиеся заключения экспертов, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии как Юсупова Р.Ю., нарушившего пункты 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и Захаровой С.В., нарушившей требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что действия водителя Юсупова Р.Ю., который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением Захаровой С.В., движущемуся попутно без изменения направления движения, являются непосредственной причиной столкновения транспортных средств и свидетельствуют о наличии большей степени вины в действиях Юсупова Р.Ю., вместе с тем, действия водителя Захаровой С.В., которая в нарушение п. 9.10 ПДД при прямолинейном движении не соблюдала безопасный боковой интервал с транспортным средством под управлением Юсупова Р.Ю., суд определяет степень вины Юсупова Р.Ю. в размере 80 %, а степень вины Захаровой С.В. в размере 20 % в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, приведшем к причинению ущерба.

Определяя стоимость причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Истцом в суд в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 688300руб., с учетом износа – 436000 руб. Согласно заключению того же эксперта №, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 1200000 руб.

Для наиболее полного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причиненного ущерба по ходатайству ответчика Юсупова Р.Ю. судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Судебная автотехническая экспертиза» Юсупову И.М.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляла 774965 руб., с учетом износа – 506445 руб. Исходя из произведенных расчетов вне рамок законодательства об ОСАГО, проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно, т.е. наступила его полная гибель.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, аналога автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла с учетом округления 896000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» по состоянию на дату ДТП, с учетом округления составляла 185000 руб.

При определении стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, суд основывается на заключении эксперта Юсупова И.М.

Заключение эксперта Юсупова И.М. соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержит подробные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, в ходе исследования экспертом исследованы материалы настоящего гражданского дела и материал об административном правонарушении, выводы последовательные и непротиворечивые, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.

Какие-либо обстоятельства, которые позволяли бы признать оспариваемое заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлены, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными по делу доказательствами, не опровергнуты сторонами и полно, объективно оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об определении размера ущерба, причиненного истцу, на основании заключения эксперта ЮсуповаИ.М.

Учитывая, что гражданская ответственность Юсупова Р.Ю. была застрахована по полису ОСАГО, сумма страхового возмещения истцу Захаровой Н.В. не была выплачена, принимая во внимание, что в рамках закона об ОСАГО полная гибель автомобиля <данные изъяты> не наступила, с учетом определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике 506445 руб., лимита ответственности страховщика 400000руб., степени вины ответчика ЮсуповаР.Ю. в размере 80 %, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере страховой суммы в пределах лимита ответственности страховщика с учетом степени вины участников ДТП в размере 320000 руб. (400000 * 80%).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как было ранее указано, заявление о выплате страхового возмещения Захаровой Н.В. было получено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением об отслеживании почтового отправления на сайте «Почта России». Соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 12 Закона об ОСАГО, заявленных истцом уточненных требований, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 105 дней (период заявлен истцом в исковом заявлении, в связи с чем суд с учетом положений ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы исковых требований) подлежит начислению неустойка, которая за указанный период составляет (320000руб. * 1 % * 105 дней) 336000 руб.

При этом, принимая во внимание установление вины водителя автомобиля, принадлежащего истцу Захаровой Н.В., в размере 20 %, а также учитывая, что сумма неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Захаровой Н.В. суммы неустойки в размере 320000руб.

С ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» также подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб., поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, что является основанием для взыскания штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание соотношение размера неустойки с размером невыплаченного страхового возмещения и, соблюдая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер обязательства и период просрочки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не усматривает,

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ПАОГруппа Ренессанс Страхование» прав истца Захаровой Н.В. как потребителя, с ответчика подлежит взысканию также компенсация морального вреда в размере 7000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11июля 2019 г. N 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно заключению эксперта Юсупова И.М., исходя из произведенных расчетов вне рамок закона об ОСАГО, ремонт автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразен, поскольку наступила его полная гибель.

Расчет ущерба следующий: 896000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 185000 руб. (стоимость годных остатков) = 711000 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела была установлена вина водителя Юсупова Р.Ю. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 %, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, непокрытый страховым возмещением, подлежит взысканию с Юсупова Р.Ю. в пользу Захаровой Н.В. в размере 248800 руб. (711000 – 400000)*80 %).

В связи с установленными по делу обстоятельствами, требования к Юсуповой О.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащим ответчиком по делу является владелец источника повышенной опасности Юсупов Р.Ю., включенный в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, признанный виновным в совершении ДТП.

Разрешая исковые требования Захаровой С.В. о компенсации морального вреда в связи причинением ей вреда здоровью, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законом предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение личных неимущественных прав гражданина либо посягательство на принадлежащие заявителю нематериальные блага.

Судом установлено и следует из материалов дела, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО2, 1987 г.р., были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта Клиники ОрГМУ ФГБОУВО «Оренбургский государственный медицинский университет» № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданки Захаровой С.В. <данные изъяты>

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, когда она является основанием возмещения вреда, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Уменьшение компенсации морального вреда не может быть произвольным, и должно учитывать такие факторы, как значимость и ценность защищаемого права с позиции истца, чьему здоровью причинен вред, и который испытывает связанные с этим страдания.

Исходя из обстоятельств дела, полученной водителем автомобиля <данные изъяты> Захаровой С.В. раны затылочной области, причинившей легкий вред здоровью, у Захаровой С.В. имелись основания испытывать переживания в связи с произошедшими событиями, имела место психотравмирующая ситуация, некоторое время истец после произошедшего была лишена возможности вести привычный образ жизни, испытывала физическую боль от травмы, страх за дальнейшее состояние здоровье, испытывала психотравмирующую ситуацию от отсутствия волос на голове, которые были удалены для доступа к полученной ране.

Нарушение Юсуповым Р.Ю. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с возникшими у Захаровой С.В. телесными повреждениями.

При определении размера компенсации морального вреда суд применяет положения статьи 1101 ГК Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание характер причинённых ЗахаровойС.В. физических и нравственных страданий, наличие обоюдной вины Юсупова Р.Ю. и Захаровой С.В., противоправные действия ответчика, выразившиеся в нарушении ПДД РФ, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в соответствии с принципами разумности, соразмерности и справедливости, находит, что размер компенсации морального вреда должен составить 60000 руб., в связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оценке в сумме 4500 руб., согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание, что истцом заявлена ко взысканию сумма расходов по оценке в размере 7000 руб. и 4000 руб. С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что данные расходы являются необходимыми, с учетом ст.98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика Юсупова Р.Ю. пропорционально размеру удовлетворенных требований (80 %), а именно 5600 руб. за оценку (7000 руб. * 80 %), с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 3200 руб. за оценку ущерба (4000 руб. * 80 %)

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Захаровой С.В. и ПолосухинымЕ.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Полосухин Е.В. принял обязательство оказать юридические услуги: изучить документы, составить исковое заявление, подать его в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, получить решение суда и исполнительный лист. За оказанные услуги Захарова С.В. оплатила 15000 руб., что подтверждается протоколом № согласования стоимости услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между Захаровой Н.В. и Полосухиным Е.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО17 принял обязательство оказать юридические услуги: изучить документы, составить исковое заявление, подать его в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, получить решение суда и исполнительный лист. За оказанные услуги Захарова Н.В. оплатила 20000 руб., что подтверждается протоколом № согласования стоимости услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку объему произведенной представителем работы по оказанию истцу юридической помощи (консультация, составление искового заявления) и представлению его интересов в суде (по делу проведено 5судебных заседаний с объявлением в них перерывов, в которых принимал участие представитель истца), принимая во внимание характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, суд полагает разумными и справедливыми по данному делу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. по договору с Захаровой С.В., подлежащими возмещению Юсуповым Р.Ю., и 16000 руб. в пользу Захаровой Н.В. пропорционально удовлетворенным требованиям (20000 руб. * 80 % / 2), которые подлежат возмещению ЮсуповымР.Ю. в сумме 8000 руб., ПАО«Группа Ренессанс Страхование» в сумме 8000 руб.

С ответчика Юсупова Р.Ю. также в пользу истца Захаровой С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., оплаченные ею при подаче искового заявления о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом Захаровой Н.В. были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 11200 руб., из которых 6310 руб. истец просит взыскать с ответчика Юсупова Р.Ю.

Указанные расходы подлежат частичному возмещению ответчиком Юсуповым Р.Ю. в сумме 5048 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (6310 руб. * 80 %)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 320000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 320000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 248800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5048 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░