Решение по делу № 33-78/2023 (33-7993/2022;) от 09.11.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0004-01-2021-008404-45

Дело № 33-78/2023

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Жигулиной М.А., Низова И.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-806/2022 по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Кабацкому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Кабацкого В.А.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2022 г.

(судья районного суда Горшенев А.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Кабацкому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. В обоснование требований истец указал, что 14 февраля 2018 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 1 900 000 рублей. Исполнение обязательств ответчика по возврату долга было обеспечено залогом квартиры, расположенной по <адрес> с кадастровым №. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав кредит заемщику, однако ответчик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им. Ответчику было направлено требование о возврате всей суммы задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, банк обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Кабацкого В.А. задолженность в размере 2 055 669,93 руб., уплаченную госпошлину в сумме 24 135,74 руб., стоимость услуг по оценке в сумме 3 500 руб., обратить взыскание квартиру, расположенную по <адрес> с кадастровым № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 205 600 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2022 г. иск ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворен, с Кабацкого В.А. в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 14 февраля 2018 г. № в размере
2 055 669,93 руб., уплаченная госпошлина в размере 24 135,74 руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 3 500 руб., а всего 2 083 305,67 руб. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по <адрес> с кадастровым №, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2 205 600 руб.

В апелляционной жалобе Кабацкий В.А. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2022 г. в части и принять новое решение, которым удовлетворить его апелляционную жалобу в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права (л.д. 94-97).

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменений
(л.д. 136-137).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кабацкий В.А. и его представитель ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил об ее удовлетворении, представитель истца по доверенности ФИО2 против отмены или изменения решения суда возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда полагает, что такие основания для изменения решения суда первой инстанции имеются.

Из материалов гражданского дела усматривается и судом установлено, что
14 февраля 2018 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и Кабацким В.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1900000 руб. сроком на 240 месяцев с процентной ставкой - 10,5 % годовых на приобретение квартиры общей площадью 49,3 кв. м, состоящей из одной жилой комнаты, на 3 этаже двадцати пятиэтажного жилого дома, расположенной по <адрес>, с кадастровым №. Сумма кредита была перечислена на счет Кабацкого В.А. в банке, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик Кабацкий В.А. за счет предоставленных ему кредитных средств приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи от 14 февраля 2018 г., переход права собственности к Кабацкому В.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 21 февраля 2018 г. за №.

Одновременно с государственной регистрацией права собственности регистрационным органом была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу кредитора. Права кредитора как залогодержателя удостоверены закладной, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 21 февраля 2018 г. №.

Согласно п. 1.1. составными частями кредитного договора являются Индивидуальные условия кредитного договора и Правила предоставления, обслуживания и погашения кредита (далее - Правила), действующие на дату заключения кредитного договора.

В соответствии с кредитным договором и правилами, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя часть суммы кредита и проценты, начисленные на остаток задолженности.

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен частью 2 кредитного договора, а также частью 3 Правил.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, на просроченную задолженность по основному долгу и (или) просроченную задолженность по процентам начисляется неустойка в размере: ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату заключения Кредитного договора, в процентах годовых, если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательств начислялись; 0,06 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и (или) просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно), если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательств не начислялись.

Пунктом 4.2.4 Правил предусмотрены случаи, когда банк вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество. В частности, досрочное истребование кредита возможно при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная (п. 4.2.4.1. Правил).

Начиная с июля 2018 г., ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору банком 12 июля 2021 г. в адрес ответчика были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 11 августа 2021 г., однако указанное требование исполнено не было.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 420, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание рыночную стоимость заложенного имущества, указанную в представленном истцом отчете об оценке, обратил взыскание на предмет залога путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2205600 руб.

С выводом о размере начальной продажной цены предмета ипотеки судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г. дано однозначное указание о том, что начальная продажная цена недвижимого имущества на публичных торгах может быть определена только судом (пункт 9).

Таким образом, суд обязан установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры от 9 сентября 2021 г. №, составленному независимым оценщиком ООО «Южный Региональный Центр Оценки-ВЕАКОН», в размере 2 757 000 рублей.

Однако, учитывая, что суд первой инстанции не разъяснял ответчику право представить доказательства, опровергающие доводы истца о рыночной стоимости заложенного имущества и право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях оценки жилого помещения, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика и назначила по делу судебную оценочную экспертизу заложенного жилого помещения.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России
№ 8673/6-2 от 25 января 2023 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый № равна
3 816 030 рублей (л.д. 191-202).

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и принимая во внимание заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 8673/6-2 от
25 января 2023 г., которое никем не оспаривалось, судебная коллегия, полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы, то есть 3052824 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера начальной продажной цены заложенного имущества, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В то же время оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части доводов о необходимости снижения заявленной истцом неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, которые не являются коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Обсудив заявление Кабацкого В.А. о снижении неустойки судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ т.к. заявленная кредитором неустойка не является настолько непропорциональной по отношению к сумме нарушенного обязательства и периоду просрочки, что позволяло бы говорить о необоснованном обогащении кредитора за счет должника и нарушении баланса прав и законных интересов участников отношений. Сумма неустойки меньше задолженности более чем в 14 раз. Кабацкий В.А. не исполняет условия договора на протяжении длительного времени, а каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, им не представлено. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не является основанием для снижения в отсутствие объективных и убедительных доказательств, подтверждающих то, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части не усматривается. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального законодательства, которые бы в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являлись основанием к отмене решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2022 г. изменить в части начальной продажной цены квартиры, установив начальную продажную цену квартиры, расположенной по <адрес> общей площадью 49,3 кв.м. с кадастровым № в сумме 3052824 рублей.

В оставшейся части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от
8 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабацкого В.А. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
27 февраля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: