Решение по делу № 33-5977/2019 от 04.03.2019

СудьяБочкарева Е.Ю.                                                  Дело № 33-5977/2019

                                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.

судей Федина К.А., Шиховой Ю.В.

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.03.2019 гражданское дело по иску Попова Владимира Виктровича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология-2000», Максиму Александровичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, по встречному иску ООО «Стройтехнология-2000» к Попову Владимиру Викторовичу, Кузнецову Максиму Александровичу о признании недействительным договора займа от 24.03.2015, дополнительного соглашения к договору займа от 30.12.2015, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, признании незаключенным и недействительным договора займа от 02.04.2015 и дополнительного приложения к нему от 30.12.2015,

поступившего по частной жалобе ответчика на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2019.

Заслушав доклад судьи ( / / )10, объяснения представителя ответчика ООО «Стройтехнология-2000» - ( / / )6, представителя истца ( / / )1- ( / / )7, судебная коллегия

установила:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2018 удовлетворены частично требования истца Попова В.В. к ООО «Стройтехнология-2000», Кузнецову М.А. о взыскании долга по договорам займа. Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2018.

17.12.2018 поступила апелляционная жалоба на указанное решение от ответчика Кузнецова М.А., которая определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2018 была оставлена без движения до 11.01.2019, поскольку содержала требование, не заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно требование о признании указанной сделки мнимой и не оплачена государственной пошлиной.

Определением от 11.01.2019 по ходатайству ответчика срок для устранения недостатков был продлен до 22.01.2019.

21.01.2019 в суд поступило ходатайство ответчика об исправлении недостатков указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Ознакомившись с указанным ходатайством, судья пришла к выводу, что в установленный срок недостатки ответчиком не устранены, поскольку к ходатайству приложена распечатка чека об уплате государственной пошлины, однако неуплата государственной пошлины в качестве недостатка в определении от 20.12.2018 судьёй указана не была и определением от 24.01.2019 апелляционная жалоба ответчика Кузнецова М.А. возвращена.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение судьи от 24.01.2019. В обоснование жалобы указал на то, что требований о признании сделки мнимой Кузнецов М.А. не заявлял в апелляционной жалобе, лишь вновь изложил позицию, которой придерживался в суде первой инстанции. Считает, что обжалуемое определение лишает его права на судебную защиту.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Попова В.В. - Кузнецов М.А. указал на обоснованность обжалуемого определения.

Представитель ответчика ООО «Стройтехнология-200» - Хонина Е.В. выразила согласие с доводами частной жалобы.

Истец Попов В.В., ответчик Кузнецов М.А., представитель третьего лица ООО «ЦХТ-АИР» в заседании суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении апелляционной рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Заслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.

Оставляя апелляционную жалобу Кузнецова М.А. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что в указанной жалобе содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.

С таким выводом судьи судебная коллегия не может согласиться, поскольку в апелляционной жалобе не содержится требований, не заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по основаниям ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи первой инстанции не имелось.

Излагая в апелляционной жалобе доводы о несогласии с принятым судом решением, Кузнецов М.А. приводил позицию по иску, изложенную им в суде первой инстанции. Каких-либо требований о признании сделки мнимой в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, определение судьи Железнодорожного районного суда Екатеринбурга от 24.01.2019 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального закона (п. 4 ч. 1 ст. 333, ч. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2019 отменить.

Принять к производству Свердловского областного суда для рассмотрения в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика Кузнецова М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2018.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы ответчика Кузнецова М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2018 в коллегиальном составе судей апелляционной инстанции в помещении Свердловского областного суда на 12.04.2019 в 11 час. 40 мин., о чем известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: К.А. Федин

Ю.В. Шихова