Решение по делу № 22-1112/2023 от 07.11.2023

Судья Василенко А.Н.                                                                           Дело № 22-1112/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ декабря 2023 года                                                                                            г. Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Кожевникова И.В.,

судей Никитина Г.В., Авхимова В.А.,

при секретаре: Секретарь,

с участием: прокурора Ведмидь А.И., Казаковой А.В.,

осужденного Подсудимый, адвоката Ягупова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката на приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о гражданском иске, вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступления осужденного и его адвоката, просивших удовлетворить апелляционную жалобу; мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Подсудимый осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая вину и квалификацию действий Подсудимый, считает наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, мотивируя тем, что осужденный вину признал, активно способствовал расследованию преступления, в том числе принимал участие во всех следственных действиях. Кроме того, необходимо учесть его молодой возраст и намерение возместить потерпевшему причиненный вред.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему выводу:

суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора;

основания отмены или изменения судебного решения приведены законодателем в ст. 389.15 УПК РФ.

Нарушений закона, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, судом допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного расследования, допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного Подсудимый с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми были исследованы в судебном заседании в полном объеме и в судебном решении им дана надлежащая оценка.

Действия Подсудимый по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно и сторонами не обжалуются.

Оснований сомневаться в его психической полноценности у суда не было, поэтому он обоснованно признан вменяемым в совершении преступления.

С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Наказание Подсудимый назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех установленных данных о его личности, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые в жалобе ссылается защитник, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы обоснованно не назначено, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ у суда в силу закона не было.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе при назначении наказания.

Наказание за совершенное преступление является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного и смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

        Председательствующий:

Судьи: