Решение по делу № 2-388/2018 от 26.12.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.

при секретаре судебного заседания Орнацкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Дмитрия Валерьевича к АО «ЮниКредит Банк», третье лицо: Акопян Нелли Мелсиковна о признании прекратившимся права залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк», обосновывая свои требования следующим. Между Акопян Нелли Мелсиковной и Зайцевым Дмитрием Валерьевичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 29 августа 2014 года, в соответствии с которым Акопян Н.М. продала, а Зайцев Д.В. купил транспортное средство ФОРД ФОКУС, <данные изъяты> 23 августа 2017 года между Зайцевым Дмитрием Валерьевичем и Кузьмич Андреем Николаевичем был заключен договор № 228 купли-продажи автотранспортного средства, предметом которого является транспортное средство ФОРД ФОКУС<данные изъяты>. После совершения сделки Кузьмич А.Н. была осуществлена проверка транспортного средства, в результате которой выяснилось, что транспортное средство находится в залоге. Данная информация была сообщена предыдущему собственнику транспортного средства Зайцеву Д.В. Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 14.09.2017 г. транспортное средство обременено залогом, регистрационный номер о возникновении залога <данные изъяты>, дата регистрации 18.07.2016 года, залогодатель Акопян Нелли Мелсиковна, залогодержатель Акционерное общество «ЮниКредит Банк». После выявления факта установления залога в отношении транспортного средства, сторонами было принято обоюдное решение о расторжении договора № <данные изъяты> купли-продажи автотранспортного средства от 23.08.2017, о чем было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 07 ноября 2017 года. В настоящий момент времени собственником транспортного средства является Зайцев Д.В. Внесение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества записи об установлении залога нарушает права и законные интересы Зайцева Д.В., поскольку он не может реализовать в полном объеме правомочия собственника, предоставленные ему законом. В частности, данная запись создает непреодолимые препятствия для распоряжения транспортным средством (купли-продажи) и создает правовую неопределенность судьбы транспортного средства при обращении на него взыскания. Поскольку договор купли-продажи между Акопян Н.М. и Зайцевым Д.В. был заключен 29.08.2014 года, то есть после 01.07.2014 года, к спорным правоотношениям подлежит применению правила пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Как добросовестный гражданин, Зайцев Д.В. после заключения договора купли-продажи регулярно оплачивал транспортный налог, что подтверждается чек-ордером от 08.07.2015 на сумму 5 887,00 рублей, чек-ордером от 20.10.2016 на сумму 11 638,00 рублей, чек-ордером от 21.09.2017 на сумму 12 154,00 рублей. Также Зайцев Д.В. поддерживал надлежащее техническое состояние транспортного средства, в частности, им приобретались необходимые запасные части, что подтверждается заказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, истцом своевременно уплачивались штрафы за нарушение правил дорожного движения, что подтверждается чек- ордером от 03.08.2015 на сумму 500,00 рублей, чек-ордером от 06.05.2016 на сумму 500,00 рублей, чек-ордером от 10.10.2015 на сумму 500,00 рублей, чек-ордером от 08.04.2016 на сумму 500,00 рублей, чек-ордером от 09.11.2016 на сумму 500,00 рублей. Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует, что Зайцев Д.В. рассчитывал на долгосрочный характер владения транспортным средством. Учитывая изложенное, Зайцев Д.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства на возмездной основе.

На основании изложенного просит признать прекратившимся права залога, которое внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Акционерным обществом «ЮНИКРЕДИТ БАНК» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>), регистрационный номер <данные изъяты>, в отношении транспортного средства ФОРД ФОКУС, год изготовления 2013, цвет белый, <данные изъяты>; обязать Акционерное общество «ЮНИКРЕДИТ БАНК» в течение трех рабочих дней в порядке, установленном законодательством о нотариате, направить уведомление об исключении сведений о залоге в отношении транспортного средства ФОРД ФОКУС, год изготовления 2013. цвет белый, <данные изъяты>, регистрационный номер в реестре уведомлений о залоге движимого имущества <данные изъяты>; установить в пользу Зайцева Дмитрия Валерьевича судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения Акционерным обществом «ЮНИКРЕДИТ БАНК» судебного акта с момента истечения трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; взыскать в пользу истца с Акционерного общества «ЮНИКРЕДИТ БАНК» государственную пошлину в размере 900 руб.

Надлежаще извещенный истец в судебное заседание не явился, направив своего представителя Волконитина А.С., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Надлежаще извещенный ответчики представителя в суд не направил, представив отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит в следующим выводам.

Как установлено судом, между Акопян Н.М. и Зайцевым Д.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 29 августа 2014 года, в соответствии с которым Акопян Н.М. продала, а Зайцев Д.В. купил транспортное средство ФОРД ФОКУС, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года между Зайцевым Д.В. и Кузьмич А.Н. был заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи автотранспортного средства, предметом которого является транспортное средство ФОРД ФОКУС, <данные изъяты>

После совершения сделки была получена информация о том, что согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 14.09.2017 года транспортное средство обременено залогом, регистрационный номер о возникновении залога <данные изъяты>, дата регистрации 18.07.2016 года, залогодатель Акопян Н.М., залогодержатель Акционерное общество «ЮниКредит Банк».

После выявления факта установления залога в отношении транспортного средства, сторонами было принято обоюдное решение о расторжении договора № <данные изъяты> купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 07.11.2017 года.

В настоящий момент времени собственником транспортного средства является Зайцев Д.В.

Данная информация также подтверждается паспортом транспортного средства.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи между Акопян Н.М. и Зайцевым Д.В. отсутствовали. Запись об учете залога внесена залогодержателем 18.07.2016 года.

Ответчик в течение достаточно длительного времени не предпринял необходимых мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога.

Из этого следует, что истец не знал и не имел возможности узнать, что приобретаемый автомобиль является предметом договора залога с учетом в том числе тех обстоятельств, что продавцом покупателю был представлен оригинал паспорта транспортного средства, отсутствие в документах на заложенное имущество в момент его передачи приобретателю сведений, указывающих на нахождение имущества в залоге, отсутствие в базе ГИБДД на момент приобретения автомобиля данных, препятствующих приобретению имущества, отсутствие на момент заключения договора купли-продажи автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты сведений в отношении спорного имущества.

С учетом общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В результате исследования и оценки представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что приобретатель спорного имущества является добросовестным, поскольку в момент приобретения имущества по возмездной сделке не знал и не мог знать о наличии обременения, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании прекратившимся права залога, которое внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Акционерным обществом «ЮНИКРЕДИТ БАНК» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>), регистрационный номер <данные изъяты>, в отношении транспортного средства ФОРД ФОКУС, год изготовления 2013, цвет белый, <данные изъяты>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 постановления N 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Отказывая истцу в иске о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение настоящего решения суда (в размере 10000 рублей за каждый день просрочки), суд указал, что вопрос о присуждении судебной неустойки может быть рассмотрен при исполнении судебного акта на стадии исполнительного производства, взыскание указанной неустойки является правом, а не обязанностью суда, в настоящее время суд учитывает отсутствие затруднительности исполнения судебного акта и наличие возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта.

Поскольку требования о присуждении судебной неустойки были заявлены истцом одновременно с настоящим иском, который в части понуждения ответчика к производству строительных работ был удовлетворен, суд не был вправе отказать в присуждении судебной неустойки за нарушение установленного срока производства работ (то есть 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Суд полагает данный размер завышенным, не отвечающим принципам справедливости и соразмерности, не соответствующим объему обязательств и считает возможным присудить истцу сумму в 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. Данная сумма является разумной, справедливой, в целом, побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом, не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать прекратившимся права залога, которое внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Акционерным обществом «ЮНИКРЕДИТ БАНК» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>), регистрационный номер <данные изъяты>, в отношении транспортного средства ФОРД ФОКУС, год изготовления 2013, цвет белый, VIN <данные изъяты>

Обязать Акционерное общество «ЮНИКРЕДИТ БАНК» в течение трех рабочих дней направить уведомление об исключении сведений о залоге в отношении транспортного средства ФОРД ФОКУС, год изготовления 2013. цвет белый, <данные изъяты>, регистрационный номер в реестре уведомлений о залоге движимого имущества <данные изъяты>

Установить в пользу Зайцева Дмитрия Валерьевича судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения Акционерным обществом «ЮНИКРЕДИТ БАНК» судебного акта с момента истечения трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать в пользу Зайцева Дмитрия Валерьевича с Акционерного общества «ЮНИКРЕДИТ БАНК» государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Судья А.В.Лепетюх