Решение от 28.12.2021 по делу № 2-437/2021 от 11.10.2021

Дело № 2-437/2021

УИД: 22RS0029-01-2021-000745-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Кулунда 28 декабря 2021 года

    Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Клименко О.А.,

при секретаре Новиковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Никишину В.В., Шегебаеву Д.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к Никишину В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ////// между Медведевым В.А. и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №№№. В соответствие с условиями договора Банк предоставил Медведеву В.А. кредит в размере 529 990,03 рублей на приобретение автомобиля «TOYOTA CAMRY», №№№, ////// а Заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором. Согласно кредитному договору с момента перехода к Заёмщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заёмщиком обязательств по Кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору ////// и между Банком и ООО «Брокер» (далее - «Истец») был заключен договор поручительства. В соответствии с условиями договора поручительства Истец несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что поручительство Истца в части (на сумму не более чем 652 229,85 рублей) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по Кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. ////// года в адрес Истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по Кредитному договору. ////// Истец денежные средства в размере задолженности заемщика перечислил на расчетный счет Банка, указанный в требовании, в связи с чем в соответствие с положениями ст.365 ГК РФ к нему перешло право требования кредитора к заемщику. ООО «Брокер» обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в порядке регресса. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула по делу №№№ от ////// с Медведева В.А. в пользу ООО «Брокер» взыскана задолженность, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Заемщику - автомобиль «TOYOTA CAMRY», №№№, ////// Однако, Медведев В.А. произвел отчуждение спорного автомобиля без согласия залогодержателя Никишину В.В. До настоящего времени задолженность Медведевым В.А. перед истцом не погашена, в связи с чем, истец просит обратить взыскание на автомобиль «TOYOTA CAMRY», №№№, //////., принадлежащий Никишину В.В., установив его начальную стоимость для проведения торгов в размере 180 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 6000 рублей.

    В судебное заседание представитель истца Мирошниченко П.А. не явился. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

    Ответчик Никишин В.В. в судебном заседании пояснил, что приобрел автомобиль «TOYOTA CAMRY», №№№, //////в. у Медведева В.А. в начале //////. О том, что автомобиль находился в залоге, он не знал. В настоящее время автомобиля у него нет, он продал его ////// Шегебаеву Д.И., но до настоящего времени его с учета в органах ГИБДД не снял, поскольку стоит запрет на производство регистрационных действий. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, так как автомобиля у него нет.

    Третье лицо Медведев В.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено о переходе права собственности на спорный автомобиль от Никишина В.В. к Шегебаеву Д.И., последний был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

    В судебное заседание Шегебаев Д.И. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений суду, относительно заявленных требований, не представил.

    Выслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст.348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ)..

    Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судом установлено, что ////// между Медведевым В.А. и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №№№. В соответствие с условиями договора Банк предоставил Медведеву В.А. кредит в размере 529990,03 рублей на приобретение автомобиля «TOYOTA CAMRY», №№№, номер двигателя №№№, ////// года выпуска, а Заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором. Согласно кредитному договору с момента перехода к Заёмщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заёмщиком обязательств по Кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору ////// и между Банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства. В соответствии с условиями договора поручительства Истец несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что поручительство Истца в части (на сумму не более чем 652 229,85 рублей) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по Кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. ////// года в адрес Истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по Кредитному договору. ////// Истец денежные средства в размере задолженности заемщика перечислил на расчетный счет Банка, указанный в требовании, в связи с чем в соответствие с требованиями ст.365 ГК РФ к нему перешло право требования кредитора к заемщику.

ООО «Брокер» обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в порядке регресса.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула по гражданскому делу №№№ от ////// с Медведева В.А. в пользу ООО «Брокер» взыскана задолженность и судебные издержки в размере 548229,63 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «TOYOTA CAMRY», №№№, ////// г.в., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 226800 рублей.

Однако, Медведев В.А. уже после вынесения указанного выше решения судом, произвел отчуждение спорного автомобиля без согласия залогодержателя-истца Никишину В.В., и последний ////// поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД.

При совершении сделки купли-продажи указанного автомобиля Медведев В.А. скрыл от Никишина В.В., что автомобиль находится в залоге, а Никишин В.В. не предпринял должных мер к тому, чтобы проверить находится ли приобретаемое имущество в залоге или нет.

Согласно сведений Реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества, размещенного на общедоступном официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru, номер уведомления №№№ от //////, автомобиль «TOYOTA CAMRY», №№№, //////., является залоговым имуществом. Залогодержателем является ООО «Брокер».

Таким образом, на момент совершения сделки автомобиль значился в Реестре, в связи с чем, Никишина В.В. нельзя признать добросовестным приобретателем в силу вышеназванных требований закона и установленных судом обстоятельств.

Поскольку Никишин В.В. не являлся добросовестным приобретателем, залог на спорный автомобиль при переходе к нему права собственности сохранил свою силу.

Залог также сохранился и при переходе права собственности на спорный автомобиль от Никишина В.В. к Шегебаеву Д.И. (договор купли-продажи от //////), поскольку последний не принял надлежащих мер к проверке приобретаемого автомобиля на предмет наличия его в залоге.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «TOYOTA CAMRY», №№№, //////.в., являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. Надлежащим ответчиком по делу является Шегебаев Д.И., поскольку является на момент рассмотрения настоящего спора собственником автомобиля.

Что касается требования об установлении начальной стоимости автомобиля для реализации его с торгов, то реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, а не судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные издержки.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Шегебаева Д.И. в пользу истца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ «TOYOTA CAMRY», №№№, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №№№, ////// ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░