Решение по делу № 2-1980/2019 от 28.03.2019

                    Дело № 2-1980/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года                            г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.

С участием представителя истца Труханова О.В., представителя ответчика Картапольцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Сергея Вадимовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

19 июня 2017 года на автодороге Белгород – Грайворон –граница Украины произошло ДТП с участием автомобилей Богдан 2110 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № под управлением Михайлова М.В., в результате ДТП по вине водителя ФИО4 поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника застрахована в «АСКО – Центр Авто», потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах», которое страховое возмещение не выплатило.

Михайлов С.В. предъявил иск, в окончательной редакции просит взыскать страховое возмещение 87972,67 рублей, неустойку за период с 23 марта 2019 года по 19 июня 2019 года в сумме 75 655,92 рублей со взысканием неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертизы 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Труханов О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ПАО СК «Росгосстрах» Картапольцева А.С. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований истца отказать, снизить размер взыскиваемой неустойки, размер судебных расходов.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия, причинения ему ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая, а также обязанности ответчика произвести истцу выплаты в связи со страховым случаем.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 ст. 12 федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 11 указанной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

    Согласно п. 13 ст. 12 закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия по вине водителя ФИО4 поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №.

Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспаривались.

Согласно данным справки о ДТП, сотрудниками полиции усмотрены в автомобиле истца деформации капота крыши, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, диска правого колеса с покрышкой, разбит передний бампер, правая блок – фара, лобовой стекло, правое зеркало заднего вида.

При осмотре экспертом установлены иные многочисленные повреждения, в том числе элементов подвески автомобиля.

При наличии таких повреждений участие автомобиля в дорожном движении было запрещено.

При обращении 26 июня 2017 года в страховую компанию, истец указал, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении и просил осмотреть автомобиль по месту его нахождения.

Страховщиком истцу дважды предлагалось представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, 12 июля 2017 года ответчиком в адрес истца направлено письмо, согласно которому его заявление оставлено без рассмотрения ввиду непредставления его на осмотр, страховая компания готова вернуться к рассмотрению заявления после предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра.

Таким образом, в нарушение п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком не были предприняты надлежащие меры по организации и поведению осмотра транспортного средства по месту его нахождения, выплата страхового возмещения в денежной форме не произведена со ссылкой на непредставление автомобиля для осмотра.

12 октября 2017 года ООО Авангард Плюс» по данному страховому случаю направлялось претензионное письмо и сведения об уступке ему права требования по данному страховому случаю.

15 марта 2019 года истец обратился с претензионным письмом, приложив сведения о расторжении договора цессии, однако, выплата не была произведена.

Истец обратился к ИП Пупынину Д.Б., определившему стоимость восстановительного ремонта автомобиля 197 096,15 рублей, с учетом износа 165000 рублей, рыночную стоимость 150 000 рублей, стоимость годных остатков 24877 рублей.

Поскольку ответчик был не согласен с заключением. для установления относимости повреждений к рассматриваемому ДТП и стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ООО «Воланд» эксперту Першину А.А.

Согласно заключению №258 от 05 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 159 400 рублей, рыночная стоимость 115 000 рублей, стоимость годных остатков 27027,33 рубля.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта. Данное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обосновано, мотивировано, сделано на основании повреждений автомобиля истца, выявленных при его осмотре, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы указанного заключения сторонами в судебном заседании не опровергнуты.

В связи с изложенным, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 87 972 рубля 67 копеек (115 000 - 27027,33).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Так как ответчиком не произведена выплата страхового возмещения своевременно и в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой выплаты и неустойка за указанный истцом период за период с 23 марта 2019 года по 19 июня 2019 года согласно правильному расчету истца в сумме 75 655,92 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в сумме 75 655,92 рублей, определенная менее чем за 3 месяца является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не соответствует компенсационной природе неустойки, почти равна размеру невыплаченной суммы, а с учетом взыскания штрафа существенно превышает его размер, в целях соблюдения баланса интересов сторон, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, разъяснений п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и п. 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10 000 рублей, штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Так как судом установлен факт нарушения прав истца на выплату нотариальных расходов и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, имеются основания для компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который, исходя из обстоятельств дела, определяется судом в сумме 1000 рублей.

Как следует из п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг ИП Пупынина Д.Б.. в сумме 10 000 рублей (квитанция- договор от 14 июля 2017 года).

Доказательств того, что взыскиваемая стоимость услуг эксперта является явно завышенной, ответчиком не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом положений о пропорциональном распределении судебных расходов, а также с учетом разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

Истцом понесены расходы на удостоверение доверенности в сумме 1500 рублей, что подтверждается записью в доверенности.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в деле доверенность от имени истца выдана для представления его интересов в судах в связи с рассмотрением гражданского дела, связанного с конкретным ДТП.

Таким образом, из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем имеются основания для взыскания расходов по удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3489 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Михайлова Сергея Вадимовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михайлова Сергея Вадимовича страховое возмещение в сумме 87 972 рубля 67 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, неустойку 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей.

Производить взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михайлова Сергея Вадимовича неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты со дня, следующего за днем принятия решения суда, по день исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 879,72 рублей за каждый день просрочки до установленного законом предельного размера (400 000 рублей) с зачетом взысканных сумм неустойки 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Михайлова Сергея Вадимовича к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 3489 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>