Решение по делу № 2-402/2018 от 07.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2018 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Налбандян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/18 по иску ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по встречному иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО3 о признании договора страхования незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор комплексного страхования на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого истец оплатил ответчику страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик взял на себя обязательства по покрытию страхового возмещения АВТОКАСКО (ущерб + угон) на сумму в размере <данные изъяты> рублей.

    Указала, что в период действия данного договора, а именно с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные договором сроки выплата страхового возмещения страховщика не была осуществлена.

    Поскольку истцом в день обращения были представлены все необходимые документы, ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в соответствии с правилами страхования, тогда как выплата не была произведена, после чего в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении которой отказано.

    Истица ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-6).

    В ходе рассмотрения спора ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд со встречным иском к ФИО3 о признании договора страхования незаключенным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зета Страхование» поступило заявление от истицы в связи со страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

    Указало, что в заявлении ФИО3 имелась ссылка на договор страхования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком. В качестве застрахованного имущества в страховом полисе № указан автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, размер страхового возмещения составлял <данные изъяты> рублей.

    Указал, что указанный бланк полиса, а также бланк квитанции НП № были переданы агенту ФИО8 по акту приема-передачи бланков строгой отчетности № от ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии похищены у него, в связи с чем, ответчик обратился в органы полиции, а информация об утрате бланков была размещена на сайте компании.

    Согласно объяснениям, данным ФИО8, договор страхования № им не заключался, подпись ему не принадлежит.

    Ответчиком ООО «Зетта Страхование» был проверен представленный ФИО3 бланк полиса №, который по формату заполнения не соответствует утвержденной в страховой компании форме.

    Так, в разделе «Особые условия» не заполнено окно, в котором указывается подтверждение страхователя об отсутствии страховых случаем за предыдущий год. Вместе с тем, указанное окно заполняется автоматически при распечатке маски полиса на бланке через систему <данные изъяты>.

    Считает, что в случае обращения ФИО3 в ООО «Зетта Страхование» за заключением договора страхования, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска не был бы застрахован. Представленный договор страхования подписан вместо ФИО8 лицом, не имеющим полномочий на подписание договоров от имени ответчика и данная сделка прямо страховщиком не одобрялась.

    ООО «Зетта Страхование» просит признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (л.д.57-51).

    В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме (л.д. ).

    Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.189-195), встречные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме (л.д.            ).

    Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее пояснил суду, что он состоит в гражданско-правовых отношениях с ООО «Зетта Страхование», в его обязанности входит заключение договоров и поиск клиентов. Указал, что бланки страховых полисов он получает от страховой компании, однако опариваемый страховой полис и квитанцию, принадлежащие истцу, он не подписывал, договор комплексного страхования с ФИО3 не заключал (л.д.162-163).

Выслушав объяснения сторон, изучив заключение эксперта, материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор комплексного страхования № № принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого истец оплачивает ответчику страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик взял на себя обязательства по покрытию страхового возмещения АВТОКАСКО (ущерб + угон) на сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

    Из представленной истцом квитанции № на получение страховой премии (взноса) следует, что страхователь ФИО3 передала, а страховщик ООО «Зетта Страхование» получил страховую премию (взнос) в размере 353 250 рублей (л.д. 8).

    Договор страхования был заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-34).

    Согласно договора страхования, транспортное средство было застраховано на условиях «КАСКО (ущерб + угон)».

    По смыслу ст. 942 ГК РФ, стороны при заключении договора страхования согласовали характер события, на случай наступления которого осуществлялось страхование.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, Закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя.

Частью 4. ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования, с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - хищение автомобиля марки Audi A8L, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак А758МЕ777, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (л.д.15, 16-17).

    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.90).

    Как следует из письма ООО «Зетта Страхование», при рассмотрении заявления ФИО3 страховщиком принято решение об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по результатам проведенной проверки факт заключения между истцом и ответчиком договора страхования и уплаты истцом страховой премии по первоначальному взносу не подтверждены (л.д. 22).

    Согласно акта приема-передачи бланков строгой отчетности № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой агент ООО «Зетта Страхование» ФИО8 получил бланки строгой отчетности и квитанции, в том числе бланк ДСТ-0007538825 (л.д.88).

    В ходе рассмотрения спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» обратилось к ФИО2 по району Филевский парк с заявлением о совершении преступления, согласно которому при неустановленных обстоятельствах были похищены бланки полисов и квитанций, в том числе бланк № и квитанции, принадлежащие ФИО3 (л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ОМВД по Даниловскому району с заявлением о хищении у него бланков строгой отчетности (л.д.106).

    Согласно объяснениям, данным ФИО8, договор страхования № им не заключался, подпись, указанная в нем, ему не принадлежит (л.д.107).

    Согласна акта кражи бланков строгой отчетности № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 сообщил о краже следующих бланков строгой отечности: №, №, квитанций НП с № по № (л.д.89).

    В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ бланк № числится в базе данных утраченных бланков с ДД.ММ.ГГГГ Информация об утрате бланка была загружена на сайт компании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109).

    Таким образом, суд находит установленным, что страховщик обратился в правоохранительные органы, которыми установлен факт выбытия бланков строгой отчетности из законного владения страховой компании.

    П. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") установлено, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

По смыслу закона, суть страховых правоотношений по ОСАГО не имеет отличий по КАСКО применительно к вопросам юридической квалификации последствий хищения использованных для оформления полисов БСО.

    Таким образом, поскольку правоотношения между сторонами касаются договора страхования, суд находит возможным применение к данным отношениям по аналогии закона положений, регулирующих правоотношения, возникающие между сторонами при заключении договора ОСАГО.

    Согласно Определения Верховного Суда РФ от 06.10.2015 N 34-КГ15-10, п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), на отношения страхователя и страховщика не распространяется презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (бланке полиса).

    Следовательно, законодателем исключается возможность возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку событие имело место после обращения страховщика в правоохранительные органы.

    Согласно ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

    В соответствии со ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

    Согласно п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком.

    П.23 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

    Как указано выше, ООО «Зетта Страхование» просит признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку бланк квитанции №, а также бланк полиса №, принадлежащие истцу, были подписаны лицом, не имеющим полномочий на подписание договоров от имени ответчика. Более того, страховой полис по информации, полученной от ФИО3, передан ей курьером.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству ответчика судом по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКБИСТ».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-188) следует, подпись и рукописные записи, расположенные в квитанции № серия НП на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь: ФИО3, страховщик ООО «Зетта Страхование», в строке «Получил представитель страховщика/страховой брокер» выполнены не ФИО8, а иным лицом.

Более того, подпись, расположенная в полисе добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого значатся ООО «Зетта Страхование» и ФИО3, в строке «/ФИО8/» выполнена не ФИО8, а иным лицом (л.д.186).

    В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

    Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имеется.

    Таким образом, суд находит установленным несанкционированное использование бланков строгой отчетности юридически значимым обстоятельством для признания договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, учитывая, что в материалы дела представлены бесспорные доказательства обращения страховщика в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения страховых полисов, тем более что подпись в полисе добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого значатся ООО «Зетта Страхование» и ФИО3 и рукописные записи, расположенные в квитанции № серия НП на получение страховой премии (взноса), исполнены не страховым агентом ответчика, а иным лицом.

    Кроме того, из полиса комплексного страхования № усматривается, что рядом с подписью страховщика стоит подпись без расшифровки, ввиду чего установить лицо, которое заключало договор, не представляется возможным. Надлежащих доказательств того, что истец заключал договор именно с ООО «Зетта Страхование» в материалы дела не представлено.

    Вместе с тем, суд исходит из того обстоятельства, что о заключении спорного договора страхования страховщику стало известно только после заявления ФИО3 о наступлении страхового случая, а само обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения страховых полисов последовало до предоставления истцом всех документов, относящихся к страховому случаю, и до обращения с настоящим иском в суд.

Доводы ФИО3 о том, что непоступление страховщику страховой премии и необеспечение сохранности бланка страхового полиса не освобождает страховщика от исполнения договора страхования суд находит несостоятельными, поскольку бланки строгой отчетности выбыли из владения страховой компания помимо ее воли.

    Ходатайство истца о применении годичного срока исковой давности суд оценивает критически, поскольку срок для обращения в суд в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ начинает течь не с момента начала исполнения сделки, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве.

Достоверных доказательств того, что ООО «Зетта Страхование» было известно о заключении оспариваемого договора по утраченным бланкам полиса до подачи заявления материалах дела не имеется.

    Таким образом, с учетом предъявления встречного иска, суд полагает, что срок исковой давности ответчиком ООО «Зетта Страхование» не пропущен.

    При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца по встречному иску – ООО «Зетта Страхование»», находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и не усматривает законных оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Встречные требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО3 о признании договора страхования незаключенным – удовлетворить.

    Признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Зетта Страхование» - незаключенным.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

    Судья