Решение от 14.03.2023 по делу № 33-2572/2023 от 10.02.2023

Судья: Авазова В.Б. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Выскубовой И.А.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бакуменко Е.В. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бакуменко Е.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

Бакуменко Е.В. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 244 282,10 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб., указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Одиссей регистрационный знак А 057 МК 122. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Хонда Одиссей под управлением Бакуменко Е.В. и КАМАЗ 55111А регистрационный знак В 060 КХ 154 под управлением Лямина Е.О. по вине последнего. Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в которой отказано. Финансовым уполномоченным также вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бакуменко Е.В. к Страховому акционерном обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Взысканы с Бакуменко Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

С указанным решением не согласилась Бакуменко Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на ошибочность выводов заключения эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» о несоответствии механизма ДТП.

Выводы эксперта об отсутствии характерных следов повреждения колеса сделаны на основе непригодных для данного заключения фотоматериалах, поскольку транспортное средство на фотографии 9 (л.д.188) располагается под острым углом к фотоаппарату, на который производилась съемка. При этом на фотографии 10 (л.д.188) повреждение и проседание покрышки переднего правого колеса отчетливо видно.

Апеллянт не согласен с выводами эксперта о наличии признаков движения задним ходом автомобиля Хонда Одиссей. Средняя масса автомобиля КАМАЗ в 4,2 раза превышает массу автомобиля Хонда Одиссей, в результате их контактного взаимодействия последний совершил некоторые колебания вперед, в результате чего образовался небольшой след протектора перед передним колесом.

Апеллянт указывает, что на фотографиях 9 и 10 (л.д.188) видно, что заднее правое колесо автомобиля стоит на следе протектора колеса, оставленного другими автомобилями, что было бы невозможно при движении Хонда Одиссей задним ходом.

Указание эксперта об отсутствии характерных следов, указывающих о попытке водителя КАМАЗ избежать наезд, противоречит объяснениям водителя Лямина Е.О.

Из схемы ДТП и фотоматериалов, представленных в распоряжение эксперта, возможно установить, что яма находится на небольшом расстоянии от места столкновения, в связи с чем водитель КАМАЗА не мог предпринять какие-либо меры по избеганию столкновения.

Указание эксперта на то, что механизм действия водителя Лямина Е.О. противоречит объяснениям данного водителя и ставит под сомнение (с технической точки зрения) неумышленный характер наезда, выходит за пределы его компетенции, поскольку форма вины является юридической конструкцией.

Ходатайство истца о вызове и допросе эксперта оставлено без удовлетворения, а указание в решении суда на то, что заключение экспертизы не оспаривалось сторонами, не соответствует действительности.

Апеллянт сомневается в наличии у эксперта образования для проведения экспертизы, поскольку к заключению не приложены какие-либо документы, подтверждающие наличие высшего образования и получения дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бакуменко Е.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак А 057 МК 122 регион.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на <адрес>, корпус 82, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 55111А, государственный регистрационный знак В 060 КХ 154 регион, под управлением Лямина Е.О. и транспортного средства Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак А 057 МК 122 регион, под управлением Бакуменко Е.В.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении водитель Лямин Е.О., управляя транспортным средством КАМАЗ 55111А, государственный регистрационный знак В 060 КХ 154 регион, неверно выбрал скорость движения, не учел видимость в направлении движения, не учел дорожные условия, при объезде препятствия (дефекта дорожного покрытия – яма), не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, допустил столкновение с транспортным средством Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак А 057 МК 122 регион, под управлением истца.

Гражданская ответственность Бакуменко Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Лямина Е.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Бакуменко Е.В. обратилась с заявлением в САО «ВСК» о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявление о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Бакуменко Е.В. направило письмо № об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, в котором указало, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, истцу необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в рамках прямого возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» поступила претензия от Бакуменко Е.В. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 244 282,10 руб. и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации Климовым В.В. принято решение об отказе в удовлетворении требований Бакуменко Е.В. в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт повреждения иному имуществу.

Из исследованного судом оригинала административного материала по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произошло столкновение 2-х транспортных средств опосредованно через коробку с коляскам, что отображено на схеме ДТП, объяснениях Лямина Е.О., Бакуменко Е.В., фотографий с места ДТП.

Исходя из данных обстоятельств, суждения суда о том, что административным материалом не установлено и не описано повреждение иного (колясок) имущества и довод апеллянта об отсутствии обязанности САО «ВСК» по выплате страхового возмещения в связи с данным обстоятельством, противоречит материалам дела.

С целью установления наступления страхового случая, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» (л.д. 180-205), усматривается, что установлен следующий механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части <адрес>, прилегающей к стр. 60/10 <адрес>, в <адрес> произошел продольный попутный прямой блокирующий ударный наезд правой и центральной части передка автомобиля КАМАЗ 55111А, государственный регистрационный номер В 060 КХ 154 регион, под управлением Лямина Е.О., осуществлявшего прямолинейное движение в штатном режиме с малой скоростью по проезжей части <адрес> и не принимавшего мер для избегания наезда на коробку с колясками, которая сместившись по направлению воздействия, причиненного автомобилем КАМАЗ 55111А, контактировала с центральной и левой частью задка статичного автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак А 057 МК 122 регион, водитель Бакуменко Е.В., ранее подъехавшего к месту дорожно-транспортного происшествия задним ходом, имеющего интенсивные доаварийные повреждения, правое переднее колесо, которого, не имеет признаков повреждения и качения в разгерметизированном состоянии. В момент опосредованного контактного взаимодействия автомобилей КАМАЗ 55111А и Хонда Одиссей, осуществленного через объект – «посредник» (коробку с колясками) условные продольные оси автомобилей располагались под углом близким к 340 градусам. Непосредственно после столкновения автомобиль Хонда Одиссей переместился в направлении воздействия, причиненного автомобилем КАМАЗ 55111А, в конечное положение.

Результаты произведенных исследований дают основания для вывода о том, что несмотря на то, что контактное взаимодействие автомобилей Хонда Одиссей и КАМАЗ 55111А имело место, совокупность приведенных выше факторов дает основания для вывода о том, что заявленные участниками рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия обстоятельства существенно отличны от фактически установленных настоящими исследованиями обстоятельств, а именно: к месту столкновения автомобиль Хонда Одиссей подъехал, двигаясь задним ходом.; отсутствие характерных для дорожно-транспортного происшествия признаков в следах колеса автомобиля КАМАЗ 55111А, свидетельствующих о попытке избежать наезда и указывающих о попытке избежать наезда и указывающих на прямолинейное движение с невысокой скоростью, без принятия мер для избегания столкновения, противоречащих не только объяснениям водителя Лямина Е.О. о маневрировании и потери управления, а и ставящих под сомнение (с технической точки зрения) неумышленный характер наезда; отсутствие фиксации повреждений колеса автомобиля Хонда Одиссей в совокупности с нехарактерными для повреждения колеса автомобиля признаками дефекта дорожного покрытия (ямы); наличие признаков интенсивных доаварийных повреждений автомобилей Хонда Одиссей.

Непосредственно перед наездом на коробку с колясками и автомобиль Хонда Одиссей автомобиль КАМАЗ 55111А под управлением Лямина Е.О., осуществлял прямолинейное движение в штатном режиме с малой скоростью по проезжей части <адрес> и не принимал мер для избегания столкновения.

К месту столкновения с автомобилем КАМАЗ 55111А автомобиль Хонда Одиссей подъехал, двигаясь задним ходом при накачанном правом переднем колесе.

Контактное взаимодействие произошло правой и центральной частями передка автомобиля КАМАЗ 55111А, двигавшегося прямолинейно с коробкой с колясками, которая сместившись по направлению воздействия, причиненного автомобилем КАМАЗ 55111А контактировала с центральной и левой частью задка статичного автомобиля Хонда Одиссей, располагавшегося с отклонением передка от параллельности в направлении правой обочины на величину около 15 градусов. В момент опосредованного контактного взаимодействия автомобилей КАМАЗ 55111А и Хонда Одиссей, осуществленного через объект – «посредник» (коробку с колясками) условные продольные оси автомобилей располагались под углом близким к 340 градусам.

Никакие из имеющихся на автомобиле Хонда Одиссей повреждений, не были получены указанным автомобилем в результате столкновения с автомобилем КАМАЗ 55111А ДД.ММ.ГГГГ (на участке проезжей части <адрес>, прилегающей к стр. 60/10 <адрес>, в н. Новосибирске) при обстоятельствах, зафиксированных в представленных на исследование материалах.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 931, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 12, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив невозможность образования заявленных повреждений автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак А 057МК 122, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая осведомлённость истца о наличии на его транспортном средстве повреждений, полученных при иных обстоятельствах, судом обязанность возмещения издержек по проведению судебной экспертизы возложена на Бакуменко Е.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных судом доказательствах, которым дана правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта об отсутствии характерных следов повреждения колеса и наличии признаков движения задним ходом автомобиля Хонда Одиссей отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судебная экспертиза была назначена и проведена судом в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения суда, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является последовательным и мотивированным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на проведенном исследовании и не противоречат ему. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 ГПК РФ.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░.░. 200), ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 12, 67, 85, 86, 187 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10.3 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8.2 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 203,204). ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 277 (░░░. ░░ ░░.░░.░░░░) "░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░" (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ N 44083).

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, (░.░.180).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░    

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: