Решение от 14.03.2023 по делу № 33-2572/2023 от 10.02.2023

Судья: Авазова В.Б. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Выскубовой И.А.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бакуменко Е.В. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бакуменко Е.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

Бакуменко Е.В. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 244 282,10 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб., указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Одиссей регистрационный знак А 057 МК 122. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Хонда Одиссей под управлением Бакуменко Е.В. и КАМАЗ 55111А регистрационный знак В 060 КХ 154 под управлением Лямина Е.О. по вине последнего. Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в которой отказано. Финансовым уполномоченным также вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бакуменко Е.В. к Страховому акционерном обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Взысканы с Бакуменко Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

С указанным решением не согласилась Бакуменко Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на ошибочность выводов заключения эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» о несоответствии механизма ДТП.

Выводы эксперта об отсутствии характерных следов повреждения колеса сделаны на основе непригодных для данного заключения фотоматериалах, поскольку транспортное средство на фотографии 9 (л.д.188) располагается под острым углом к фотоаппарату, на который производилась съемка. При этом на фотографии 10 (л.д.188) повреждение и проседание покрышки переднего правого колеса отчетливо видно.

Апеллянт не согласен с выводами эксперта о наличии признаков движения задним ходом автомобиля Хонда Одиссей. Средняя масса автомобиля КАМАЗ в 4,2 раза превышает массу автомобиля Хонда Одиссей, в результате их контактного взаимодействия последний совершил некоторые колебания вперед, в результате чего образовался небольшой след протектора перед передним колесом.

Апеллянт указывает, что на фотографиях 9 и 10 (л.д.188) видно, что заднее правое колесо автомобиля стоит на следе протектора колеса, оставленного другими автомобилями, что было бы невозможно при движении Хонда Одиссей задним ходом.

Указание эксперта об отсутствии характерных следов, указывающих о попытке водителя КАМАЗ избежать наезд, противоречит объяснениям водителя Лямина Е.О.

Из схемы ДТП и фотоматериалов, представленных в распоряжение эксперта, возможно установить, что яма находится на небольшом расстоянии от места столкновения, в связи с чем водитель КАМАЗА не мог предпринять какие-либо меры по избеганию столкновения.

Указание эксперта на то, что механизм действия водителя Лямина Е.О. противоречит объяснениям данного водителя и ставит под сомнение (с технической точки зрения) неумышленный характер наезда, выходит за пределы его компетенции, поскольку форма вины является юридической конструкцией.

Ходатайство истца о вызове и допросе эксперта оставлено без удовлетворения, а указание в решении суда на то, что заключение экспертизы не оспаривалось сторонами, не соответствует действительности.

Апеллянт сомневается в наличии у эксперта образования для проведения экспертизы, поскольку к заключению не приложены какие-либо документы, подтверждающие наличие высшего образования и получения дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бакуменко Е.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак А 057 МК 122 регион.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на <адрес>, корпус 82, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 55111А, государственный регистрационный знак В 060 КХ 154 регион, под управлением Лямина Е.О. и транспортного средства Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак А 057 МК 122 регион, под управлением Бакуменко Е.В.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении водитель Лямин Е.О., управляя транспортным средством КАМАЗ 55111А, государственный регистрационный знак В 060 КХ 154 регион, неверно выбрал скорость движения, не учел видимость в направлении движения, не учел дорожные условия, при объезде препятствия (дефекта дорожного покрытия – яма), не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, допустил столкновение с транспортным средством Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак А 057 МК 122 регион, под управлением истца.

Гражданская ответственность Бакуменко Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Лямина Е.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Бакуменко Е.В. обратилась с заявлением в САО «ВСК» о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявление о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Бакуменко Е.В. направило письмо № об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, в котором указало, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, истцу необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в рамках прямого возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» поступила претензия от Бакуменко Е.В. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 244 282,10 руб. и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации Климовым В.В. принято решение об отказе в удовлетворении требований Бакуменко Е.В. в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт повреждения иному имуществу.

Из исследованного судом оригинала административного материала по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произошло столкновение 2-х транспортных средств опосредованно через коробку с коляскам, что отображено на схеме ДТП, объяснениях Лямина Е.О., Бакуменко Е.В., фотографий с места ДТП.

Исходя из данных обстоятельств, суждения суда о том, что административным материалом не установлено и не описано повреждение иного (колясок) имущества и довод апеллянта об отсутствии обязанности САО «ВСК» по выплате страхового возмещения в связи с данным обстоятельством, противоречит материалам дела.

С целью установления наступления страхового случая, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» (л.д. 180-205), усматривается, что установлен следующий механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части <адрес>, прилегающей к стр. 60/10 <адрес>, в <адрес> произошел продольный попутный прямой блокирующий ударный наезд правой и центральной части передка автомобиля КАМАЗ 55111А, государственный регистрационный номер В 060 КХ 154 регион, под управлением Лямина Е.О., осуществлявшего прямолинейное движение в штатном режиме с малой скоростью по проезжей части <адрес> и не принимавшего мер для избегания наезда на коробку с колясками, которая сместившись по направлению воздействия, причиненного автомобилем КАМАЗ 55111А, контактировала с центральной и левой частью задка статичного автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак А 057 МК 122 регион, водитель Бакуменко Е.В., ранее подъехавшего к месту дорожно-транспортного происшествия задним ходом, имеющего интенсивные доаварийные повреждения, правое переднее колесо, которого, не имеет признаков повреждения и качения в разгерметизированном состоянии. В момент опосредованного контактного взаимодействия автомобилей КАМАЗ 55111А и Хонда Одиссей, осуществленного через объект – «посредник» (коробку с колясками) условные продольные оси автомобилей располагались под углом близким к 340 градусам. Непосредственно после столкновения автомобиль Хонда Одиссей переместился в направлении воздействия, причиненного автомобилем КАМАЗ 55111А, в конечное положение.

Результаты произведенных исследований дают основания для вывода о том, что несмотря на то, что контактное взаимодействие автомобилей Хонда Одиссей и КАМАЗ 55111А имело место, совокупность приведенных выше факторов дает основания для вывода о том, что заявленные участниками рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия обстоятельства существенно отличны от фактически установленных настоящими исследованиями обстоятельств, а именно: к месту столкновения автомобиль Хонда Одиссей подъехал, двигаясь задним ходом.; отсутствие характерных для дорожно-транспортного происшествия признаков в следах колеса автомобиля КАМАЗ 55111А, свидетельствующих о попытке избежать наезда и указывающих о попытке избежать наезда и указывающих на прямолинейное движение с невысокой скоростью, без принятия мер для избегания столкновения, противоречащих не только объяснениям водителя Лямина Е.О. о маневрировании и потери управления, а и ставящих под сомнение (с технической точки зрения) неумышленный характер наезда; отсутствие фиксации повреждений колеса автомобиля Хонда Одиссей в совокупности с нехарактерными для повреждения колеса автомобиля признаками дефекта дорожного покрытия (ямы); наличие признаков интенсивных доаварийных повреждений автомобилей Хонда Одиссей.

Непосредственно перед наездом на коробку с колясками и автомобиль Хонда Одиссей автомобиль КАМАЗ 55111А под управлением Лямина Е.О., осуществлял прямолинейное движение в штатном режиме с малой скоростью по проезжей части <адрес> и не принимал мер для избегания столкновения.

К месту столкновения с автомобилем КАМАЗ 55111А автомобиль Хонда Одиссей подъехал, двигаясь задним ходом при накачанном правом переднем колесе.

Контактное взаимодействие произошло правой и центральной частями передка автомобиля КАМАЗ 55111А, двигавшегося прямолинейно с коробкой с колясками, которая сместившись по направлению воздействия, причиненного автомобилем КАМАЗ 55111А контактировала с центральной и левой частью задка статичного автомобиля Хонда Одиссей, располагавшегося с отклонением передка от параллельности в направлении правой обочины на величину около 15 градусов. В момент опосредованного контактного взаимодействия автомобилей КАМАЗ 55111А и Хонда Одиссей, осуществленного через объект – «посредник» (коробку с колясками) условные продольные оси автомобилей располагались под углом близким к 340 градусам.

Никакие из имеющихся на автомобиле Хонда Одиссей повреждений, не были получены указанным автомобилем в результате столкновения с автомобилем КАМАЗ 55111А ДД.ММ.ГГГГ (на участке проезжей части <адрес>, прилегающей к стр. 60/10 <адрес>, в н. Новосибирске) при обстоятельствах, зафиксированных в представленных на исследование материалах.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 931, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 12, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив невозможность образования заявленных повреждений автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак А 057МК 122, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая осведомлённость истца о наличии на его транспортном средстве повреждений, полученных при иных обстоятельствах, судом обязанность возмещения издержек по проведению судебной экспертизы возложена на Бакуменко Е.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных судом доказательствах, которым дана правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта об отсутствии характерных следов повреждения колеса и наличии признаков движения задним ходом автомобиля Хонда Одиссей отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судебная экспертиза была назначена и проведена судом в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения суда, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является последовательным и мотивированным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на проведенном исследовании и не противоречат ему. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 ГПК РФ.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, Бакуменко Е.В. в суд первой инстанции не представлено, не заявлено о проведении повторной экспертизы.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При проведении судебной экспертизы экспертом сделан вывод о противоречии объяснений водителя Лямина Е.О. механизму дорожно-транспортного происшествия именно с технической точки зрения (л.д. 200), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в вызове и допросе эксперта отклоняется судебной коллегией, так как по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 ГПК РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения.

В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений у судов нижестоящих инстанций, то основания для вызова и допроса эксперта не имелось.

Вопреки утверждению апеллянта к заключению судебной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» Михалевым В. Г. приложены сканы документов, подтверждающих наличие у эксперта соответствующего образования: выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Эксперт-техник» от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства присвоения квалификации судебного эксперта с правом производства судебном экспертизы по специальности 10.3 судебно-экспертное автотовароведческое исследование, судебно-экспертное строительно-товароведческое исследование, по специальности 8.2 судебно-экспертное транспортно-трасологическое исследование, удостоверение о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203,204). Довод об отсутствии высшего образования не является обоснованным, поскольку Михалев В.Г. является экспертом-техником, к которым требования о наличии высшего образования и порядок включения в реестр экспертов-техников установлены Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 277 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 44083).

Кроме того, из расписки Михалева В.Г. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он имеет высшее юридическое и незаконченное высшее экономическое образование, (л.д.180).

Следует также отметить, что проведенной экспертизой АО «Тинькофф страхования» также установлено отсутствие события ДТП при указанных заявителем обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено, в связи с чем, принятое по данному делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: