Решение по делу № 22-2495/2022 от 20.10.2022

Судья Бурше Р.С. Дело № 22-2495/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 15 ноября 2022 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при помощнике Сейкиной Л.Н.,

с участием прокурора Русакова Р.Н.,

адвоката Иванова Ю.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Московского района г. Твери Королева А.С. на приговор Московского районного суда г. Твери от 19 сентября 2022 года, которым

Филиппов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 18 августа 2017 года приговором Бежецкого городского суда Тверской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; освобожден 28 июня 2021 года по отбытию срока наказания,

признан виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязанности возложены.

Судьба вещественных доказательств разрешена, процессуальные издержки распределены.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступление прокурора Русакова Р.Н. и адвоката Иванова Ю.К., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Филиппов А.В. признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление имело место 06 июня 2022 года в г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Филиппов А.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

Не соглашаясь с судебным решением, прокурор Московского района г. Твери Королев А.С. обратился в Тверской областной суд с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного Филипповым А.В., ставит вопрос об изменении приговора посредством смягчении назначенного наказания до 1 года 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев.

По мнению апеллянта, суд, разрешая вопрос о наказании, необоснованно указал на то, что Филиппов А.В. совершил настоящее преступление, будучи ранее судимым за тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, поскольку уже учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, образуемый непогашенной судимостью. То есть, суд фактически дважды учел одно и то же обстоятельство при назначении наказания.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приговором суда Филиппов А.В. признан виновным в том, что совершил покушение на открытое хищение из магазина № № «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» бутылки водки и бутылки коньяка на общую сумму 588 рублей, с которыми попытался скрыться, но не смог, поскольку был задержан сотрудниками магазина Потерпевший №1 и ФИО11

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами, которые проверены и оценены исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной и в приговоре надлежащим образом мотивирована.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, все известные данные о личности виновного, а также иные значимые обстоятельства, в том числе смягчающие - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Характеристика личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, правильно признан рецидив преступлений и обоснованно, с приведением мотивов, отвергнуто для признания в качестве такового – состояние алкогольного опьянения.

Выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, УК РФ, мотивированы надлежащим образом, являются правильными.

Вид и размер наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ определен в пределах санкций статей Особенной части УК РФ, при установленных законом правил назначения наказания, с приведением мотивов принятого решения.

Назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ мотивировано совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, не согласиться с которыми, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, при решении вопроса о виде наказания ФИО1, суд, кроме обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, также учел совершение им преступления, будучи судимым за тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств и совершение нового преступления в течение года по отбытию им наказания, сделав вывод, что предыдущее наказание не оказало на него достаточного воспитательного воздействия.

Сославшись на данные обстоятельства при изложении мотивов своего решения о назначении наказания, суд фактически придал им значение отягчающих, что является нарушением уголовного закона, и, как следствие, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, подлежит исключению указание на определение вида рецидива как простого ввиду того, что такое определение не предусмотрено законом.

Вносимые в приговор изменения не свидетельствуют о существенном нарушении уголовного законодательства, не влекут смягчение наказания, так как не снижают характер и степень общественной опасности содеянного., поскольку наказание за совершение преступления назначено осужденному ФИО1 при наличии в действиях осужденного верно установленного судом рецидива преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Московского районного суда г. Твери от 19 сентября 2022 года в отношении Филиппова А.В. изменить:

-из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание при назначении наказания на то, что Филиппов А.В. ранее судим за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, совершил настоящее преступление в течение года по отбытию наказания, то есть предыдущее наказание не оказало на него достаточного воспитательного воздействия;

-из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на определение вида рецидива как простого.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов