Решение по делу № 22-1640/2018 от 15.11.2018

(...) №22-1640/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петрозаводск 13 декабря 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при секретаре Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Михайловой Н.Б., осуждённого Серова В.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Зейналовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Серова В.В. на постановление Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 16 октября 2018 года, которым удовлетворено представление начальника Сортавальского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 13 ноября 2017 года,

Серову В.В., (...), гражданину РФ, холостому, не работающему, имеющему инвалидность второй группы, зарегистрированному и проживающему по адресу: (.....), судимому 30 января 2007 года Лахдепохским районным судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2012 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождённому 02 февраля 2014 года после отбытия наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления осуждённого Серова В.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Зейналовой А.В. в поддержку жалобы, прокурора Михайловой Н.Б. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Серов В.В. 13 ноября 2017 года осуждён приговором мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия по ч.1 ст.119, п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, продлённым постановлением этого же суда от 04 июня 2018 года на 01 месяц, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления УИИ, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, пройти курс лечения от алкоголизма.

Обжалуемым постановлением Серову В.В. отменено условное осуждение, и он направлен для отбывания лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый Серов В.В. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что им отбыто 10 месяцев 12 дней испытательного срока, за это время были допущены незначительные нарушения, не нарушающие общественный порядок, сотрудники полиции специально находили его в общественных местах. Пишет, что в связи с кредитными обязательствами перед банком не смог пройти стационарное лечение в ГБУЗ РК, из Сбербанка и Пенсионного фонда были предоставлены соответствующие справки, но суд их не учёл и не принял во внимание его финансовое положение. Просит постановление отменить и направить его на лечение от алкоголизма.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сурьялайнен А.В. указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку осуждённый Серов В.В. систематически не исполнял возложенные на него обязанности, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч.3 ст.74 УК РФ если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой ст.74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осуждённым в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Такие обстоятельства судом в судебном заседании установлены.

Как следует из подписки от 30 ноября 2017 года, при постановке на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию Серов В.В. ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания, последствиями неисполнения возложенных на него обязанностей, нарушения общественного порядка. Однако, как установлено судом первой инстанции, подтверждено документально, Серов В.В. в течение испытательного срока более двух раз был привлечён к административной ответственности только за правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка, ему назначалось наказание в виде штрафа и административного ареста, судом была установлена дополнительная обязанность (пройти курс лечения от алкоголизма) и продлён испытательный срок, предупреждался об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания. Однако 09 июля, 18 и 30 августа 2018 года Серов В.В. вновь совершил правонарушения и был привлечён к административной ответственности за нарушения общественного порядка и подвергнут наказанию, поэтому суд сделал обоснованный вывод о том, что осуждённый является лицом, систематически нарушающим общественный порядок. Факты нарушения общественного порядка осуждённым подтверждены представленными в суд материалами.

Решение об отмене условного осуждения судом принято на основании совокупности представленных доказательств, характеризующих поведение Серова В.В. и свидетельствующих о систематическом нарушении общественного порядка, за что он привлекался к административной ответственности, после письменных предупреждений о возможности отмены условного осуждения.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается, а приведённые в жалобе доводы о незаконности судебного решения находит несостоятельными. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определён в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░