Решение по делу № 2-252/2015 (2-3789/2014;) от 16.12.2014

Дело № 2-252/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года           г.Кунгур Пермский край

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Водопьяновой И.В.,

с участием истца Борисовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Е. В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Свои требования истец обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» Пермский филиал был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>» №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное ТС получило повреждения. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Все необходимые документы были предоставлены своевременно. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено дополнительное заявление и соглашение об определении размера ущерба. Согласно п.п. 9.17.1 и 9.17.2 договора (Правил страхования) ответчик должен был принять решение о выплате страховой суммы и произвести указанную выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГг. Ответчик допустил просрочку страховой выплаты страхового возмещения, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ о признании случая страховым, в связи с чем, она исчислила неустойку, размер которой, согласно расчету составил <данные изъяты> руб. Претензия с требованием о выплате суммы неустойки была направлена ответчику и получена им ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени выплата неустойки не произведена, мотивированного отказа от выплаты указанной неустойки ответчик также не направил. Указанные действия ответчика стали причиной ее нравственных страданий, в связи с чем, ей был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст.15 Закона РФ № 2300-1 в сумме <данные изъяты> руб. Также, в соответствии с п.6 ст.13 Закона № 2300-1 истец просит взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым в соответствии с п.п. 9.17.1 и 9.17.2 договора (Правил страхования) ответчик должен был принять решение о выплате страховой суммы и произвести указанную выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Расчет неустойки был произведен истцом исходя из стоимости услуги по страхованию, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», согласно которому предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма страховой премии составляет <данные изъяты> руб. Общее количество дней просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического перечисления денежных средств со счета страховщика) – <данные изъяты>. Сумма неустойки – <данные изъяты> руб.

В силу ст.28 Закона РФ № 2300-1, величина неустойки была снижена истцом до <данные изъяты> руб.

Также истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Просрочка страховой выплаты составляет: на дату «ДД.ММ.ГГГГ» <данные изъяты> дней суммы <данные изъяты> руб. в счет уплаты страхового взноса, на дату фактического поступления денежных средств «ДД.ММ.ГГГГ» <данные изъяты> дней суммы <данные изъяты> руб. к выплате.

Всего сумма процентов составила – <данные изъяты> руб., в том числе: на дату «ДД.ММ.ГГГГ» от суммы <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб.; на дату «ДД.ММ.ГГГГ» от суммы <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб.

Моральный вред истец оценила в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Борисова Е.В. в судебном заседании на иске в уточненном виде настаивала.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленному письменному отзыву, с иском не согласен, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» был заключен Договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств №, путем выдачи полиса №. Согласно условиям договора форма страхового возмещения предусматривает восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Однако истец от производства ремонта автомобиля отказалась, пояснив тем, что не оплачен очередной взнос и транспортное средство застраховано не на полную стоимость. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» заявление с просьбой рассчитать ущерб по среднерыночной стоимости, а также было заключено соглашение об определении размера ущерба, в соответствии с которым Борисова Е.В. согласна с тем, что сумма восстановительного ремонта будет определена на основании расчета независимой экспертизы. Согласно Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, выплата страхового возмещения производится в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента подачи последнего документа. Выгодоприобретателем по договору КАСКО № на момент обращения истца с заявлением о страховом случае в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» являлось ЗАО «Райффайзенбанк». Справка об отсутствии задолженности у истца была выдана банком лично Борисовой Е.В., данную справку истец предоставила в адрес ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается скриншотом предоставления документов по данному страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» поступила претензия о выплате страхового возмещения, в адрес истца был направлен ответ, что страховое возмещение было выплачено в установленный законодательством срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, какие-либо нарушения со стороны ответчика отсутствуют, оснований для компенсации морального вреда также не имеется. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать или снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

Суд, заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, в частности гл.48 ГК РФ и Законом РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, за нарушение сроков оказания услуги потребителю, а именно выплаты страхового возмещения, страховщик несет ответственность в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей».

П.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Борисовой Е.В. и ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», р/з № по полису № по страховому риску «Идеальное КАСКО». Страховая сумма по данному договору составляет <данные изъяты> руб. Страховая премия по нему составила <данные изъяты> руб. /л.д.6/.

Согласно пояснениям истца ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данное ТС получило повреждения. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено дополнительное заявление и соглашение об определении размера ущерба, т.е. она отозвала направление на СТОА и обратилась с заявлением о калькуляции затрат на ремонт ТС /л.д.37/.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

ЗАО «СГ «УралСиб», исполняя обязательства по договору добровольного страхования, произвело выплату страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией платежного поручения /л.д.36/, а также <данные изъяты> руб., списанных ДД.ММ.ГГГГ. по взаимозачету в счет уплаты очередного взноса страховой премии /л.д.8/.

Согласно п.п. 9.17.1 и 9.17.2 договора (Правил страхования) ответчик должен был принять решение о выплате страховой суммы и произвести указанную выплату течение <данные изъяты> рабочих дней со дня поступления всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера и получателя страховой выплаты, а также представления Страхователем (Выгодоприобретателем) банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

В рассматриваемом случае, суд считает, что указанный <данные изъяты> дневный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, решение о выплате страховой суммы и производстве указанной выплаты должно быть принято и произведено Страховщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Факт наличия просрочки страховой выплаты страхового возмещения подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ о признании случая страховым и платежным поручением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.8,36/.

Довод ответчика о том, что днем поступления всех необходимых документов следует считать ДД.ММ.ГГГГ. – день предоставления истцом справки ЗАО «Райффайзенбанк» об отсутствии задолженности по кредиту, суд считает несостоятельным. Поскольку согласно описи документов, предоставляемых для рассмотрения заявления о событии, имеющем признаки страхового случая, в качестве необходимого документа, данная справка не поименована, а также истцу не указано на необходимость ее предоставления. Доказательств отправления ответчиком истцу, каких либо уведомлений о необходимости ее предоставления в деле также не имеется.

В связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в уточненном истцом размере.

Расчет периода, за который взыскивается сумма неустойки, следует произвести с ДД.ММ.ГГГГ. до даты выплаты страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> дня. Исходя из суммы страховой премии <данные изъяты> руб., размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> * <данные изъяты>% *<данные изъяты>=<данные изъяты>).

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» данный размер подлежит снижению до размера стоимости услуги по страхованию – страховой премии <данные изъяты> руб.

Претензия с требованием о выплате суммы неустойки была направлена ответчику и получена им ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени выплата неустойки не произведена, мотивированного отказа от выплаты указанной неустойки ответчик также не направил /л.д.63-64/.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка страховой выплаты, суд также считает возможным согласиться с требованием истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Расчет указанных процентов подлежит уточнению с учетом установленного периода просрочки (с даты ДД.ММ.ГГГГ.) и составит по сумме <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>* <данные изъяты>%/<данные изъяты> *<данные изъяты>=<данные изъяты>), по сумме <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>* <данные изъяты>%/<данные изъяты>*<данные изъяты>=<данные изъяты>).

В связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца Борисовой Е.В. штраф в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате стразового возмещения, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд считает, что в данном случае с учетом требований разумности и справедливости, моральный вред подлежит возмещению в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку требования истца были основаны на законе о защите прав потребителей, она была освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому оснований для взыскания с ответчика в ее пользу расходов по госпошлине, согласно чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., не имеется. Данный вопрос, возможно разрешить на основании ее заявления о возврате государственной пошлины.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.Кунгур в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Борисовой Е. В. с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» неустойку <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по уплате страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» в доход муниципального образования г.Кунгур государственную пошлину <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:             С.А. Лутченко