Решение по делу № 8Г-9598/2023 [88-15728/2023] от 16.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           Дело № 88-15728/2023

                 № дела суда 1-й инстанции 2-325/2020

34RS0022-01-2020-000643-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                               11 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконной деятельности автомойки и возложении обязанности прекратить незаконную деятельность по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также аналогичные объяснения ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о признании незаконной деятельности автомойки и возложении обязанности прекратить незаконную деятельность.

Вступившим в законную силу решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года признана незаконной деятельность автомойки транспортных средств на три поста, расположенной по адресу: <адрес>, осуществляемая ИП ФИО1 На ИП ФИО1 возложена обязанность прекратить деятельность указанной автомойки с момента вступления решения в законную силу.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года.

Вступившим в законную силу определением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что решением суда запрещена эксплуатация автомойки транспортных средств на три поста на земельном участке категории земель «для эксплуатации жилого дома» по адресу: <адрес>.

Непривлеченный к участию в деле ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенное на нем нежилое здание по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана незаконной деятельность автомойки транспортных средств на три поста, расположенной по адресу: <адрес>, осуществляемая ИП ФИО1 На ИП ФИО1 возложена обязанность прекратить деятельность указанной автомойки с момента вступления решения в законную силу.

Вступившим в законную силу определением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что решением запрещена эксплуатация автомойки транспортных средств на три поста на земельном участке категории земель «для эксплуатации жилого дома» по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу ФИО3 без рассмотрения по существу, исходил из того, что его права как собственника недвижимости постановленным решением и определением не затронуты.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылками на положения статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришел к выводу о том, что ФИО3 не обладает правом апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу, в связи с чем его апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения по существу.

Права ФИО3 как собственника недвижимости постановленным решением, которым запрещена деятельность автомойки, осуществляемая иными лицами, не затронуты, поскольку не изменяют правовой режим его собственности.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                      В.В. Песоцкий

Судьи                                   И.В. Комбарова

                                      А.С. Харитонов