Решение по делу № 2-231/2024 (2-5021/2023;) от 17.05.2023

Дело № 2-231/2024 (2-5021/2023;)

УИД 59RS0007-01-2023-003517-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года                                           г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Хрусталевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора стоимости на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате заключения эксперта, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры в размере 199 026 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате заключения эксперта в размере 35 000 руб., штрафа в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что их права нарушены Застройщиком ООО <данные изъяты>, который осуществлял строительство квартиры по договору долевого участия, по адресу: <адрес>, которую ФИО5 М.В., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приняла по акту приема-передачи квартиры от 30.12.2022г. В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки в отделке квартиры и обратился в Бюро экспертизы и оценки для проведения строительно-технической экспертизы квартиры. Согласно заключения судебного эксперта ФИО15 № от 12.04.2023г., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков квартиры составляет 199026 руб., за экспертизу истец оплатил 35 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ потребитель вручил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков и расходы по оплате услуг эксперта. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истцы уточнили исковые требования и просят взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО4, с долей в праве 24/26, ФИО3, с долей в праве 1/26 и ФИО1, с долей в праве 1/26 соответственно: стоимость расходов на устранение недостатков в размере 175 977,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также взыскать в пользу ФИО4 расходы понесенные по оплате экспертизы в размере 35 000 руб.

22.06.2023г. протокольным определением в качестве третьих лиц привлечены: АО <данные изъяты>, ИП ФИО14, ООО «<данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>.

Истец ФИО5 М.В., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО5 А.Н., ФИО5 Д.Н. извещена судом по адресу, указному в исковом заявлении, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей извещено о дате судебного заседания надлежащим образом, согласно телефонограммы ФИО15 просит рассмотреть дело без его участия и участия истцов, на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик к ООО <данные изъяты> о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО8 представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просит в удовлетворении исковых требований в заявленной сумме отказать. При удовлетворении требований истцов, просит снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи АО <данные изъяты>», ИП ФИО14, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Застройщиком – ООО <данные изъяты> и Участником долевого строительства –ФИО4, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО5 А.Н., ФИО5 Д.Н. заключен договор № № участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный <адрес> корпус 2 по <адрес>, в <адрес> (1 этап строительства), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства признается квартира – 3-комнатная <адрес>, жилой площадью 37,05 кв.м., общей проектной площадью 64,39 кв.м., материал наружных стен –железобетонные панели. (п.2.2 Договора). Согласно п.3.1 Договора, цена по договору составила 4 366 613 руб. (л.д. 9-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО4, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО5 А.Н., ФИО5 Д.Н. составлен акт приема-передачи квартиры, по которому истцам передана 3-комнатная №, жилой площадью 36,6 кв.м., общей площадью 63,4 кв.м., расположенная на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, корпус 2. (л.д. 15).

В процессе эксплуатации квартиры ФИО5 М.В. обнаружила недостатки в отделке квартиры и обратилась в Бюро экспертизы и оценки для проведения строительно-технической экспертизы квартиры. Согласно заключению эксперта № от 12.04.2023г., в <адрес> выявлены дефекты и повреждения, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствуют требованиям ГОС, СНиП, СП техническими, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 199 026 руб.

24.04.2023г. ответчик получил претензию с требованием выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению допущенных недостатков при строительстве квартиры в размере 199 026 руб., а также затраты на подготовку заключения эксперта, претензия оставлена без удовлетворения. ФИО5 М.В. обратилась в общественную организацию о защите своих прав в связи с передачей квартиры ненадлежащего качества.

В установленные сроки ответчик претензию истца не исполнил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

- Определить имеются ли в <адрес> по адресу <адрес> к2 недостатки, перечисленные в заключении судебного эксперта ФИО15 № от 12.04.2023г., и, если указанные недостатки имеются определить, чему не соответствуют выявленные недостатки: условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

- Если строительные недостатки в квартире имеются, определить причину их возникновения:

- произошли ли данные недостатки вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий,

- нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий

- вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами,

- возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

- Если в <адрес> по адресу <адрес> к2, имеются недостатки которые не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям - определить сметную стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения и приведения объекта в соответствие с условиями договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям на дату проведения экспертизы.

Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Торгово-промышленной палате <адрес>: ФИО9, ФИО10, ФИО11

АНО «Союзэкспертиза-Пермь» ФИО9, ФИО12, ФИО11 составлено экспертное заключение № № от 05.12.2023г. Эксперты пришли к следующим выводам:

-В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительных работ, которые не соответствуют требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям, перечень недостатков приведен в Таблице 1 данного заключения.

-Характер выявленных недостатков отражен в таблице 2 настоящего заключения, выявленные недостатки носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ.

-Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных недостатков производственного характера на дату проведения экспертизы составляет 175 977,17руб., отражена в приложении 6 к настоящему заключению (л.д. 141-210).

Экспертами АНО «Союзэкспертиза-Пермь» проанализирована рабочая документация шифр 501.1-2018, разработанная ООО «Штрих», договор № № участия в долевом строительстве от 27.07.2021г., экспертное заключение № № от 12.04.2023, требования к работам, выполняемым застройщиком на объектах долевого строительства, разработанные ООО <данные изъяты> и утверждены приказом № 3 от 25.01.2016г., 26.11.2023г. проведен визуальный осмотр объекта и выявлены недостатки:

Коридор: доклейки обоев, замятие обоев, что не соответствует п. 7.6.1, п. 7.6.15 СП 71.13330.2017, отклонение пола от плоскости, что не соответствует таб.8.15 СП 71.13330.2017;

Кухня: замятие обоев, твердые включения под обоями, что не соответствует п. 7.6.1, п. 7.6.15 СП 71.13330.2017, неровности плавного очертания стен до 10 мм, что не соответствует таб.7.4 СП 71.13330.2017;

Детская: твердые включения под обоями с образованием воздушных пузырей и замятий обоев, что не соответствует п. 7.6.1, п. 7.6.15 СП 71.13330.2017, зазор между линолеумом и стеной в области дверных блоков, что не соответствует таб. 8.15 СП 71.13330.2017, деформация, морщины натяжного потолка, что не соответствует п.7.8 СП 71.13330.2017, отклонение от вертикали оконного блока, что не соответствует п.5.2.3 ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99;

Спальня: твердые включения под обоями с образованием воздушных пузырей и замятий обоев, что не соответствует п. 7.6.1, п. 7.6.15 СП 71.13330.2017, зазор между линолеумом и стеной в области дверных блоков, что не соответствует таб. 8.15 СП 71.13330.2017;

Гостиная: замятие обоев с разрывом, твердые включения под обоями, что не соответствует п. 7.6.1, п. 7.6.15 СП 71.13330.2017, повреждение лицевого слоя линолеума из-за твердых включений, что не соответствует таб. 8.15 СП 71.13330.2017, отклонение от вертикали оконного блока, что не соответствует п.5.2.3 ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99;

Туалет: замятие обоев, твердые включения под обоями, что не соответствует п. 7.6.1, п. 7.6.15 СП 71.13330.2017.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Заключение экспертов составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Сомнений в правильности выводов экспертов стороной истца и ответчика не высказано.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Суд не принимает в качестве доказательства представленное стороной истца заключение экспертизы, поскольку при проведении данной экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, исследование выполнено без учета необходимой для проведения экспертизы проектной и рабочей документации.

Таким образом, доводы истца о наличии в объекте долевого строительства производственных недостатков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 175 977,17 руб.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, недостатки были выявлены истцом в установленные законом гарантийные сроки, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, истец, в силу закона, имеет право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

С учетом изложенного в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения производственных недостатков квартиры в размере 175 977,17 руб.

    Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО5 М.В. 24/26 доли, ФИО5 А.Н. 1/26 доли, ФИО5 Д.Н. 1/26 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 54-56).

    С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и с учетом того, что квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, размер стоимости устранения производственных недостатков квартиры следует взыскать с ответчика пропорционально доле истцов в пользу ФИО5 М.В. в размере 162 440,47 руб. (175 977,17/26*24), в пользу ФИО5 А.Н. в размере 6 768,35 руб. (175 977,17/26*1), в пользу ФИО5 Д.Н. в размере 6 768,35 руб. (175 977,17/26*1).

    При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и что в ходе судебного заседания факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд определяя размер компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истцов, а также то обстоятельство, что выявленные недостатки объекта долевого строительства значительными не являются, являются устранимыми, полагает возможным удовлетворить требование истцов о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей каждому, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац второй пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Размер штрафа составит 92 488,59 руб. (175 977,17+3 000+3 000+3 000руб.)*50%)).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб. и взыскать в пользу ФИО5 М.В. штраф в размере 5 000 руб., в пользу ФИО5 А.Н. штраф в размере 2 500 руб., в пользу ФИО5 Д.Н. штраф в размере 2 500 руб., в пользу общественной организации размер штрафа 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

ФИО5 М.В. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги специалиста в размере 35 000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

17.03.2023г. ФИО5 М.В. и ФИО15 заключили договор о проведении строительно-технической экспертизы (л.д.16). Стоимость услуг составила 35 000 руб. и 12.04.2023г. оплачено истцом, что подтверждается кассовым чеком №. (л.д17).

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для исследования состояния имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из суммы заявленных имущественных требований 175 977,17руб., и компенсации морального вреда уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 5 019,54 руб.

В соответствии со ст. ст.96, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 019,54 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора стоимости на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате заключения эксперта, штрафа-удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН № ОГРН №) в пользу:

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 5705 № выдан Управлением внутренних дел <адрес> 10.02.2006г.) стоимость расходов на устранение недостатков в размере 162 440,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.;

-ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении III-ВГ №, выдан 29.11.2014г. Управлением ЗАГС Администрации <адрес> (Свердловский отдел) <адрес>) стоимость расходов на устранение недостатков в размере 6 768,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.;

-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении III-ВГ №, выдан 05.04.2018г. Свердловским отделом управления записи актов гражданского состояния администрации <адрес>) стоимость расходов на устранение недостатков в размере 6 768,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН № ОГРН №)    в пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ИНН № штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН № ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 019,54 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья                             О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2024 года.