Решение по делу № 8Г-10385/2022 [88-13750/2022] от 23.05.2022

                                                                                          УИД 78RS0009-01-2021-003850-73

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-13750/2022

№ 2-5245/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           Санкт-Петербург                                                          10 августа 2022 года

          Судебная коллегия по     гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего              Медведкиной В.А.,

          судей                                              Осиповой Е.М., Черлановой Е.С.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Василия Юрьевича к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» о взыскании компенсации морального вреда

          по кассационной жалобе Беляева Василия Юрьевича на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года.

          Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» Курбацкой М.А., действующей на основании доверенности №-и от 18.11.2021, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Беляев Василий Юрьевич обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга», в котором просил взыскать с СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, с администрации Красносельского района Санкт-Петербурга компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину. В обоснование иска указал, что проживал совместно с отцом, бабушкой и дедушкой в квартире по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца, жилое помещение не было приватизировано, сам истец не был зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении, квартира осталась в собственности города, в данной квартире остались вещи, принадлежащие самому истцу и его отцу. 20.11.2014 истец приехал по вышеуказанному адресу и установил, что его вещей в квартире нет, производится ремонт жилого помещения. Истец полагает, что в результате действий ответчиков были утрачены принадлежащие ему вещи и документы. Кроме того, действиями ответчиков по вселению в квартиру других жильцов в период рассмотрения судом спора относительного прав истца на жилое помещение, истцу также был причинен моральный вред.

          Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Беляева В.Ю. отказано.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года решение оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе Беляев В.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные судами при рассмотрении дела.

          Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Проверив в порядке и пределах статей 3795 - 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по следующим основаниям.

          Судом установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Беляев Ю.В. - отец истца Беляева В.Ю.

          Беляев Ю.В. являлся нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, был зарегистрирован в указанном жилом помещении с 12.02.1979 один, снят с регистрационного учета 10.12.2013 в связи со смертью. Ранее в спорной квартире также были зарегистрированы Беляев В.П., Беляева М.Г., которые сняты с регистрационного учета в связи со смертью 17.02.2003.

           Распоряжением от 16.03.2015 квартира по вышеуказанному адресу включена в жилищный фонд коммерческого использования Санкт-Петербурга, предоставлена по договору аренды ООО «Радел» в целях использования для проживания работника.

          Решением Красносельского района Санкт-Петербурга от 15.04.2015 по гражданскому делу № 2-862/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2015, Беляеву В.Ю. отказано в удовлетворении требований к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, заключении договора социального найма.

          В апелляционном определении от 12.10.2015 судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указано, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец с 2004 года проживал в спорном жилом помещении с отцом и вел с ним совместное хозяйство, не представлено.

           Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2015 по гражданскому делу № 2-7391/2015 Беляеву В.Ю. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга № 553 от 16.03.2015, в обоснование которых истец ссылался, в том числе, на то, что 17.12.2014 судом было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска о признании права пользования в виде запрета на вселение, оформление на иных лиц квартиры по адресу: <адрес>. Отказывая в удовлетворении требований по делу № 2-7391/2015, суд указал, в том числе, на то, что права истца обжалуемым распоряжением не нарушаются, поскольку прав на жилое помещение истец не имеет.

          Согласно сведениям реестра Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти Беляева Ю.В. не заводилось.

          В судебном заседании суда первой инстанции 13.09.2021 истец также пояснял, что наследство после смерти отца не принимал.

          Из объяснений и документов, представленных ответчиками, третьим лицом, следует, что в настоящее время ответчики не располагают сведениями относительно вещей, которые могли остаться в квартире после смерти Беляева Ю.В., поскольку срок хранения актов обследования жилых помещений за 2014 год истек, акты уничтожены, ранее с заявлением о передаче вещей умершего истец к ним не обращался, вещей самого истца в данной квартире не имелось.

           Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 151 и разъяснениями по ее применению, на основе оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств того, что им предпринимались действия по обеспечению сохранности имущества, находившегося в квартире по адресу: <адрес>, после смерти отца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не доказан факт нахождения в указанной квартире имущества, принадлежащего самому истцу; не доказано обстоятельство того, что вещи Беляева Ю.В. перешли в собственность истца; не доказано совершение ответчиками виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага.

         Кроме того, суд также исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками, поскольку в обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на нарушение своих имущественных прав, при этом об обстоятельствах, с которыми истец связывает нарушение своих прав, истцу стало известно 20.11.2014, а с настоящим исковым заявлением Беляев В.Ю. обратился в суд 11.05.2021, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

          Также судом отмечено, что согласно представленным медицинским документам Беляев В.Ю. в 2016-2017 годах проходил лечение в медицинских учреждениях <данные изъяты>, <данные изъяты>, однако доказательств того, что вред здоровью истца был причинен в результате действий ответчиков, в материалах дела не имеется.

         С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

         Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца жалобы о том, что им принято наследство после смерти отца в виде накопительной части пенсии, судебная коллегия исходила из того, что соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

           Кроме того, из материалов дела следует, что истец не был лишен доступа в квартиру по месту жительства отца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционной жалобе истец указывает на то, что у него имелись ключи от квартиры, следовательно, истец имел возможность самостоятельно распорядиться вещами умершего, находившимися в квартире. Акты обследования жилых помещений за 2014 год в настоящее время не сохранились. Таким образом, истцом не доказано совершение ответчиками виновных действий, нарушающих права истца.

          В связи с изложенным, ссылки истца на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из Пенсионного фонда РФ не были приняты во внимание при том, что получение судом указанных сведений в любом случае не могло повлечь удовлетворение иска. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности получения указанных сведений самостоятельно.

          Доводы жалобы о неправомерности действий администрации Красносельского районного суда Санкт-Петербург по изданию распоряжения № 553 от 16.03.2015 года в период действия определения суда от 17.12.2014 об обеспечительных мерах, признаны несостоятельными, поскольку оценка данным действиям дана в решении Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2015, которым установлено, что распоряжение от 16.03.2015 года прав истца не нарушает в виду отсутствия у истца каких-либо прав на спорное жилое помещение.

          То обстоятельство, что в период действия обеспечительных мер квартира была предоставлена для проживания другим лицам, само по себе не подтверждает факт уничтожения ответчиками имущества истца и его отца и неправомерный характер данных действий.

         Доводы жалобы истца о том, что при вскрытии квартиры без ведома истца в период до 20.11.2014 комиссия не создавалась и опись имущества не производилась, также отклонены как недоказанные. Акты обследования жилых помещений за 2014 год в настоящее время не сохранились, ранее истец с заявленными требованиями к ответчикам не обращался.

          Довод истца о том, что для законного освобождения квартиры ответчики должны были обратиться к Беляеву В.Ю. с иском о выселении, подав такой иск в суд по месту регистрации Беляева В.Ю., признан необоснованным. Обстоятельство того, что истец проживал в спорном жилом помещении и его вещи действительно находились в квартире отца, не было установлено в ходе рассмотрения судом дела по иску Беляева В.Ю. о признании права пользования жилым помещением.

          Доводы истца в жалобе о неправильном применении судом законодательства об исковой давности не признаны основанием для отмены решения, так как доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца или принадлежащих ему нематериальных благ в материалах дела не имеется.

          Доводы жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие представителя третьего лица ООО «Строитель» не приняты во внимание, поскольку лицо ООО «Строитель» извещено судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 87), о причинах неявки данного лица в судебное заседание суду сообщено не было, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

           В своей кассационной жалобе Беляков В.Ю. выражает несогласие с действиями суда в части истребования и оценки доказательств.

          Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Данные положения норм права судами первой и апелляционной инстанций выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлены обжалуемые судебные акты.

          Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из ПФР не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 ГПК РФ, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

         Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о нарушении прав истца отказом в отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 167 ГПК РФ доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции Беляевым В.Ю. представлено не было.

          Остальные доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли судам рассмотреть настоящий спор по существу без назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

          Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

          Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу решения и апелляционного определения, обжалуемых ответчиком.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

          Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева Василия Юрьевича – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи