Решение от 01.09.2022 по делу № 33-7555/2022 от 04.08.2022

Судья Шестухина Е.А. Дело № 33-7555/2022 (2-1003/2022)

25RS0007-01-2022-000398-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Иващенко В.А., Соколовой Л.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ни Романа Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Ивановой Марии Петровне о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ивановой Марии Петровны

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 31 мая 2022, которым удовлетворены исковые требования частично

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя истца Старжинского А.В., ответчика Иванову М.П., представителя ответчика адвоката Коростылева А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ни Р.В. обратился в суд с иском к ИП ФИО1, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли- продажи № на приобретение и монтаж кухонного гарнитура в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательство по оплате было выполнено в срок в полном объеме, в нарушение условий договора ответчиком был нарушен срок поставки и установки кухонного гарнитура, в полном объеме кухонный гарнитур был поставлен и собран ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что, учитывая период пропуска срока исполнения обязательства, с ответчика подлежит взысканию пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дней) 1771 826 х 0,5% х 78 = 691 012,14 рублей. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием добровольного погашения пени, на которую ответ не предоставлен, требования не удовлетворены. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 691 012,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец Ни Р.В. заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а также письменных возражениях на отзыв.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО1, представитель ответчика адвокат ФИО7 возражали против удовлетворения требований.

Решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ИП ФИО1 в пользу Ни Романа Валерьевича неустойка в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда 15000 рублей, а также штраф в размере 157500 рублей, всего 472500 рублей. Взыскана с ИП ФИО1 в доход бюджета Артемовского городского округа государственная пошлина в размере 6500 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

С указанным решением не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Считает решение суда незаконным, выводы суда не соответствуют материалам дела. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с размером взысканной потребителем неустойки. Несмотря на нарушение истцом порядка оплаты и сроков оплаты более чем на 5 месяцев, ИП ФИО1 приступила к выполнению предмета договора. Ответчик предоставил допустимые и достаточные доказательства исполнения обязательства по доставке товара ДД.ММ.ГГГГ, соответственно правовые последствия, предусмотренные ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не наступили. Судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что имело место нарушение истцом сроков и полноты оплаты, как следствие возникновение права ответчика по увеличению сроков исполнения договора, предусмотренного п.3.1 договора купли-продажи. Направление письменного уведомления покупателю о намерении приостановить исполнение договора купли-продажи и услуг в связи с невнесением им полной предоплаты не предусмотрено договором. Суд необоснованно сделал вывод о дате установки кухонного гарнитура из пояснений истца, без наличия объективных доказательств.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда отменить, апелляционную удовлетворить. Пояснил, что кухонный гарнитур был поставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусматривалась предоплата в размере 70 % и окончательный расчет в размере 30 %. Ни Р.В. нарушил порядок оплаты, внес предоплату в размере 1000000 рублей, окончательный расчет произвел ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Ни Р.В. допустил нарушение порядка оплаты более чем на 5 месяцев, в связи с этим столешница была изготовлена позже, срок установки кухонного гарнитура был продлен. Полностью кухонный гарнитур был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материальногоправаили норм процессуальногоправа.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и Ни Р.В. заключен договор купли- продажи товара под заказ и сборки кухни «Валенсия 5» + «Варадеро» на сумму 1771823 рублей.

Согласно п.1.1 договора купли-продажи ответчик обязан передать в собственность покупателю кухонную мебель и изделия (товар), указанный сторонами в приложении № к настоящему договору, в предусмотренные договором сроки и порядке.

Согласно заказу покупателя от ДД.ММ.ГГГГ № Ни Р.В. приобрел у ИП ФИО1 следующие товары (работы, услуги): кухню Валенсия 5 + Варадеро ИРС+ИП стоимостью 1256974 рубля, столешницу акрила стоимостью 206328 рублей, изделия из акрила стоимостью 231026 рублей, систему хранения/мусорная система стоимостью 1 рубль, коврик резиновый стоимостью 1 рубль, подсветку стоимостью 1 рубль, держатель крышек, рейлинг с креплением 2 штуки стоимостью 2 рубля, лоток для столовых приборов стоимостью 1 рубль, волшебный уголок Ле-Манс 2 штуки стоимостью 2 рубля, смеситель Omoikiri Akita стоимостью 32888 рублей, мойку Graylite Corian Dupont стоимостью 44600 рублей, доставка 1 рубль, сборка 1 рубль, итого общая стоимость заказа 1771826 рублей.

Согласно п.2.1. договора при продаже товара под заказ, либо при отсутствии товара на складе (в магазине), срок исполнения заказа составляет 90 рабочих дней.

Согласно п.2.2. договора продавец обязуется передать покупателю товар в течение трех календарных дней с момента осуществления покупателем полного и окончательного расчета за товар.

Согласно п.2.7. договора, если по условиям настоящего договора продавец оказывает покупателю дополнительные услуги, они подлежат оказанию продавцом после полной оплаты покупателем стоимости товара и стоимости данных дополнительных услуг.

Согласно п.2.8 договора договор считается исполненным с момента получения товара покупателем и подписания покупателем акта о его приеме-передаче, а также осуществления доставки и/или сборки товара покупателю и подписанием покупателем акта об оказанных дополнительных услугах в случае, есть покупателю предоставлялись услуги по доставке/сборке товара.

Согласно п.3.1 договора покупатель обязуется оплатить полную и окончательную стоимость товара в течение дня с момента заключения настоящего договора, исключение составляют кухонные гарнитуры, которые покупатель оплачивает в размере 70% от их стоимости. Остаток в размере 30 % от стоимости кухонных гарнитуров покупатель оплачивает в течение трех дней с момента получения уведомления от продавца о поступлении на его склад товара.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность исполнителя при несвоевременном исполнении заказа - пени в размере 0,1% от суммы предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки, начисленные с момента истечения срока передачи товара, до дня извещения о готовности товара к передаче.

В соответствии с п. 4.8 договора в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты товара или стоимости дополнительных услуг, продавец имеет право задержать результат работ или увеличить срок оказания дополнительных услуг соразмерно просрочке, без применения к нему штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ Ни Р.В. внесена оплата в размере 1000 000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что составило 56 % от его стоимости. Таким образом, Ни Р.В. нарушен п.3.1 договора о внесении оплаты товара в течение дня с момента заключения настоящего договора в размере 70% от стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ Ни Р.В. внесена оплата в размере 271826 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 500000 рублей, согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям ИП ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ приступили к установке кухонного гарнитура, в связи с длительностью изготовления столешницы, последний элемент кухни был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ни Р.В. направил претензию ИП ФИО1 с требованием оплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 691012,14 рублей, на которую ответчик ответил отказом, сославшись на соблюдение условий договора, а также на нарушения, допущенными самим Ни Р.В. при оплате товара.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушениеправ потребителя, суд пришел к выводу, что предусмотренные договором сроки установки кухонного гарнитура исполнителем были нарушены, допущена просрочка исполнения обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В пункте 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Данные нормы освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, обязательства истца и ответчика по настоящему договору являются встречными по отношению друг к другу, что имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, так как просрочка исполнения обязательств по договору, допущенная заявителем (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранена им только ДД.ММ.ГГГГ.

Взаимодействие сторон в рамках договора заказа изделия, обеспеченное взаимной ответственностью, предполагает своевременное выполнение каждой стороной своей части, а будучи неисправным заказчиком последний не может требовать с другого оплатить санкцию за его неисправность.

Согласно условиям договора, стоимость кухонного гарнитура составляет 1771866 рублей, 70 % от стоимости кухонного гарнитура составляет 1240278, 2 рублей, которую в силу п.3.1 договора истец обязан был оплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что имело место нарушение истцом сроков и полноты оплаты, как следствие возникновение права ответчика по увеличению сроков исполнения договора, предусмотренного п.3.1 договора купли-продажи, по мнению судебной коллегии является обоснованным, поскольку обязанность по оплате товара после подписания договора заказчик выполнил не в полном объеме, что послужило основанием для ИП ФИО1 в соответствии с п.4.8 договора перенести сроки установки.

Так как обязанность по оплате доставки и установки мебели у истца возникла в течение дня с момента заключения договора в размере 70 % (ДД.ММ.ГГГГ), однако исполнение данной обязанности осуществилось с пропуском установленного в договоре срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, срок доставки и установки мебели ИП ФИО1 не пропущен.

Довод истца о том, что ответчик не направлял письменного уведомления о намерении приостановить исполнение договора купли-продажи и услуг в связи с невнесением им полной предоплаты является несостоятельным, поскольку условиями договора и положениями закона это прямо не предусмотрено и не может свидетельствовать об обратном.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку между сторонами согласовано условие, по которому при неисполнении истцом встречных обязанностей исполнитель имеет право задержать результат работ или увеличить срок оказания дополнительных услуг соразмерно просрочке, без применения к нему штрафных санкций, следовательно, ответчиком не нарушены сроки исполнения обязательств, в связи с чем требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.09.2022.