Решение по делу № 33-3180/2021 от 11.10.2021

33 – 3180 / 2021                                                                                                   судья Новикова Е.А.

                                                                                                                                             2 – 1946 / 2019

УИД62RS0001-01-2019-001678-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года                                                                                                        г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

при секретаре Лощининой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Потемкиной Юлии Владимировны на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 августа 2021 года, которым определено:

Заявление представителя ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» Прохорова А.С. о взыскании судебных расходов по делу № по иску Потемкиной Юлии Владимировны к ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов», Пискуну Александру Евгеньевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Потемкиной Юлии Владимировны в пользу ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» в возмещение судебных расходов 13000 (Тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Потемкина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов», Пискуну Александру Евгеньевичу о взыскании денежных средств.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 ноября 2019 года исковые требования Потемкиной Ю.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» в пользу Потемкиной Юлии Владимировны расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1566 (Одна тысяча семьсот двадцать три) рубля 31 коп, расходы за составление претензии 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, всего 44066 (Сорок четыре тысячи шестьдесят шесть) рублей 31 копейку. В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» отказано. В удовлетворении исковых требований к Пискуну Александру Евгеньевичу отказано. Взыскано с ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» в доход бюджета Муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области государственную пошлину в размере 1446 (Одна тысяча четыреста сорок шесть) рублей 98 коп.»

Определением суда от 09.12.2019г. в решении суда от 29.11.2019г. исправлена описка, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» в пользу Потемкиной Юлии Владимировны расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1723 (Одна тысяча семьсот двадцать три) рубля 02 коп, расходы за составление претензии 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, всего 44223 (Сорок четыре тысячи двести двадцать три) рубля 02 копейки».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 февраля 2020г. решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29.11.2019г. отменено, принято новое решение, которым Потемкиной Юлии Владимировне в иске к ООО "Центр исследования строительных конструкций и материалов", Пискуну Александру Евгеньевичу о взыскании денежных средств отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 февраля 2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 декабря 2020г. решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29.11.2019г. в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменено. Принято в отмененной части новое решение, которым с ООО "Центр исследования строительных конструкций и материалов" в пользу Потемкиной Ю.В. взыскана неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 43 361,51 руб. То же решение в части взыскания с ООО "Центр исследования строительных конструкций и материалов" госпошлины в доход местно бюджета изменено, с ООО "Центр исследования строительных конструкций и материалов" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 651 руб.69 коп. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29.11.2019г. оставлено без изменения

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 декабря 2020г. отменено, оставлено в силе решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29.11.2019г. (в редакции определения от 09 декабря 2019г. об исправлении описки).

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29.11.2019г. вступило в законную силу 20 мая 2021 года.

20 марта 2020г. в суд от представителя ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» Прохорова А.С. поступило заявление о взыскании судебных расходов понесенных по настоящему гражданскому делу.

Просил взыскать с Потемкиной Ю.В. судебные расходы в сумме 36 000 рублей, из которых: 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде г. Рязани, 18 000 рублей расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, 3000 рублей расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 августа 2021 года требования ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» о возмещении судебных расходов удовлетворены частично в сумме 13 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Потемкина Ю.В., просит определение суда в части удовлетворенных требований ответчика о взыскании с нее 13 000 рублей отменить как незаконное, необоснованное, указав, что судебные расходы, понесенные ответчиком по делу, не подлежат с нее взысканию. Указала, что судом не применены положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которого следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Судом неверно рассчитана цена иска. Считает, что при применении принципа пропорциональности надлежало учитывать ее требования о взыскании с ответчика 40 000 рублей, уплаченных ею в качестве предоплаты за производство экспертизы. Однако, указанные требования были удовлетворены судом на 100% в связи с чем оснований для взыскания с нее в пользу ответчика судебных расходов, оснований не имелось, ответчик не является лицом, в пользу которого принят судебный акт. Считает, что у ответчика не имелось необходимости в найме представителя, поскольку руководитель организации должен обладать достаточным объемом знаний для защиты своих прав. Платежные документы, представленные в подтверждение несения судебных расходов, являются недопустимыми доказательствами.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из приведенных выше норм процессуального законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов, следует, что судебные расходы подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением соответствующего гражданского дела, понесены фактически стороной и подтверждены соответствующими доказательствами. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцом Потемкиной Ю.В. к ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» и Пискуну Александру Евгеньевичу с учетом уточнений были предъявлены исковые требования о взыскании денежных средств в размере 40000 рублей уплаченных в качестве предоплаты за проведение судебной экспертизы; неустойки за нарушение сроков рассмотрения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за недобросовестно оказанные ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» услуги по проведению строительно-технической экспертизы и недобросовестно составленное экспертом Пискуном А.Е. экспертное заключение в размере на дату вынесения решения; неустойки за нарушение прав потребителя на добровольное удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за некачественно оказанные услуги денежные средства в размере на дату вынесения судебного решения, неустойки за предоставление ненадлежащей информации об оказываемых услугах в размере на дату вынесения судебного решения; убытков понесенных в связи с необходимостью обращения за помощью к специалисту за составление претензии в размере 20000 рублей, неустойки за нарушение сроков рассмотрения требований потребителя о возмещении убытков причиненных в ходе некачественно оказанной услуги и предоставления ненадлежащей информации об оказываемых услугах в размере на дату вынесении решения, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с некачественно оказываемой услугой и предоставлением ненадлежащей информации об оказываемых услугах в размере на дату вынесения решения в суде, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно представленного расчета, сумма исковых требований составила 692 574 руб.

Постановленным Железнодорожным районным судом г. Рязани решением от 29 ноября 2019 года с учетом исправления допущенной в нем описки, вступившим в законную силу 20 мая 2021 года, исковые требования Потемкиной О.В. были удовлетворены частично, с ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» в пользу Потемкиной Юлии Владимировны взыскано: расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1723 (Одна тысяча семьсот двадцать три) рубля 02 коп, расходы за составление претензии 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, всего 44223 (Сорок четыре тысячи двести двадцать три) рубля 02 копейки. В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а также требований к Пискуну А.Е. было отказано.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения указанного выше спора, ответчик по делу ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» понес судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от 12.08.2019г., в соответствии с которым адвокат Прохоров А.С. принял на себя обязанности представлять интересы общества в Железнодорожном районном суде г. Рязани по гражданскому делу № (пункт 1.1. соглашения). Стоимость услуг по соглашению составила 15 000 рублей (пункт 3.1. соглашения), а также квитанцией № от 14.08.2019г. на сумму 15 000 рублей, в графе наименование услуг которой указано «оплата по соглашению об оказании юридической помощи № от 12.08.2019г.

Разрешая требования ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» о взыскании с Потемкиной Ю.В. указанных выше судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования имущественного характера Потемкиной Ю.В. (истца по делу) были удовлетворены частично на сумму 41 723 рубля 02 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано, пришел к выводу о том, что исковые требования истца были удовлетворены на 9%, в связи с чем ответчик по делу ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» имеет право требовать взыскания с Потемкиной Ю.В. судебных расходов пропорциональной той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, т.е. в размере 91%, в связи с чем взыскал с Потемкиной Ю.В. в пользу ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 13 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Доводы частной жалобы Потемкиной Ю.В. о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет цены иска, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Так, судом первой инстанции при определении пропорции удовлетворенных судом исковых требований Потемкиной Ю.В. правомерно были учтены заявленные ею исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, а именно требование о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 574 руб., убытков за составление претензии в размере 20 000 руб. и пяти видов неустоек по 80 000 рублей каждая (400 000 рублей), а всего на общую сумму 46 2574 руб.

В указанную сумму судом первой инстанции обоснованно не включены исковые требования Потемкиной Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая, что исковые требования Потемкиной Ю.В. постановленным судом решением были удовлетворены на общую сумму 41 723,02 рубля, состоящую из 40 000 рублей (расходы за проведение экспертизы) и 1 723 руб. 02 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца Потемкиной Ю.В. были удовлетворены на 9%, из расчета: 41 723,02 рубля (размер удовлетворенных требований) / 462 574 руб. (сумма исковых требований заявленная истцом) х 100).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно применил принцип пропорциональности и, посчитав сумму в размере 15 000 рублей, затраченную ответчиком ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, разумной, исходя из характера проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о взыскании с Потемкиной Ю.В. в качестве понесенных судебных расходов 13 000 рублей.

Доводы частной жалобы Потемкиной Ю.В. о том, что в данном случае при разрешении требований о взыскании судебных расходов не подлежит применению принцип пропорциональности удовлетворенных судом требований, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наряду с требованиями о взыскании расходов, за проведение судебной экспертизы и процентов за пользование чужими денежными средствам, истцом также заявлялись требования о взыскании пяти видов неустойки всего в размере 400 000 рублей из расчета 80 000 за каждую из заявленных неустоек.

При этом, указанные требования истец мотивировал тем, что к сложившимся между сторонами спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, указанные доводы стороны истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора, положения Закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения сторон не распространяются, в связи с чем в удовлетворении требований Потемкиной Ю.В. о взыскании с ответчика ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» пяти видов неустоек судом первой инстанции было отказано, что правомерно судом первой инстанции учтено в расчете пропорциональности удовлетворенных судом требований.

В данном случае положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требований о взыскании судебных расходов применению не подлежат, поскольку из изложенных в нем разъяснений следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В сложившихся спорных правоотношений сторон в удовлетворении требований Потемкиной Ю.В. о взыскании пяти видов неустоек было отказано, снижения размера требуемых ко взысканию неустоек в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств судом первой инстанции не производилось.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что исковые требования Потемкиной Ю.В. были удовлетворены судом первой инстанции на 100%, а потому судебные расходы, понесенные ответчиком, не подлежали взысканию, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, данные доводы не основаны на фактических обстоятельствах разрешенного судом спора.

Принимая во внимание, что постановленное судом решение в пользу ответчика принято на 91%, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с истца Потемкиной Ю.В. судебных расходов, понесенных стороной ответчика на оплату услуг представителя, в сумме 13 000 рублей.

Доводы частной жалобы Потемкиной Ю.В. о том, что документы, представленные в подтверждение несения ответчиком указанных выше расходов, являются недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку нарушение финансовой дисциплины при оформлении финансовых документов не влияет на существо спора по вынесению решения о взыскании судебных расходов, несение указанных расходов фактически при рассмотрении возникшего между сторонами спора было бесспорно установлено судом первой инстанции, представитель действительно участвовал в ходе рассмотрения дела, объем оказанных им услуг стороне ответчика исследован судом первой инстанции и данным обстоятельствам дана правильная, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка.

Доводы заявителя частной жалобы Потемкиной Ю.В. о том, что у ответчика не имелось необходимости в найме представителя, поскольку руководитель организации должен обладать достаточным объемом знаний для защиты своих прав, основанием для отказа ответчику в удовлетворении настоящих требований не являются, поскольку сторона ответчика воспользовалась своим правом на участие в деле представителя, такие расходы в действительности ответчиком были понесены, в связи с чем данные расходы правомерно были взысканы судом с истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

    Иные доводы частной жалобы также являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, данные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу определения, оснований для уменьшения взысканной судом суммы судебных расходов, которую фактически понес ответчик при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 августа 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Потемкиной Юлии Владимировны, - без удовлетворения.

Судья                                                                                                           Максимкина Н.В.