Решение по делу № 11-13730/2023 от 27.09.2023

    74RS0004-01-2022-008297-14

    Судья Баранова Ю.Е.

    Дело № 2-2646/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13730/2023

16 ноября 2023 года    г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Чертовиковой Н.Я.,

судей    Морозовой Е.Г., Белоусовой О.М.,

при помощнике судьи    Тугаевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниковой Ольги Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 09 августа 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» к Мельникову Олегу Юрьевичу, Мельниковой Ольге Владимировне, Мельниковой Валерии Олеговне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Мельниковой О.В. – Клименко Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее по тексту АО «ЮУ КЖСИ») обратилось с исковым заявлением к Мельникову О.Ю., Мельниковой О.В., Мельниковой В.О. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в сумме 399000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7190 руб., почтовых расходов в размере 446,52 руб.

В обоснование исковых требований указало, что с 13 января 2021 года истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2021 года ответчики признаны утратившими право пользования данным жилым помещением и выселены из него. По состоянию на 12 октября 2022 года ответчики не исполнили решение суда, из квартиры не выселились, в связи с чем неосновательно сберегли денежные средства в размере арендной платы 19000 руб. в месяц.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал солидарно с Мельникова О.Ю., Мельниковой О.В., Мельниковой В.О. в пользу АО «ЮУ КЖСИ» неосновательное обогащение за период с 13 января 2021 года по 12 октября 2022 года в размере 323841 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5838,28 руб., почтовые расходы в размере 362,57 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Мельникова О.В. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и норм процессуального права. В обоснование своих требований выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчики не исполнили требования исполнительных документов, продолжают проживать в квартире истца, в связи с тем, что 25 ноября 2022 года между АО «ЮУ КЖСИ» и Мельниковой О.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Указывает на правомерность проживания в квартире в спорный период в связи с предоставлением отсрочки исполнения решения суда. Полагает, что заключение эксперта № от 14 июля 2023 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку получено на основании определения суда, не вступившего в законную силу. Истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения ответчиков.

Заслушав пояснения представителя ответчика Мельниковой О.В. – Клименко Н.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 12 января 2021 года произведена государственная регистрация права собственности АО «ЮУ КЖСИ» на квартиру по адресу: <адрес>.

На момент приобретения квартиры истцом фактически в ней были зарегистрированы и проживали ответчики Мельников О.Ю., Мельникова О.В., Мельникова В.О.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2021 года удовлетворены исковые требования АО «ЮУ КЖСИ»: Мельников О.Ю., Мельникова О.В., Мельникова В.О., ФИО8, ФИО9 признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Этим же решением ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения о выселении из данной квартиры сроком на 6 месяцев.

Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 08 сентября 2022 года, ФИО1, ФИО2, Мельниковой В.О., ФИО8, Мельниковой Ю.О. предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2021 года о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до 01 ноября 2022 года.

Факт проживания в спорной квартире в период с 13 января 2021 года по 12 октября 2022 ответчиками не оспорен, договор безвозмездного пользования квартирой не заключался.

По договору купли-продажи № от 25 ноября 2022 года АО «ЮУ КЖСИ» продало Мельниковой О.В. квартиру по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности Мельниковой О.В. на указанную квартиру произведена 19 декабря 2022 года.

По ходатайству представителя истца для определения среднерыночной стоимости арендной платы определением Ленинского районного суда г.Челябинска от 31 мая 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО10

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО10 № от 14 июля 2023 года среднерыночная стоимость арендной платы квартиры по адресу: <адрес> за период с 13 января 2021 года по 12 октября 2022 года составляет 323841 руб., в частности, в 2021 году – из расчета 14341 руб. в месяц, в 2022 году - из расчета 16861 руб. в месяц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики фактически проживали в данной квартире с 13 января 2021 года по 12 октября 2022 года, и пришел к выводу о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения вследствие проживания в принадлежащем истцу жилом помещении без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм.

С выводами суда о взыскании с ответчиков в пользу истца с неосновательного обогащения с 13 января 2021 года, без учета обстоятельств предъявления истцом требований об освобождении квартиры, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу данных норм, прежний собственник и член семьи прежнего собственника обязаны освободить жилое помещение в срок, который установит новый собственник. Таким образом, до указанного срока такое лицо по соглашению с собственником и при отсутствии возражений с его стороны пользуется жилым помещением правомерно и обязано нести только необходимые расходы на содержание данного имущества наравне с собственником.

Обязанность по оплате пользования жилым помещением до момента предъявления требований о его освобождении на такое лицо может быть возложена лишь по соглашению с собственником в оговоренном сторонами размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного новым собственником срока для освобождения жилого помещения его использование для проживания без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом

Юридически значимыми обстоятельствами по данному спору для определения момента, с которого истец может требовать взыскания неосновательного обогащения, будут являться: имелось ли соглашение между истцом как новым собственником и ответчиками об условиях пользования жилым помещением и условия такого соглашения, предъявлялось ли истцом ответчикам требование об освобождении жилого помещения и когда именно, момент, когда ответчикам стало известно о смене собственника квартиры и когда они узнали или должны были узнать о неправомерности владения.

Как следует из материалов дела, АО «ЮУ КЖСИ» направило Мельниковым извещения об освобождении жилого помещения, которые получены ответчиками 01 марта 2021 года.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что АО «ЮУ КЖСИ» предъявляло ответчикам требование об освобождении жилого помещения ранее названной даты, истцом в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение между истцом как новым собственником и ответчиками об условиях пользования жилым помещением не заключалось, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчиков неосновательного обогащения за период с 01 марта 2021 года по 12 октября 2022 года.

Доводы жалобы о том, что ответчикам была предоставлена отсрочка исполнения решения о выселении из жилого помещения, следовательно, до истечения предоставленного судом срока они пользовались помещением на законных основаниях и требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежало удовлетворению, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, предоставление отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта должно базироваться на общеправовом принципе справедливости и осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка должна быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта само по себе не приводит к изменению гражданско-правовых отношений, в том числе возникновению у лица права на вещь, если вступившим в законную силу судебным актом уже констатирован факт отсутствия такого права. Иной подход приводил бы к нарушению одного из важнейших принципов гражданского права, устанавливающих недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсрочка исполнения решения суда о выселении предоставляет ответчикам право проживать в квартире в течение определенного срока, но такое пользование жилым помещением не является безвозмездным.

Доводы апелляционной жалобы Мельниковой О.В. о том, что по договору купли-продажи от 25 ноября 2022 года она приобрела спорную квартиру у истца, не являются основанием для отказа в иске, поскольку данный договор не содержит условий, регламентирующих безвозмездность проживания ответчиков в квартире в предыдущий период. Также договор не содержит указания на то, что цена квартиры определена сторонами с учетом стоимости возмещения АО «ЮУ КЖСИ» убытков, связанных с проживанием в ней ответчиков.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01 марта 2021 года по 12 октября 2022 года в размере 301685,84 руб.: 143410 руб. (арендная плата за пользование квартирой за период с 01 марта по 31 декабря 2021 года: 14341 руб. х 10 месяцев) + 151749 руб. (за период с 01 января по 30 сентября 2022 года: 16861 руб. х 9 месяцев) + 6526,84 (за 12 дней октября 2022 года: 16861 руб. / 31 х 12), то есть по 100561,95 руб. с каждого ответчика.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Настоящим апелляционным определением исковые требования удовлетворены частично, на 75,61% ((301685,84 руб.:399000 руб. х 100), соответственно, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с каждого из ответчиков в пользу АО «ЮУ КЖСИ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1812,13 руб. ((7190 руб. х 75,61%) / 3), почтовые расходы в размере 112,53 руб. ((446,50 руб. х 75,61%) / 3), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 09 августа 2023 года изменить.

Взыскать с Мельникова Олега Юрьевича (№), Мельниковой Ольги Владимировны (№), Мельниковой Валерии Олеговны (№) в пользу акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (№) денежные средства в размере 100561,95 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1812,13 руб. с каждого, почтовые расходы в размере 112,53 руб. с каждого.

Апелляционную жалобу Мельниковой Ольги Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2023 года.