Решение от 01.10.2019 по делу № 1-920/2019 от 30.08.2019

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

Санкт - Петербург 01 октября 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга Николаева Е.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт – Петербурга ФИО10, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер Н 219483, при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего (со слов) несовершеннолетнего ребенка, 2018 года рождения, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом Санкт – Петербурга по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом Санкт – Петербурга по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. Постановлением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 10 месяцев 29 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства (наказание не отбыто); 3) ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом Санкт – Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно:

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 11 минут до 04 часов 23 минут, находясь у <адрес> во <адрес> Санкт-Петербурга, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных     побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из левого кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, денежные средства в сумме 600 рублей, а из правого кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, мобильный телефон «Samsung SGH В130» в корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей, с сим - картой мобильного оператора связи «Теле 2», материальной ценности не представляющей, то есть тайно похитил имущество из одежды, находившейся при потерпевшем, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 1100 рублей, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом согласно преступного умысла.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, подтвердив вышеизложенные фактические обстоятельства, установленные судом, уточнив, что в обвинительном заключении верно изложены обстоятельства произошедшего, время, место, способ совершения преступления, объем и стоимость похищенного имущества, его личные действия. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 11 минут до 04 часов 23 минут, находясь у <адрес>, он тайно похитил из разных карманов куртки, надетой на Потерпевший №1, денежные средства в сумме 600 рублей и мобильный телефон марки «Самсунг», который впоследствии был у него изъят в ходе личного досмотра, денежные средства, к моменту его задержания, он потратил на личные нужды. Также ФИО2 уточнил, что исходя из окружающей обстановки, учитывая, состояние Потерпевший №1, который был избит, он был уверен, что похищая телефон и деньги из карманов куртки, надетой на потерпевшем, он действует тайно.

Помимо признания вины, факт совершения подсудимым ФИО2 преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- рапортом следователя СУ УМВД России по <адрес> Санкт – Петербурга об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в 7 отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ по КУСП за №, из которого усматривается, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, ФИО2 тайно похитил из куртки, находившейся на Потерпевший №1, мобильный телефон «Samsung SGH В130» в корпусе черного цвета и денежные средства (Т. 1 л.д. 17);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь у <адрес>, тайно похитил принадлежащие ему мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета с сим – картой оператора связи «Теле2» и денежные средства (Т. 1 л.д. 20);

- рапортом о задержании ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут (Т. 1 л.д. 24);

- протоколом личного досмотра ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в присутствии двух понятых в помещении 7 отдела полиции ФИО2 был досмотрен, в ходе досмотра у ФИО2, в том числе был обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung SGH В130» в корпусе черного цвета с сим – картой оператора связи «Теле2», по поводу изъятого телефона ФИО2 пояснил, что данный телефон был им тайно похищен ДД.ММ.ГГГГ из кармана знакомого по имени ФИО3 (установленного в ходе предварительного расследования как Потерпевший №1), когда провожал его домой (Т. 1 л.д. 25-27);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО2, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь у <адрес>, совершил кражу мобильного телефона марки «Самсунг» в корпусе черного цвета из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 35-36);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он встретил малознакомого ФИО2 (установленного в ходе предварительного расследования как ФИО2), с которым был знаком около месяца. Вместе с ФИО2 он подошел к парадной № <адрес>, у которой находился незнакомый ему (Потерпевший №1) молодой человек, который представился как Леонид (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО7), при этом он (Потерпевший №1) представился как «Потерпевший №1». Затем ФИО7 поинтересовался у ФИО2 не из-за него ли (Потерпевший №1) его сестра была осуждена, на что ФИО2 пояснил, что из-за него, после чего ФИО7 стал наносить ему (Потерпевший №1) множественные удары кулаками в область головы и лица, в результате чего он (Потерпевший №1) упал, затем ФИО7 нанес ему удары ногами по голове. Затем он (Потерпевший №1) поднялся и пошел в сторону парадной № <адрес>, через некоторое время к нему снова подошли ФИО2 и ФИО7, который опять стал его избивать, от чего он (Потерпевший №1) упал на землю, при этом ФИО2 стал его прикрывать. После того, как ФИО7 перестал его (Потерпевший №1) избивать и ушел, ФИО2 помог ему (Потерпевший №1) подняться и стал провожать его до дома. По дороге домой, он (Потерпевший №1) почувствовал, как ФИО2 засунул свою руку в правый наружный карман куртки, надетой на нем, затем в левый карман его куртки, он (Потерпевший №1) в связи с плохим самочувствием после избиения, не придал этому значения. После того, как ФИО2 довел его до парадной № <адрес> и ушел, он (Потерпевший №1) обнаружил, что из карманов его куртки пропали: мобильный телефон марки «Самсунг», стоимостью 500 рублей, с сим – картой оператора связи «Теле2», не представляющей материальной стоимости и денежные средства в сумме 600 рублей (Т. 1 л.д. 56-58, 59-62);

- показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании и его показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым около года он был знаком с ФИО2 Находясь в гостях ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 в ночное время они употребили спиртное, после чего пошли на улицу, где разминулись. Затем, созвонившись, они договорились встретиться у парадной № <адрес> Подойдя к парадной, он (ФИО7) стал ждать ФИО2, который около 02 часов подошел к парадной вместе с молодым человеком, который представился как «Потерпевший №1» (установленный в ходе предварительного расследования как Потерпевший №1). Он (ФИО7) поинтересовался у ФИО2 не из-за этого ли «Потерпевший №1» его сестра была осуждена, на что тот ответил, что из-за него, после чего он (ФИО7) стал избивать «Потерпевший №1» (установленного в ходе предварительного расследования как Потерпевший №1), при этом ФИО2 пытался их разнять. Затем он (ФИО7) перестал наносить удары и ушел за сигаретами, когда он (ФИО7) вернулся, то увидел, что у парадной № ФИО2 и Потерпевший №1 уже нет. Спустя некоторое время к парадной № подошел ФИО2 Впоследствии от сотрудников полиции ему (ФИО7) стало известно, что ФИО2 украл из кармана Потерпевший №1 мобильный телефон (Т. 1 л.д. 68-70);

- показаниями свидетеля ФИО8 – оперуполномоченного ГУР 7 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт - Петербурга в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 7 отделе полиции при исполнении служебных обязанностей, работая по материалу КУСП № он (ФИО8) принял от ФИО2 явку с повинной, которая была написана последним собственноручно, без какого – либо давления. ФИО2 в явке с повинной сообщил о совершенной им краже мобильного телефона марки «Самсунг» в корпусе черного цвета из кармана Потерпевший №1, когда провожал его до дома, после того как тот (Потерпевший №1) был избит ФИО7 (Т. 1 л.д. 71-73);

- показаниями свидетеля ФИО9 – оперуполномоченного ГУР 7 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт - Петербурга в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в 7 отделе полиции при исполнении служебных обязанностей. Около 17 часов из дежурной части поступило сообщение о доставлении в отдел полиции по подозрению в совершении преступления ФИО2 и ФИО7 Затем в присутствии двух понятых он (ФИО9) в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ провел личный досмотр ФИО2, у которого, в том числе, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. По факту изъятого мобильного телефона ФИО2 пояснил, что данный мобильный телефон он тайно похитил из кармана своего знакомого по имени ФИО3 (установленного в ходе предварительного расследования как Потерпевший №1). Позднее он (ФИО9) опросил ФИО2, который пояснил, что около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, провожая до дома Потерпевший №1, который был избит ФИО7, он похитил из кармана куртки Потерпевший №1 мобильный телефон (Т. 1 л.д. 74-76);

- протоколом осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств с приложением фототаблицы, из которого усматривается, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО2 мобильный телефон «Samsung SGH В130» в корпусе черного цвета с сим – картой оператора связи «Теле2», при этом потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данный мобильный телефон был у него похищен из кармана ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 77-80);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – мобильного телефона «Samsung SGH В130» в корпусе черного цвета с сим – картой оператора связи «Теле2», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО2 (Т. 1 л.д. 81).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, достаточными, а вину подсудимого нашедшей свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Приведенные доказательства по делу получены с соблюдением норм процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, в связи, с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности и доказанности вины ФИО2 Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, показаниям свидетеля ФИО7 в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах произошедшего, поскольку их показания подробны, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не содержат существенных противоречий, их показания взаимно дополняют друг друга и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8 - у суда не имеется, стороной защиты суду таких оснований, а также мотивов заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела не приведено.

Причин для оговора ФИО2 потерпевшим и свидетелями судом не установлено, а стороной защиты суду - не представлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, которые не являлись очевидцами преступления, по мнению суда, не ставят под сомнение вывод суда о виновности ФИО2, поскольку их показания в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 подтверждают виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми и в своей совокупности достаточными, поскольку данные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, позволяя объективно установить картину имевших место событий, не оспариваются и самим подсудимым. Положенные в основу обвинения ФИО2 доказательства получены в установленном законом порядке, существенных нарушений требований уголовно - процессуального закона судом не установлено, их допустимость сомнений не вызывает.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (Т. 1 л.д. 56-58, 59-62), суд отмечает, что оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку его показания логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Суд отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования (Т. 1 л.д. 56-58, 59-62) последовательны, детальны и существенных противоречий не содержат. Они объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, не доверять которым у суда оснований нет. Показания Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования (Т. 1 л.д. 56-58, 59-62) нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Первоначальные показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования (Т. 1 л.д. 56-58) получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 56-58) следует, что перед началом допроса ему следователем были разъяснены его права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний (Т. 1 л.д. 54-55). Из протокола допроса потерпевшего (Т. 1 л.д. 56-58) следует, что давая показания ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 жалоб на плохое самочувствие не высказывал, от дачи показаний не отказывался, дал четкие показания о том, что ФИО2, провожая его избитого домой, рукой залезал в карманы, надетой на нем куртки, после чего он (Потерпевший №1) обнаружил пропажу своего мобильного телефона и денежных средств, при этом суд учитывает, что показания Потерпевший №1 при допросе соответствовали сведениям, сообщенным им ДД.ММ.ГГГГ в протоколе принятия устного заявления о преступлении.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в ходе очной ставки с ФИО2 (Т. 1 л.д. 138-144), при проведении которой потерпевший изменил свои первоначальные показания, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 провожал его до подъезда, но принадлежащее ему имущество из карманов куртки не похищал, пояснив, что ранее данные им показания в отношении ФИО2 были обусловлены его физическим недомоганием в связи с его избиением ДД.ММ.ГГГГ, оценивая данные показания в совокупности с иными доказательствами по делу и с первоначальными показаниями Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (Т. 1 л.д. 56-58), суд оценивает их как ложные, вызванные желанием потерпевшего смягчить участь ФИО2 и опровергнутыми исследованными судом доказательствами. Показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе очной ставки с ФИО2 (Т. 1 л.д. 138-144), по мнению суда, являются несоответствующими действительности, поскольку они не согласуются с иными доказательствами, объективно подтверждающими виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления. Причины изменения потерпевшим Потерпевший №1 показаний, озвученные им при проведении очной ставки с ФИО2, по убеждению суда, являются неубедительными. Также суд учитывает, что, будучи дополнительно допрошенным непосредственно сразу после проведенной очной ставки, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои первоначальные показания, уточнив, что изменение им показаний в ходе очной ставки с ФИО2 было обусловлено тем, что он опасался ФИО2, содержащегося с ним в одном следственном изоляторе (Т. 1 л.д. 59-62), объяснения потерпевшего Потерпевший №1 о причинах изменения им своих показаний при проведении очной ставки, суд находит убедительными. Показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования при дополнительном допросе получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Из протокола дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 59-62) следует, что перед началом допроса ему следователем были разъяснены его права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, разъяснено его право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. С учетом изложенного, изменение потерпевшим Потерпевший №1 показаний в ходе очной ставки с ФИО2, по убеждению суда, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 при его первоначальном допросе и при дополнительном допросе в ходе предварительного расследования (Т. 1 л.д. 56-58, 59-62).

Какой-либо заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 в искусственном создании доказательств и причин для оговора ФИО2 судом не установлено, стороной защиты – не представлено.

С учетом изложенного, суд признает достоверными и допустимыми показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования (Т. 1 л.д. 56-58, 59-62), поскольку его показания последовательны, существенных противоречий не содержат, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, подтверждаются другими доказательствами, дополняют и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств. Принимая во внимание согласованность показаний потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения его имущества в ходе предварительного следствия (Т. 1 л.д. 56-58, 59-62), их соответствие другим доказательствам по делу, суд признает данные показания достоверными, оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется.

Определенные противоречия в показаниях свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании об обстоятельствах имевших место ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, обусловлены значительным количеством времени, прошедшим со дня данных событий до момента его допроса в суде. Аналогичные объяснения свидетеля ФИО7 о причинах противоречий в его показаниях суд находит убедительными. При этом суд учитывает, что показания свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не содержат существенных противоречий, свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину свою в совершении вышеуказанного преступления он признает полностью, указав, что давая показания в ходе предварительного расследования он приуменьшал свои действия, желая смягчить ответственность за содеянное, уточнив, что в обвинительном заключении верно изложены обстоятельства произошедшего, время, место, способ совершения преступления, объем и стоимость похищенного, его личные действия, нашедшие свое подтверждение в ходе судебного следствия, их не оспаривал. Суд признает достоверными и допустимыми показания ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступления, данные им в ходе судебного следствия, поскольку его показания последовательны, логичны, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, данные показания, по убеждению суда, соответствуют действительности, являются достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не доверять которым, у суда оснований нет.

Суд доверяет показаниям ФИО2 в ходе судебного разбирательства, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 56-58, 59-62), подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными судом. Основания для самооговора у ФИО2 судом не установлены, а стороной защиты суду не приведены.

Суд отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения ФИО2

Все вышеприведенные доказательства в их совокупности, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо существенных нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется.

Оснований не доверять сведениям, отраженным в рапорте об обнаружении признаков преступления, протоколе принятия устного заявления о преступлении потерпевшего Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 17, 20) у суда не имеется, стороной защиты – не представлено, сведения, отраженные в данных рапорте и протоколе не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия в рамках данного уголовного дела.

Не обнаружение в ходе личного досмотра ФИО2 денежных средств, похищенных у потерпевшего Потерпевший №1, по убеждению суда, не свидетельствует о невинности ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Суд учитывает, что подсудимый был задержан спустя продолжительное время после совершения преступления в отношении Потерпевший №1, что не препятствовало подсудимому распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него из карманов куртки, надетой на нем, были похищены: мобильный телефон «Samsung SGH В130» в корпусе черного цвета с сим - картой мобильного оператора связи «Теле 2» и денежные средства в сумме 600 рублей - у суда не имеется, стороной защиты таких оснований суду не приведено.

На основании исследованных судом доказательств, суд считает установленным размер и стоимость похищенного имущества у потерпевшего Потерпевший №1

В ходе судебного следствия, установлено, что подсудимый ФИО2 завладел имуществом потерпевшего Потерпевший №1 из одежды, находившейся при потерпевшем, и имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, в связи, с чем состав преступления является оконченным.

На основании исследованных судом доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного следствия, суд считает установленным, что преступление ФИО2 было совершено в период времени с 02 часов 11 минут до 04 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной защиты.

В ходе судебного следствия установлено, что преступление было совершено ФИО2 с корыстной целью.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств виновность подсудимого ФИО2 суд находит установленной и доказанной с достаточной полнотой.

Оснований полагать, что уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено и расследовалось в результате незаконных действий со стороны оперативных сотрудников, в ходе судебного следствия установлено не было и материалами дела не подтверждено. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия судом установлено не было.

Иные, исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, не противоречат выводам суда о совершении ФИО2 вышеуказанного преступления.

Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов №.1353.1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в период инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время, обнаруживает органическое расстройство личности и поведения, синдром зависимости от сочетанного употребления стимуляторов и алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела и медицинской документации, указывающие на перенесенные экзогенно – органические вредности (отягощенная алкоголизацией родителей наследственность, перинатальная патология), в результате чего появились поведенческие нарушения (двигательная расторможенность, капризность, агрессивность, прогулы уроков), приведшие к школьной дезадаптации и постановке на учет к психиатру с вышеуказанным диагнозом. В 2002 году, в подростковом периоде, при проведении стационарной судебно – психиатрической экспертизы с диагнозом органического расстройства личности и поведения признавался ограниченно вменяемым. Это подтверждалось и на АСПЭ в 2005 году. В последующем, в ходе биологического созревания, несколько сгладились психопатоподобные нарушения, компенсировались эмоционально – волевые расстройства. В дальнейшем грубой социальной дезадаптации не отмечалось, в психиатрические больницы не госпитализировался, что подтверждалось последующими освидетельствованиями СПЭ. Длительное время в анамнезе злоупотребляет алкоголем, стимуляторами, сформировались признаки зависимости (тяга к приему веществ, абстинентные состояния, запои до двух недель, рост толерантности, «марафоны»). При обследовании на фоне отсутствия продуктивной психотической симптоматики, сохранности интеллектуальных, критических и прогностических способностей выявляются изменения психики по органическому типу (эмоциональная неустойчивость, легковесность суждений, конкретность мышления). ФИО2 по своему психическому состоянию мог в период инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (Т. 1 л.д. 110-118).

Объективных оснований не доверять выводам заключения экспертов №.1353.1 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 110-118), а также сомневаться в полноте и ясности данной экспертизы у суда не имеется. Указанное заключение экспертов мотивировано, обосновано, сомнений в его достоверности, объективности и обоснованности у суда не имеется, стороной защиты таких оснований суду не приведено. Экспертиза по делу проведена квалифицированными экспертами, их выводы мотивированны. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ экспертам были разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты по ст. 307 УК РФ были предупреждены под роспись. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется, противоречий в заключении экспертов суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает установленным исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, что ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку ФИО2, исходя из окружающей обстановки, полагая, что действует тайно, похитил у потерпевшего Потерпевший №1 из карманов, надетой на нем куртки, мобильный телефон и денежные средства потерпевшего, и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, имеющее повышенную общественную опасность, состоит на учете в ПНД (Т. 1 л.д. 156). ФИО2 ранее судим, имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, что является отягчающим вину обстоятельством. ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ спустя непродолжительный период времени вновь совершил умышленное корыстное преступление, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Вместе с тем ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, на учете в НД не состоит (Т. 1 л.д. 154, 160), дал явку с повинной (Т. 1 л.д. 35-36), имеет со слов несовершеннолетнего ребенка, 2018 года рождения, которому оказывал материальную помощь, страдает хроническим заболеванием, перенес операцию по удалению органа, длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора, что признается судом смягчающими обстоятельствами.

Также при назначении наказания, суд учитывает, что в судебном заседании ФИО2 пояснил, что его мать страдает тяжелым заболеванием.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая общественную опасность, данные о тяжести совершенного преступления и данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, на основании ст. 68 ч. 3 УК РФ, с учетом установленных судом смягчающих его вину обстоятельств, с изоляцией его от общества с направлением для отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительную колонию строгого режима.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ с учетом тяжести, общественной опасности, характера совершенного преступления и данных о личности ФИО2 - не имеется.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого и смягчающих его вину обстоятельств, установленных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░. 3.1 ░. «░» ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 186-░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung SGH ░130» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░2» - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░.░. 81) – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: