Решение от 10.01.2024 по делу № 22-18/2024 (22-2308/2023;) от 12.12.2023

Председательствующий Соколова Е.В. Дело № 22-18/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 10 января 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Семянниковой С.В.:

- на приговор Далматовского районного суда Курганской области от 2 ноября 2023 г., по которому

Семянникова Светлана Владимировна, родившаяся <...>, судимая:

1)     12 мая 2020 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 20 мая 2021 г. по отбытии срока наказания;

2)     6 октября 2022 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденная 23 мая 2023 г. по отбытии срока наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности;

- на постановление судьи Далматовского районного суда Курганской области от 2 ноября 2023 г. о взыскания процессуальных издержек.

Заслушав выступления защитника осужденной Семянниковой С.В. – адвоката Поповой Т.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Воропаевой Е.Г., просившей судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Семянникова признана виновной в том, что в период с 10 час. 12 июня 2023 г. до 5 час. 13 июня 2023 г. тайно похитила денежные средства потерпевшего Ч., причинив ему значительный ущерб.

Преступление совершено в <адрес> Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Семянникова виновной себя признала частично, не согласившись с тем, что хищением потерпевшему был причинен значительный ущерб.

По этому же делу вынесено постановление о взыскании с осужденной Семянниковой процессуальных издержек в размере <...> выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в суде.

В апелляционной жалобе осужденная Семянникова, выражая несогласие с приговором, указывает следующее. Причиненный потерпевшему ущерб значительным для него признан быть не может, поскольку его заработная плата составляет <...> руб. и в день преступления он тратил деньги, в том числе и на алкоголь. При назначении наказания судом не в полной мере учтены все обстоятельства совершенного ею противоправного деяния, наказание не в полной мере соответствует положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, не учтена явка с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ, при наличии имеющихся у нее заболеваний и смягчающих обстоятельств из числа предусмотренных ст. 61 УК РФ необоснованно учтен рецидив преступлений, а отбывание наказания в исправительной колонии общего режима не соответствует категории тяжести совершенного преступления. Просит переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, учесть совокупность всех смягчающих обстоятельств в соответствии с пп. «д», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить отбывание наказания в колонии-поселении, либо снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Возрожденный Е.Е., указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

Также государственным обвинителем на приговор было принесено апелляционное представление, которое им отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ апелляционное производство по апелляционному представлению прекращено.

В апелляционной жалобе на постановление о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за участие в качестве защитника по назначению, осужденная Семянникова просит отменить это судебное решение и возместить расходы за счет средств федерального бюджета, указывая следующее. Она, будучи имущественно несостоятельной, воспользовалась предусмотренным ст. 16 УПК РФ правом иметь защитника по назначению, расходы на оплату которого в силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета, при этом положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ ей не разъяснялись. Уплата процессуальных издержек существенно отразится на ее материальном положении, так как она воспитывалась в детском доме, не имеет родственников и собственного жилья.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что Семянникова тайно похитила принадлежащие потерпевшему ФИО1 денежные средства в сумме <...> руб., является обоснованным и сторонами не оспаривается.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в качестве доказательств виновности Семянниковой суд обоснованно сослался на признательные показания самой осужденной при допросе в суде и на предварительном следствии, показания потерпевшего Ч., свидетелей П1., П2., Ч2., П3., П4., протоколы осмотра места происшествия и предметов и другие доказательства.

Указанные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исключает из приговора ссылку на протокол очной ставки между потерпевшим Ч. подозреваемой Семянниковой (т. 1 л.д. 120-122) и протокол проверки показаний на месте подозреваемой Семянниковой (т. 1 л.д.128-134), как на доказательства виновности осужденной, поскольку исследованы они были в отсутствие предусмотренных на то уголовно-процессуальным законом оснований.

Так, согласно протоколу судебного заседания данные процессуальные документы были оглашены по ходатайству стороны обвинения при исследовании письменных материалов дела, а сообщенные Семянниковой и потерпевшим при проведении этих следственных действий сведения приведены судом в приговоре в качестве их показаний.

Между тем суд был вправе огласить ранее данные при производстве предварительного расследования показания обвиняемого и потерпевшего лишь в случаях, предусмотренных ст. 276, 281 УПК РФ, и только в этом случае мог использовать их в качестве доказательств по уголовному делу.

Исключение из числа доказательств виновности Семянниковой протоколов очной ставки и проверки показаний на месте не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо противоречий в этих доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда, и которым суд не дал оценки в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако суд апелляционной инстанции уточняет время совершения Семянниковой преступления – в период с <...>, что следует из показаний самой Семянниковой, а также из показаний потерпевшего, пояснившего, что <...> денежные средства у него еще не были похищены, и показаний Семянниковой, свидетелей П2. и Ч2. о том, что к <...> осужденная уже покинула дом потерпевшего с похищенными у него деньгами.

Уточнение в рамках предъявленного обвинения времени совершения преступления в соответствии с исследованными в суде доказательствами, не нарушает положений ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение осужденной и не нарушает ее право на защиту.

При этом суд, вопреки доводам жалобы осужденной, пришел к правильному выводу о том, что кражей <...> руб. потерпевшему Ч. был причинен значительный ущерб.

Ссылка стороны защиты на то, что заработная плата потерпевшего, исходя из его показаний, составляет <...> руб., не влияет на убеждение суда апелляционной инстанции в правильности выводов суда первой инстанции.

Так, из показаний потерпевшего также следует и то, что такой размер зарплаты при работе вахтовым методом выплачивается ему за 3 месяца работы, а затем месяц он не работает, таким образом, заработную плату он получает один раз в четыре месяца, соответственно его ежемесячный доход составляет <...>, <...>, похищенные Семянниковой, были им отложены на проживание, после их хищения он остался без средств к существованию, в связи с чем был вынужден занимать деньги.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что Семянниковой были похищены отложенные потерпевшим на проживание денежные средства в размере, практически составляющем его доход за месяц, при этом другого источника дохода потерпевший не имеет, совместно проживающая с ним свидетель П1. не работает, в связи с чем кражей денег он был поставлен в трудное материальное положение.

Квалификация действий Семянниковой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, основное и дополнительное наказание Семянниковой назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, данные о ее личности, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной.

Обосновано судом учтены и такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование Семянниковой раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, состояние здоровья осужденной, наличие у нее заболеваний, на которые она ссылается в своей апелляционной жалобе, а в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, поскольку она, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершила умышленное преступление.

Доводы жалобы осужденной о необоснованном в связи наличием заболеваний учете судом рецидива преступлений не основаны на положениях уголовного закона.

Учитывая, что заявление Семянниковой о совершенном преступлении было сделано ею в связи с ее задержанием по подозрению в совершении этого преступления, что не может признаваться добровольным сообщением о совершенном преступлении, суд правильно не признал это заявление таким смягчающим наказание обстоятельством, как явка с повинной.

Вопреки доводам жалобы Семянниковой сведения, которые бы указывали на совершение ею преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в понимании, придаваемом этому понятию уголовным законом, в материалах уголовного дела отсутствуют, а потому отсутствуют и основания для признания такого обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, равно как и оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имелось.

Выводы суда о неприменении положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованно судом не усмотрено и оснований для замены Семянниковой в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения принудительными работами, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку с учетом данных о личности Семянниковой, неоднократно привлекавшейся к уголовной ответственности, приходит к убеждению, что ее исправление не было достигнуто даже при отбывании ею ранее лишения свободы, о чем свидетельствуют факты совершения вновь преступлений, последнее из которых, за которое она осуждена обжалуемым приговором, было ею совершено спустя менее месяца после освобождения из исправительного учреждения.

Вместе с тем судом при назначении Семянниковой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в частности при установлении ограничения в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования, вопреки положениям ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано конкретное муниципальное образование – <...> Курганской области, указание о котором суд апелляционной инстанции исключает из приговора, и устанавливает Семянниковой ограничение на выезд без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, судом неправильно применен уголовный закон, а именно нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при определении вида исправительного учреждения для отбывания Семянниковой наказания в виде лишения свободы.

Так, суд назначил Семянниковой отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, сославшись на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, которые, однако, к Семянниковой неприменимы.

Семянникова осуждена за умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, и на момент его совершения являлась лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Таким образом, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении. При назначении же таким лицам для отбывания наказания исправительной колонии общего режима суд должен мотивировать свое решение в этой части.

Поскольку судом первой инстанции не приведены основания для назначения Семянниковой отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, решение об этом является немотивированным вопреки требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то отбывание лишения свободы осужденной следует назначить в колонии-поселении.

В связи с изменением вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы суд апелляционной инстанции на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывает время содержания Семянниковой под стражей со дня задержания в порядке ст. 91 УПК РФ до дня вступления обжалуемого приговора в законную силу в срок назначенного Семянниковой наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, которым с осужденной Семянниковой взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета в виде вознаграждения за участие в качестве защитника на предварительном следствии и в суде.

Положения ч. 5 ст. 50 УПК РФ, согласно которой в случае участия адвоката в производстве по делу по назначению суда расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета, и на которую ссылается в жалобе осужденная, устанавливает лишь источник средств на вознаграждение адвоката.

Само же вознаграждение адвоката согласно ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам по делу, поэтому суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ в своем решении должен разрешить вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены эти процессуальные издержки.

При этом по смыслу положений ч. 1 ст. 131, чч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании от помощи защитника Семянникова не отказывалась, вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу был предметом рассмотрения в судебном заседании, положения ст. 132 УПК РФ и размер процессуальных издержек были доведены до осужденной, при этом ей была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно своего имущественного положения, о наличии оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек или о снижении их размера.

Предусмотренные законом основания для освобождения Семянниковой полностью либо частично от возмещения процессуальных издержек отсутствуют, поскольку сведений о нетрудоспособности осужденной, доказательств ее имущественной несостоятельности, либо нахождения на ее иждивении лиц, на материальном положении которых может существенно отразиться уплата ею процессуальных издержек, в материалах дела отсутствуют и осужденной суду апелляционной инстанции не представлено. Отсутствие у Семянниковой денежных средств или иного имущества на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек само по себе не является достаточным условием признания ее имущественно несостоятельной.

Таким образом, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения, выплаченного адвокатам за участие на предварительном следствии и в суде первой инстанции в качестве защитников по назначению, обоснованно взысканы с осужденной Семянниковой в доход федерального бюджета.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░ ░ <...>

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░. 1 ░.░. 120-122), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░. 1 ░.░.128-134), ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 14 ░░░░ 2023 ░. ░░ 9 ░░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░