Решение по делу № 22-18/2024 (22-2308/2023;) от 12.12.2023

Председательствующий Соколова Е.В. Дело № 22-18/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 10 января 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Семянниковой С.В.:

- на приговор Далматовского районного суда Курганской области от 2 ноября 2023 г., по которому

Семянникова Светлана Владимировна, родившаяся <...>, судимая:

1)     12 мая 2020 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 20 мая 2021 г. по отбытии срока наказания;

2)     6 октября 2022 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденная 23 мая 2023 г. по отбытии срока наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности;

- на постановление судьи Далматовского районного суда Курганской области от 2 ноября 2023 г. о взыскания процессуальных издержек.

Заслушав выступления защитника осужденной Семянниковой С.В. – адвоката Поповой Т.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Воропаевой Е.Г., просившей судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Семянникова признана виновной в том, что в период с 10 час. 12 июня 2023 г. до 5 час. 13 июня 2023 г. тайно похитила денежные средства потерпевшего Ч., причинив ему значительный ущерб.

Преступление совершено в <адрес> Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Семянникова виновной себя признала частично, не согласившись с тем, что хищением потерпевшему был причинен значительный ущерб.

По этому же делу вынесено постановление о взыскании с осужденной Семянниковой процессуальных издержек в размере <...> выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в суде.

В апелляционной жалобе осужденная Семянникова, выражая несогласие с приговором, указывает следующее. Причиненный потерпевшему ущерб значительным для него признан быть не может, поскольку его заработная плата составляет <...> руб. и в день преступления он тратил деньги, в том числе и на алкоголь. При назначении наказания судом не в полной мере учтены все обстоятельства совершенного ею противоправного деяния, наказание не в полной мере соответствует положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, не учтена явка с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ, при наличии имеющихся у нее заболеваний и смягчающих обстоятельств из числа предусмотренных ст. 61 УК РФ необоснованно учтен рецидив преступлений, а отбывание наказания в исправительной колонии общего режима не соответствует категории тяжести совершенного преступления. Просит переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, учесть совокупность всех смягчающих обстоятельств в соответствии с пп. «д», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить отбывание наказания в колонии-поселении, либо снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Возрожденный Е.Е., указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

Также государственным обвинителем на приговор было принесено апелляционное представление, которое им отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ апелляционное производство по апелляционному представлению прекращено.

В апелляционной жалобе на постановление о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за участие в качестве защитника по назначению, осужденная Семянникова просит отменить это судебное решение и возместить расходы за счет средств федерального бюджета, указывая следующее. Она, будучи имущественно несостоятельной, воспользовалась предусмотренным ст. 16 УПК РФ правом иметь защитника по назначению, расходы на оплату которого в силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета, при этом положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ ей не разъяснялись. Уплата процессуальных издержек существенно отразится на ее материальном положении, так как она воспитывалась в детском доме, не имеет родственников и собственного жилья.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что Семянникова тайно похитила принадлежащие потерпевшему ФИО1 денежные средства в сумме <...> руб., является обоснованным и сторонами не оспаривается.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в качестве доказательств виновности Семянниковой суд обоснованно сослался на признательные показания самой осужденной при допросе в суде и на предварительном следствии, показания потерпевшего Ч., свидетелей П1., П2., Ч2., П3., П4., протоколы осмотра места происшествия и предметов и другие доказательства.

Указанные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исключает из приговора ссылку на протокол очной ставки между потерпевшим Ч. подозреваемой Семянниковой (т. 1 л.д. 120-122) и протокол проверки показаний на месте подозреваемой Семянниковой (т. 1 л.д.128-134), как на доказательства виновности осужденной, поскольку исследованы они были в отсутствие предусмотренных на то уголовно-процессуальным законом оснований.

Так, согласно протоколу судебного заседания данные процессуальные документы были оглашены по ходатайству стороны обвинения при исследовании письменных материалов дела, а сообщенные Семянниковой и потерпевшим при проведении этих следственных действий сведения приведены судом в приговоре в качестве их показаний.

Между тем суд был вправе огласить ранее данные при производстве предварительного расследования показания обвиняемого и потерпевшего лишь в случаях, предусмотренных ст. 276, 281 УПК РФ, и только в этом случае мог использовать их в качестве доказательств по уголовному делу.

Исключение из числа доказательств виновности Семянниковой протоколов очной ставки и проверки показаний на месте не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо противоречий в этих доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда, и которым суд не дал оценки в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако суд апелляционной инстанции уточняет время совершения Семянниковой преступления – в период с <...>, что следует из показаний самой Семянниковой, а также из показаний потерпевшего, пояснившего, что <...> денежные средства у него еще не были похищены, и показаний Семянниковой, свидетелей П2. и Ч2. о том, что к <...> осужденная уже покинула дом потерпевшего с похищенными у него деньгами.

Уточнение в рамках предъявленного обвинения времени совершения преступления в соответствии с исследованными в суде доказательствами, не нарушает положений ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение осужденной и не нарушает ее право на защиту.

При этом суд, вопреки доводам жалобы осужденной, пришел к правильному выводу о том, что кражей <...> руб. потерпевшему Ч. был причинен значительный ущерб.

Ссылка стороны защиты на то, что заработная плата потерпевшего, исходя из его показаний, составляет <...> руб., не влияет на убеждение суда апелляционной инстанции в правильности выводов суда первой инстанции.

Так, из показаний потерпевшего также следует и то, что такой размер зарплаты при работе вахтовым методом выплачивается ему за 3 месяца работы, а затем месяц он не работает, таким образом, заработную плату он получает один раз в четыре месяца, соответственно его ежемесячный доход составляет <...>, <...>, похищенные Семянниковой, были им отложены на проживание, после их хищения он остался без средств к существованию, в связи с чем был вынужден занимать деньги.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что Семянниковой были похищены отложенные потерпевшим на проживание денежные средства в размере, практически составляющем его доход за месяц, при этом другого источника дохода потерпевший не имеет, совместно проживающая с ним свидетель П1. не работает, в связи с чем кражей денег он был поставлен в трудное материальное положение.

Квалификация действий Семянниковой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, основное и дополнительное наказание Семянниковой назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, данные о ее личности, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной.

Обосновано судом учтены и такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование Семянниковой раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, состояние здоровья осужденной, наличие у нее заболеваний, на которые она ссылается в своей апелляционной жалобе, а в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, поскольку она, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершила умышленное преступление.

Доводы жалобы осужденной о необоснованном в связи наличием заболеваний учете судом рецидива преступлений не основаны на положениях уголовного закона.

Учитывая, что заявление Семянниковой о совершенном преступлении было сделано ею в связи с ее задержанием по подозрению в совершении этого преступления, что не может признаваться добровольным сообщением о совершенном преступлении, суд правильно не признал это заявление таким смягчающим наказание обстоятельством, как явка с повинной.

Вопреки доводам жалобы Семянниковой сведения, которые бы указывали на совершение ею преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в понимании, придаваемом этому понятию уголовным законом, в материалах уголовного дела отсутствуют, а потому отсутствуют и основания для признания такого обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, равно как и оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имелось.

Выводы суда о неприменении положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованно судом не усмотрено и оснований для замены Семянниковой в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения принудительными работами, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку с учетом данных о личности Семянниковой, неоднократно привлекавшейся к уголовной ответственности, приходит к убеждению, что ее исправление не было достигнуто даже при отбывании ею ранее лишения свободы, о чем свидетельствуют факты совершения вновь преступлений, последнее из которых, за которое она осуждена обжалуемым приговором, было ею совершено спустя менее месяца после освобождения из исправительного учреждения.

Вместе с тем судом при назначении Семянниковой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в частности при установлении ограничения в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования, вопреки положениям ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано конкретное муниципальное образование – <...> Курганской области, указание о котором суд апелляционной инстанции исключает из приговора, и устанавливает Семянниковой ограничение на выезд без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, судом неправильно применен уголовный закон, а именно нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при определении вида исправительного учреждения для отбывания Семянниковой наказания в виде лишения свободы.

Так, суд назначил Семянниковой отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, сославшись на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, которые, однако, к Семянниковой неприменимы.

Семянникова осуждена за умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, и на момент его совершения являлась лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Таким образом, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении. При назначении же таким лицам для отбывания наказания исправительной колонии общего режима суд должен мотивировать свое решение в этой части.

Поскольку судом первой инстанции не приведены основания для назначения Семянниковой отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, решение об этом является немотивированным вопреки требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то отбывание лишения свободы осужденной следует назначить в колонии-поселении.

В связи с изменением вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы суд апелляционной инстанции на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывает время содержания Семянниковой под стражей со дня задержания в порядке ст. 91 УПК РФ до дня вступления обжалуемого приговора в законную силу в срок назначенного Семянниковой наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, которым с осужденной Семянниковой взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета в виде вознаграждения за участие в качестве защитника на предварительном следствии и в суде.

Положения ч. 5 ст. 50 УПК РФ, согласно которой в случае участия адвоката в производстве по делу по назначению суда расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета, и на которую ссылается в жалобе осужденная, устанавливает лишь источник средств на вознаграждение адвоката.

Само же вознаграждение адвоката согласно ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам по делу, поэтому суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ в своем решении должен разрешить вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены эти процессуальные издержки.

При этом по смыслу положений ч. 1 ст. 131, чч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании от помощи защитника Семянникова не отказывалась, вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу был предметом рассмотрения в судебном заседании, положения ст. 132 УПК РФ и размер процессуальных издержек были доведены до осужденной, при этом ей была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно своего имущественного положения, о наличии оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек или о снижении их размера.

Предусмотренные законом основания для освобождения Семянниковой полностью либо частично от возмещения процессуальных издержек отсутствуют, поскольку сведений о нетрудоспособности осужденной, доказательств ее имущественной несостоятельности, либо нахождения на ее иждивении лиц, на материальном положении которых может существенно отразиться уплата ею процессуальных издержек, в материалах дела отсутствуют и осужденной суду апелляционной инстанции не представлено. Отсутствие у Семянниковой денежных средств или иного имущества на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек само по себе не является достаточным условием признания ее имущественно несостоятельной.

Таким образом, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения, выплаченного адвокатам за участие на предварительном следствии и в суде первой инстанции в качестве защитников по назначению, обоснованно взысканы с осужденной Семянниковой в доход федерального бюджета.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить приговор Далматовского районного суда Курганской области от 2 ноября 2023 г. в отношении Семянниковой Светланы Владимировны.

Уточнить время совершения Семянниковой С.В. преступления – в период с <...>

Исключить ссылку на протокол очной ставки между потерпевшим Ч. и подозреваемой Семянниковой С.В. (т. 1 л.д. 120-122), протокол проверки показаний на месте подозреваемой Семянниковой С.В. (т. 1 л.д.128-134), как на доказательства виновности осужденной.

Исключить из ограничения, установленного Семянниковой С.В. при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, указание о конкретном муниципальном образовании – <...> Курганской области, за пределы которого осужденной запрещено выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить Семянниковой С.В. ограничение на выезд без согласия этого же органа за пределы того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Назначить СемянниковойС.В. отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания СемянниковойС.В. под стражей до дня вступления в законную силу приговора Далматовского районного суда Курганской области, то есть с 14 июня 2023 г. по 9 января 2024 г., зачесть в срок назначенного СемянниковойС.В. наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор, а также постановление судьи Далматовского районного суда Курганской области от 2 ноября 2023 г. о взыскании с осужденной Семянниковой С.В. процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Петрова

Председательствующий Соколова Е.В. Дело № 22-18/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 10 января 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Семянниковой С.В.:

- на приговор Далматовского районного суда Курганской области от 2 ноября 2023 г., по которому

Семянникова Светлана Владимировна, родившаяся <...>, судимая:

1)     12 мая 2020 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 20 мая 2021 г. по отбытии срока наказания;

2)     6 октября 2022 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденная 23 мая 2023 г. по отбытии срока наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности;

- на постановление судьи Далматовского районного суда Курганской области от 2 ноября 2023 г. о взыскания процессуальных издержек.

Заслушав выступления защитника осужденной Семянниковой С.В. – адвоката Поповой Т.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Воропаевой Е.Г., просившей судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Семянникова признана виновной в том, что в период с 10 час. 12 июня 2023 г. до 5 час. 13 июня 2023 г. тайно похитила денежные средства потерпевшего Ч., причинив ему значительный ущерб.

Преступление совершено в <адрес> Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Семянникова виновной себя признала частично, не согласившись с тем, что хищением потерпевшему был причинен значительный ущерб.

По этому же делу вынесено постановление о взыскании с осужденной Семянниковой процессуальных издержек в размере <...> выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в суде.

В апелляционной жалобе осужденная Семянникова, выражая несогласие с приговором, указывает следующее. Причиненный потерпевшему ущерб значительным для него признан быть не может, поскольку его заработная плата составляет <...> руб. и в день преступления он тратил деньги, в том числе и на алкоголь. При назначении наказания судом не в полной мере учтены все обстоятельства совершенного ею противоправного деяния, наказание не в полной мере соответствует положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, не учтена явка с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ, при наличии имеющихся у нее заболеваний и смягчающих обстоятельств из числа предусмотренных ст. 61 УК РФ необоснованно учтен рецидив преступлений, а отбывание наказания в исправительной колонии общего режима не соответствует категории тяжести совершенного преступления. Просит переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, учесть совокупность всех смягчающих обстоятельств в соответствии с пп. «д», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить отбывание наказания в колонии-поселении, либо снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Возрожденный Е.Е., указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

Также государственным обвинителем на приговор было принесено апелляционное представление, которое им отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ апелляционное производство по апелляционному представлению прекращено.

В апелляционной жалобе на постановление о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за участие в качестве защитника по назначению, осужденная Семянникова просит отменить это судебное решение и возместить расходы за счет средств федерального бюджета, указывая следующее. Она, будучи имущественно несостоятельной, воспользовалась предусмотренным ст. 16 УПК РФ правом иметь защитника по назначению, расходы на оплату которого в силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета, при этом положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ ей не разъяснялись. Уплата процессуальных издержек существенно отразится на ее материальном положении, так как она воспитывалась в детском доме, не имеет родственников и собственного жилья.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что Семянникова тайно похитила принадлежащие потерпевшему ФИО1 денежные средства в сумме <...> руб., является обоснованным и сторонами не оспаривается.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в качестве доказательств виновности Семянниковой суд обоснованно сослался на признательные показания самой осужденной при допросе в суде и на предварительном следствии, показания потерпевшего Ч., свидетелей П1., П2., Ч2., П3., П4., протоколы осмотра места происшествия и предметов и другие доказательства.

Указанные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исключает из приговора ссылку на протокол очной ставки между потерпевшим Ч. подозреваемой Семянниковой (т. 1 л.д. 120-122) и протокол проверки показаний на месте подозреваемой Семянниковой (т. 1 л.д.128-134), как на доказательства виновности осужденной, поскольку исследованы они были в отсутствие предусмотренных на то уголовно-процессуальным законом оснований.

Так, согласно протоколу судебного заседания данные процессуальные документы были оглашены по ходатайству стороны обвинения при исследовании письменных материалов дела, а сообщенные Семянниковой и потерпевшим при проведении этих следственных действий сведения приведены судом в приговоре в качестве их показаний.

Между тем суд был вправе огласить ранее данные при производстве предварительного расследования показания обвиняемого и потерпевшего лишь в случаях, предусмотренных ст. 276, 281 УПК РФ, и только в этом случае мог использовать их в качестве доказательств по уголовному делу.

Исключение из числа доказательств виновности Семянниковой протоколов очной ставки и проверки показаний на месте не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо противоречий в этих доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда, и которым суд не дал оценки в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако суд апелляционной инстанции уточняет время совершения Семянниковой преступления – в период с <...>, что следует из показаний самой Семянниковой, а также из показаний потерпевшего, пояснившего, что <...> денежные средства у него еще не были похищены, и показаний Семянниковой, свидетелей П2. и Ч2. о том, что к <...> осужденная уже покинула дом потерпевшего с похищенными у него деньгами.

Уточнение в рамках предъявленного обвинения времени совершения преступления в соответствии с исследованными в суде доказательствами, не нарушает положений ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение осужденной и не нарушает ее право на защиту.

При этом суд, вопреки доводам жалобы осужденной, пришел к правильному выводу о том, что кражей <...> руб. потерпевшему Ч. был причинен значительный ущерб.

Ссылка стороны защиты на то, что заработная плата потерпевшего, исходя из его показаний, составляет <...> руб., не влияет на убеждение суда апелляционной инстанции в правильности выводов суда первой инстанции.

Так, из показаний потерпевшего также следует и то, что такой размер зарплаты при работе вахтовым методом выплачивается ему за 3 месяца работы, а затем месяц он не работает, таким образом, заработную плату он получает один раз в четыре месяца, соответственно его ежемесячный доход составляет <...>, <...>, похищенные Семянниковой, были им отложены на проживание, после их хищения он остался без средств к существованию, в связи с чем был вынужден занимать деньги.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что Семянниковой были похищены отложенные потерпевшим на проживание денежные средства в размере, практически составляющем его доход за месяц, при этом другого источника дохода потерпевший не имеет, совместно проживающая с ним свидетель П1. не работает, в связи с чем кражей денег он был поставлен в трудное материальное положение.

Квалификация действий Семянниковой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, основное и дополнительное наказание Семянниковой назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, данные о ее личности, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной.

Обосновано судом учтены и такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование Семянниковой раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, состояние здоровья осужденной, наличие у нее заболеваний, на которые она ссылается в своей апелляционной жалобе, а в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, поскольку она, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершила умышленное преступление.

Доводы жалобы осужденной о необоснованном в связи наличием заболеваний учете судом рецидива преступлений не основаны на положениях уголовного закона.

Учитывая, что заявление Семянниковой о совершенном преступлении было сделано ею в связи с ее задержанием по подозрению в совершении этого преступления, что не может признаваться добровольным сообщением о совершенном преступлении, суд правильно не признал это заявление таким смягчающим наказание обстоятельством, как явка с повинной.

Вопреки доводам жалобы Семянниковой сведения, которые бы указывали на совершение ею преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в понимании, придаваемом этому понятию уголовным законом, в материалах уголовного дела отсутствуют, а потому отсутствуют и основания для признания такого обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, равно как и оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имелось.

Выводы суда о неприменении положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованно судом не усмотрено и оснований для замены Семянниковой в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения принудительными работами, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку с учетом данных о личности Семянниковой, неоднократно привлекавшейся к уголовной ответственности, приходит к убеждению, что ее исправление не было достигнуто даже при отбывании ею ранее лишения свободы, о чем свидетельствуют факты совершения вновь преступлений, последнее из которых, за которое она осуждена обжалуемым приговором, было ею совершено спустя менее месяца после освобождения из исправительного учреждения.

Вместе с тем судом при назначении Семянниковой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в частности при установлении ограничения в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования, вопреки положениям ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано конкретное муниципальное образование – <...> Курганской области, указание о котором суд апелляционной инстанции исключает из приговора, и устанавливает Семянниковой ограничение на выезд без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, судом неправильно применен уголовный закон, а именно нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при определении вида исправительного учреждения для отбывания Семянниковой наказания в виде лишения свободы.

Так, суд назначил Семянниковой отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, сославшись на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, которые, однако, к Семянниковой неприменимы.

Семянникова осуждена за умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, и на момент его совершения являлась лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Таким образом, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении. При назначении же таким лицам для отбывания наказания исправительной колонии общего режима суд должен мотивировать свое решение в этой части.

Поскольку судом первой инстанции не приведены основания для назначения Семянниковой отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, решение об этом является немотивированным вопреки требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то отбывание лишения свободы осужденной следует назначить в колонии-поселении.

В связи с изменением вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы суд апелляционной инстанции на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывает время содержания Семянниковой под стражей со дня задержания в порядке ст. 91 УПК РФ до дня вступления обжалуемого приговора в законную силу в срок назначенного Семянниковой наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, которым с осужденной Семянниковой взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета в виде вознаграждения за участие в качестве защитника на предварительном следствии и в суде.

Положения ч. 5 ст. 50 УПК РФ, согласно которой в случае участия адвоката в производстве по делу по назначению суда расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета, и на которую ссылается в жалобе осужденная, устанавливает лишь источник средств на вознаграждение адвоката.

Само же вознаграждение адвоката согласно ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам по делу, поэтому суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ в своем решении должен разрешить вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены эти процессуальные издержки.

При этом по смыслу положений ч. 1 ст. 131, чч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании от помощи защитника Семянникова не отказывалась, вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу был предметом рассмотрения в судебном заседании, положения ст. 132 УПК РФ и размер процессуальных издержек были доведены до осужденной, при этом ей была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно своего имущественного положения, о наличии оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек или о снижении их размера.

Предусмотренные законом основания для освобождения Семянниковой полностью либо частично от возмещения процессуальных издержек отсутствуют, поскольку сведений о нетрудоспособности осужденной, доказательств ее имущественной несостоятельности, либо нахождения на ее иждивении лиц, на материальном положении которых может существенно отразиться уплата ею процессуальных издержек, в материалах дела отсутствуют и осужденной суду апелляционной инстанции не представлено. Отсутствие у Семянниковой денежных средств или иного имущества на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек само по себе не является достаточным условием признания ее имущественно несостоятельной.

Таким образом, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения, выплаченного адвокатам за участие на предварительном следствии и в суде первой инстанции в качестве защитников по назначению, обоснованно взысканы с осужденной Семянниковой в доход федерального бюджета.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить приговор Далматовского районного суда Курганской области от 2 ноября 2023 г. в отношении Семянниковой Светланы Владимировны.

Уточнить время совершения Семянниковой С.В. преступления – в период с <...>

Исключить ссылку на протокол очной ставки между потерпевшим Ч. и подозреваемой Семянниковой С.В. (т. 1 л.д. 120-122), протокол проверки показаний на месте подозреваемой Семянниковой С.В. (т. 1 л.д.128-134), как на доказательства виновности осужденной.

Исключить из ограничения, установленного Семянниковой С.В. при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, указание о конкретном муниципальном образовании – <...> Курганской области, за пределы которого осужденной запрещено выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить Семянниковой С.В. ограничение на выезд без согласия этого же органа за пределы того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Назначить СемянниковойС.В. отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания СемянниковойС.В. под стражей до дня вступления в законную силу приговора Далматовского районного суда Курганской области, то есть с 14 июня 2023 г. по 9 января 2024 г., зачесть в срок назначенного СемянниковойС.В. наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор, а также постановление судьи Далматовского районного суда Курганской области от 2 ноября 2023 г. о взыскании с осужденной Семянниковой С.В. процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Петрова

22-18/2024 (22-2308/2023;)

Категория:
Уголовные
Другие
Попова Т.А.
Шабанова Татьяна Викторовна
Андреев Евгений Михайлович
Семянникова Светлана Владимировна
Суд
Курганский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.krg.sudrf.ru
12.12.2023Передача дела судье
10.01.2024Судебное заседание
10.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее