Решение по делу № 33-4492/2017 от 22.08.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4492/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                             26 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Зюзюкина А.Н., Бартенева А.Н.,

при секретаре Белоусе С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлюневой Ольги Николаевны к администрации Белгородского района о признании права собственности на гараж

по апелляционной жалобе Хлюневой Ольги Николаевны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя администрации Белгородского района Дмитренко Е.А., считавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Постановлением главы администрации Пушкарского сельсовета № 43 от 23 июля 1996 г. Хлюневой О.Н. в аренду сроком на пять лет для строительства гаража выделен земельный участок площадью 36 кв.м, расположенный в с<адрес> (за зданием администрации Пушкарского сельсовета) и выдано разрешение на строительство гаража размером 6м х 6м (л.д. 5).

Хлюневой О.Н. возведен гараж площадь по наружному обмеру 46,3 кв.м.

Хлюнева О.Н. обратилась в Белгородский районный суд с иском к администрации Белгородского района о признании за ней права собственности на указанный гараж. В обоснование иска указала, что гараж возведен на земельном участке, предоставленном для строительства гаража, гаражное сооружение соответствует требованиям строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие его выводов установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального права, принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд указал, что, исходя из совокупности вышеуказанных норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано при отсутствии разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, при соблюдении строительных норм и правил, непосредственно только за тем лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

Судом установлено, что спорный гараж расположен на земельном участке площадью 46,6 кв.м, что на 10,6 кв.м превышает площадь земельного участка, предоставленного истице для строительства гаража. Поскольку гараж возведен частично на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный гараж является самовольной постройкой и оснований к признанию права собственности на него при отсутствии права на земельный участок площадью 46,6 кв.м не имеется.

При этом соблюдение строительных норм и правил, а также отсутствие нарушений прав и законных интересов иных лиц сохранением спорной постройки правового значения для разрешения спора не имеет и не является основанием для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увеличение площади застройки произошло вследствие ошибки подрядчика, не указывают на ошибочность выводов решения о самовольном занятии муниципальной земли на площади 10,6 кв.м.

Присвоение спорному гаражу нумерации, взимание платы за пользование землей отмену правильного по существу судебного постановления не влекут.

Судом правильно применены положения закона, которым урегулировано спорное правоотношение, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановлено законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам жалобы не имеется. Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 мая 2017 года по делу по иску Хлюневой Ольги Николаевны к администрации Белгородского района о признании права собственности на гараж оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи