Решение по делу № 8Г-16582/2024 [88-17429/2024] от 08.07.2024

51RS0001-01-2018-004987-41

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-17429/2024

2-4975/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                               31 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Антоновой Ирины Михайловны на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 14 марта 2024 г. по заявлению Комитета имущественных отношений города Мурманска о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-4975/2018 по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Антоновой Ирине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Комитет имущественных отношений города Мурманска обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, указывая в обоснование заявления, что срок истек не по вине взыскателя, а в период ожидания действий суда по выдаче исполнительного документа.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 14 марта 2024 г., заявление о восстановлении срока удовлетворено.

В кассационной жалобе Антонова И.М ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу в пределах доводов кассационной жалобы судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 августа 2018 г. удовлетворены исковые требования Комитета имущественных отношений г. Мурманска к Антоновой И.М., в бюджет г. Мурманска взыскана задолженность за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами.

25 октября 2018 г. по делу был выдан исполнительный лист серии ФС № №, который направлен взыскателю и предъявлен взыскателем к исполнению в службу судебных приставов.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 апреля 2019 г. Антоновой И.М. отказано в отмене заочного решения.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 июня 2019 г. Антоновой И.М. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

20 июня 2019 г. судом ранее выданный исполнительный лист отозван с исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2019 г. исполнительное производство окончено в связи с поступлением требования суда о возвращении исполнительного производства, исполнительный лист возвращён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 августа 2019 г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 августа 2018 г. оставлено без изменения.

1 сентября 2023 г. судом был выдан исполнительный лист серии ФС № № по заявлению Комитета имущественных отношений г. Мурманска от 21 августа 2023 г.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, руководствовался положениями статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21 и 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что причины пропуска срока получение исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению являются уважительными, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда двух инстанций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2016 г. № 7-П указал, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, руководствуясь приведенными нормами процессуального закона и Закона об исполнительном производстве, оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций исходили из наличия у взыскателя уважительных и объективных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, являющихся основанием для его восстановления.

Выводы суда мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у кассационного суда не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой Ирины Михайловны – без удовлетворения.

Судья                                      А.Н. Какурин