Дело № 11-51/19

АПЕЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ленск Республики Саха (Якутия),                                                        15 января 2020 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

при секретаре Мухиной А.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Олейник А.Н.,

ответчиков Ермолаевой Н.М., Гогу И.И.,

представителя третьего лица ООО «ГрадСервис» по доверенности Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермолаевой Н.М., Гогу И.И. на решение мирового судьи с/у №54 Ленского района РС (Я), врио мирового судьи судебного участка №17 Ленского района РС (Я) от 25 октября 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие тепловых и электрических сетей» к Ермолаевой Н.М., Зюзиной Е.И., Гогу И.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи по судебному участку № 54 Ленского района РС (Я), врио мирового судьи судебного участка №17 Ленского района РС (Я) от 25 октября 2019 года исковые требования ООО «ЛПТЭС» удовлетворены частично. С Ермолаевой Н.М. и Гогу И.И. в пользу ООО «ЛПТЭС» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2016 года по 31.03.2019 года в сумме 18717.71 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 748,70 рублей.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчики Ермолаева Н.М. и Гогу И.И. обратились в Ленский районный суд с апелляционной жалобой, указав о том, что суд не учел факт, что задолженность с 01.05.2016 г. по декабрь 2018 года включительно, кроме перерасчета за 2018 г. на сумму 8133,42, ими была погашена. Что подтверждается квитанцией за декабрь 2018 года. С января по март 2019 года ими внесено в кассу ЛПТЭС 7500 рублей. А с перерасчетом в конце 2018 года на сумму 8133.47 и начислением за январь, февраль. Март по нормативу они не согласны, т.к. эта задолженность образовалась по вине УК «Градсервис». У них с ними имеется договор управления домом, согласно договору они платят за обслуживание дома, своевременное снятие показаний общедомового прибора учета тепла и их передача в «ЛПТЭС», своевременное проведение осмотров общего имущества, уведомление жителей об истечении срока поверки общедомового прибора учета тепла являются обязанностью УК. С января 2018 года «Градсервис» не снимала и не передавала в ЛПТЭС показания теплосчетчика. Она их даже не уведомила об окончании срока поверки счетчика тепла. Ненадлежащее исполнение обязанностей является нарушением законодательства и не может служить основанием для нарушения порядка начисления гражданам платы за коммунальные услуги.

Просит отменить решение мирового судьи в части взыскания суммы 18717,71 и возврата государственной пошлины; принять новое решение по делу, которым отказать в иске.

В судебном заседании Ермолаева Н.М. и Гогу И.И. жалобу поддержали, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

Представитель истца Олейник А.Н.. возражает против удовлетворения жалобы, указывая о том, что решение законно.

Представитель третьего лица ООО «Градсервис» Миронова А.А. также возражает против удовлетворения жалобы, указав о том, что показания не снимали из-за того, что прибор учета вышел из строя. В доме повесили объявление.

Свидетель П., являющаяся инженером абонентского отдела по начислению ООО «ЛПТЭС», суду пояснила, что ответчики 17500, и 7500 оплатили в мае месяце, поэтому в расчет задолженности по март месяц они не вошли.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Мировым судьей установлено, что ответчики Ермолаева Н.М. и Гогу И.И. являются собственниками жилого помещения по адресу: РС (Я). г. Ленск. [АДРЕС]. на них открыт лицевой счет [НОМЕР].

Агентским договором №115/15-А, заключенным 01.06.2015 года между ООО «Ленское ПТЭС» и ООО «ГрадСервис», предусмотрено, что ООО УК «ГрадСервис» уступило ООО «Ленское ПТЭС» право требования за коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, переработка ситочных вод, в том числе за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, оказанного на общедомовые нужды) к потребителям коммунальных услуг – собственникам и пользователям жилых помещений МКД, обслуживаемых управляющей компанией ООО «Империал».

Мировой судья принял за основу расчет задолженности, предоставленный по запросу суда с указанием задолженности ответчиков по коммунальным услугам по лицевому счету [НОМЕР] за период времени с мая 2016 года по 30.05.2019 года, согласно которому расчет задолженности рассчитан из площади квартиры ___ кв.м. и общая сумма задолженности составляет 18717,71 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, изложенным в обжалуемом решении, и не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно.

Нормы материального права применены верно, нарушений процессуального права, которые влекут отмену определения, не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом первой инстанции решения, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 54 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░), ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №17 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░)    ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                    ░.░. ░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

11-2/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставлено без изменения
Истцы
ООО "ЛПТЭС"
Ответчики
Гогу Иван Иванович
Зюзина Евгения Ивановна
Ермолаева Наталья Михайловна
Суд
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)
Судья
Аммосов Николай Гаврильевич
Дело на сайте суда
lensk.jak.sudrf.ru
27.12.2019Регистрация поступившей жалобы (представления)
27.12.2019Передача материалов дела судье
27.12.2019Вынесено определение о назначении судебного заседания
27.12.2019Судебное заседание
27.12.2019Судебное заседание
22.01.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.01.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.01.2020Дело оформлено
23.01.2020Дело отправлено мировому судье
15.01.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее