Дело № 11-51/19
АПЕЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ленск Республики Саха (Якутия), 15 января 2020 года
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,
при секретаре Мухиной А.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности Олейник А.Н.,
ответчиков Ермолаевой Н.М., Гогу И.И.,
представителя третьего лица ООО «ГрадСервис» по доверенности Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермолаевой Н.М., Гогу И.И. на решение мирового судьи с/у №54 Ленского района РС (Я), врио мирового судьи судебного участка №17 Ленского района РС (Я) от 25 октября 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие тепловых и электрических сетей» к Ермолаевой Н.М., Зюзиной Е.И., Гогу И.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи по судебному участку № 54 Ленского района РС (Я), врио мирового судьи судебного участка №17 Ленского района РС (Я) от 25 октября 2019 года исковые требования ООО «ЛПТЭС» удовлетворены частично. С Ермолаевой Н.М. и Гогу И.И. в пользу ООО «ЛПТЭС» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2016 года по 31.03.2019 года в сумме 18717.71 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 748,70 рублей.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчики Ермолаева Н.М. и Гогу И.И. обратились в Ленский районный суд с апелляционной жалобой, указав о том, что суд не учел факт, что задолженность с 01.05.2016 г. по декабрь 2018 года включительно, кроме перерасчета за 2018 г. на сумму 8133,42, ими была погашена. Что подтверждается квитанцией за декабрь 2018 года. С января по март 2019 года ими внесено в кассу ЛПТЭС 7500 рублей. А с перерасчетом в конце 2018 года на сумму 8133.47 и начислением за январь, февраль. Март по нормативу они не согласны, т.к. эта задолженность образовалась по вине УК «Градсервис». У них с ними имеется договор управления домом, согласно договору они платят за обслуживание дома, своевременное снятие показаний общедомового прибора учета тепла и их передача в «ЛПТЭС», своевременное проведение осмотров общего имущества, уведомление жителей об истечении срока поверки общедомового прибора учета тепла являются обязанностью УК. С января 2018 года «Градсервис» не снимала и не передавала в ЛПТЭС показания теплосчетчика. Она их даже не уведомила об окончании срока поверки счетчика тепла. Ненадлежащее исполнение обязанностей является нарушением законодательства и не может служить основанием для нарушения порядка начисления гражданам платы за коммунальные услуги.
Просит отменить решение мирового судьи в части взыскания суммы 18717,71 и возврата государственной пошлины; принять новое решение по делу, которым отказать в иске.
В судебном заседании Ермолаева Н.М. и Гогу И.И. жалобу поддержали, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.
Представитель истца Олейник А.Н.. возражает против удовлетворения жалобы, указывая о том, что решение законно.
Представитель третьего лица ООО «Градсервис» Миронова А.А. также возражает против удовлетворения жалобы, указав о том, что показания не снимали из-за того, что прибор учета вышел из строя. В доме повесили объявление.
Свидетель П., являющаяся инженером абонентского отдела по начислению ООО «ЛПТЭС», суду пояснила, что ответчики 17500, и 7500 оплатили в мае месяце, поэтому в расчет задолженности по март месяц они не вошли.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Мировым судьей установлено, что ответчики Ермолаева Н.М. и Гогу И.И. являются собственниками жилого помещения по адресу: РС (Я). г. Ленск. [АДРЕС]. на них открыт лицевой счет [НОМЕР].
Агентским договором №115/15-А, заключенным 01.06.2015 года между ООО «Ленское ПТЭС» и ООО «ГрадСервис», предусмотрено, что ООО УК «ГрадСервис» уступило ООО «Ленское ПТЭС» право требования за коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, переработка ситочных вод, в том числе за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, оказанного на общедомовые нужды) к потребителям коммунальных услуг – собственникам и пользователям жилых помещений МКД, обслуживаемых управляющей компанией ООО «Империал».
Мировой судья принял за основу расчет задолженности, предоставленный по запросу суда с указанием задолженности ответчиков по коммунальным услугам по лицевому счету [НОМЕР] за период времени с мая 2016 года по 30.05.2019 года, согласно которому расчет задолженности рассчитан из площади квартиры ___ кв.м. и общая сумма задолженности составляет 18717,71 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, изложенным в обжалуемом решении, и не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно.
Нормы материального права применены верно, нарушений процессуального права, которые влекут отмену определения, не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом первой инстанции решения, следовательно, оснований для его отмены не имеется.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 54 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░), ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №17 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░) ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░