Решение по делу № 2-138/2018 от 20.02.2018

Дело №2-138/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         20 апреля 2018 года                                                                         г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Рожновой Е.Д.,

с участием представителя истца Батракова В.Ю.,

в отсутствие истца Понедельченко С.С., представителя ответчика ПАО СК « Росгосстрах», третьего лица Анисимова И.Ю., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понедельченко Сергея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

                                                                       у с т а н о в и л :

07 ноября 2017 года в 23 часа 20 минут на проспекте Молодежный в районе дома № 17«а» г. Старый Оскол, Анисимов И.Ю., управляя автомобилем Мазда 6, госномер №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем БМВ 116 госномер №, принадлежащим истцу Понедельченко С.С., в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Гражданская ответственность    Понедельченко С.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Анисимова И.Ю. – в СПАО «Ингосстрах».

По заявлению потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 42700 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Оценка сервис" № от 21.01.2018 года, проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 149600 рублей, стоимость услуг эксперта - 10000 рублей. Истцом понесены расходы на оплату хранения аварийного автомобиля – 5760 рублей, услуг по разбору автомобиля – 10 000 рублей.

Досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения и убытков, ответчиком удовлетворена частично – в сумме 8050 рублей.

Понедельченко С.С. инициировал дело предъявлением иска в суд, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба и убытков – 124 610 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, копии экспертного заключения 2000 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца Батраков В.Ю. исковые требования поддержал, просил суд отклонить доводы ответчика, как необоснованные.

    Представитель ответчика в поданном суду возражении просил в иске отказать, поскольку страховой компанией выполнены обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Полагает заявленные убытки на оплату услуг эксперта, расходы на представителя и компенсацию морального вреда завышенными, подлежащими снижению. В случае взыскания штрафа, просил суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить его размер до разумных пределов. Кроме этого, просил учесть, что данная позиция не является признанием ответчиком исковых требований.

Третье лицо Анисимов И.Ю. возражений относительно иска не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается, что 07 ноября 2017 года в 23 часа 20 минут в г. Старый Оскол, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 6, госномер №, под управлением Анисимова И.Ю., и БМВ 116 госномер №, под управлением Понедельченко С.С., в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий водителя Анисимова И.Ю., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: приложением № 1 к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол от 08.11.2017 года о привлечении Анисимова И.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 25). Принадлежность Понедельченко С.С. автомобиля БМВ 116 госномер № подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д. 26).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков ( л.д.25 ).

Указанное событие признано ответчиком страховым случаем ( акт от 25.11.2017 года л.д.31), 11.12.2017 года Понедельченко С.С. выплачено страховое возмещение в размере 42700 рублей ( л.д.34).

Не согласившись с размером возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Оценка сервис", по заключению которой № от 21.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 116 госномер №, составляет 149 600 рублей ( л.д.6-27).

По договору № от 19.01.2017 года на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы Понедельченко С.С. произвел их оплату в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от этой же даты ( л.д.5,11)

31.01.2018 года истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в сумме 106900 рублей и возместить ему затраты: на проведение технической экспертизы в размере 10 000 рублей, на хранение аварийного автомобиля – 5700 рублей, на проведение разбора автомобиля - 10 000 рублей, с приложением подтверждающих документов ( л.д.36,37).

На основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» от 03.02.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 116 составляет 45 500 рублей ( л.д.70-74), ответчиком 08.02.2018 года произведена доплата страхового возмещения в размере 8050 рублей ( л.д.35).

Страховщик не принял во внимание представленное истцом заключение ООО «Оценка сервис», как не соответствующее требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014 г. N 432-П ( далее Единая методика), о чем поставил того в известность (ответ на претензию от 08.02.2018 года л.д.76,77).

Для правильного разрешения спора, по ходатайству стороны ответчика судом проведена судебная экспертиза на предмет определения повреждений автомобиля БМВ 116, относящихся к ДТП от 07.11. 2017 года, вида и степени ремонтных воздействий деталей автомобиля, поврежденных в ДТП и общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Воланд».

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из приведенного выше доказательства, а также достаточность и их взаимную связь, суд при разрешении спора принимает за основу Заключение автоэкспертного бюро ООО «Воланд» № от 16.04.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта    автомобиля БМВ 116 на дату ДТП с учетом величины износа составляет 144 180 рублей. Также эксперт определил, какие из дополнительно указанных повреждений автомобиля, установленных при вторичном осмотре в ООО «Оценка Сервис», относятся к ДТП, а какие не представляется возможным отнести ( л.д.135-184).

Оснований подвергать сомнению заключение эксперта и его мотивированные выводы у суда не имеется, так как экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной работы с 1991 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014 г. N 432-П, а также с использованием специальной литературы на основе всех фактических данных, имеющихся в деле.

Указанное Заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого, письменного доказательства по делу. Кроме того, сторонами    выводы эксперта не опровергнуты.

Перечень механических повреждений и объем их восстановления, отраженные в    заключениях ООО «Оценка сервис» и ООО «ТК Сервис Регион» вызывают обоснованные сомнения в своей достоверности.

Так, по представленным фотоматериалам ООО «Оценка сервис» не представляется возможным установить повреждение «кулака поворотного правого». Акт осмотра автомобиля экспертом-техником в полной мере не отвечает требованиям Единой методики.

Выводы же эксперта-техника ООО «ТК Сервис Регион» основаны в большей части на первичном акте осмотра специалиста АО «ТЕХНЭКСПРО», который не является объективным, поскольку содержит примечание о необходимости дополнительного осмотра для выявления скрытых дефектов ( л.д.32).

Данных о том, что ответчиком предпринимались меры для организации дополнительного осмотра, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд     определяет размер страхового возмещения, причитающегося истцу, исходя из Заключения эксперта ООО « Воланд» - в размере 144 180 рублей.

Соответственно, размер недоплаченного возмещения составляет 93430 рублей

                                  (144180 – (42700 + 8050) = 93430).

Приходя к выводу об удовлетворении иска в части взыскании недоплаченного возмещения, и отклоняя    доводы ответчика о выполнении своих обязательств в полном объеме, суд учитывает, что страховщик, имея объективную возможность установить техническое состояние поврежденного автомобиля с целью полного возмещения убытков, не выявил скрытые повреждения, что повлекло за собой существенное снижение выплаты и нарушение права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

В этой связи, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Размер такового с учетом фактических обстоятельств суд считает возможным определить в 2000 рублей, полагая, что он в полной мере будет отражать понесённые Понедельченко С.С. нравственные страдания, связанные с нарушением его прав, и учитывать требования разумности и справедливости.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО обосновано требование Понедельченко С.С. о взыскании штрафа 50% от суммы недоплаченного возмещения 93430 рублей составят 46715 рублей.

Вместе с тем, принимая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, вследствие чего подлежит снижению до 30 000 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков, связанных с хранением аварийного автомобиля в размере 5760 рублей (л.д.29), ввиду того, что истцом не доказана необходимость нахождения транспортного средства на платной стоянке в обозначенный в квитанции период. Кроме этого, подлинный документ, подтверждающий оплату – суду не представлен.

Также отклоняется требование о взыскании убытков, связанных с разбором автомобиля в сумме 10 000 рублей по заказ-наряду № от 19.01.2018 года ИП М.А.В. поскольку также не доказана их необходимость ( л.д. 28).

Из заключения ООО «Оценка сервис» следует, что при проведении технической экспертизы квалифицированным экспертом-техником произведен осмотр автомобиля БМВ и выявлены скрытые повреждения и дефекты. Услуги эксперта–техника    оплачены Понедельченко С.С.    В связи с чем, суд полагает, что в заявленных услугах ИП М.А.В. по разбору автомобиля у истца не было необходимости.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым стоимость самостоятельно организованной экспертизы до обращения в суд, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом приведенных положений закона, разъяснений Верховного Суда РФ и частичного удовлетворения иска, суд также частично удовлетворяет требования о возмещении услуг оценщика - в сумме 10 000 рублей, из требуемых 12 000 рублей по квитанциям № от 19.01.2018 года и № от 10.02.2018 года ( л.д.5).

Расходы истца на оплату юридических услуг ООО « Юридический центр правовой помощи», подтверждены квитанцией № от 12.02.2018 года на сумму 20 000 рублей ( л.д.3), приказом о приеме Батракова В.Ю. на работу в указанное Общество.

На основании положений статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца частично взыскивается возмещение указанных расходов в сумме 15000 рублей, что соответствует разумным пределам с учетом объема подготовленных процессуальных документов (претензии, искового заявления) и занятости представителя в двух судебных заседаниях.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального района «Новооскольский район» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3302,90 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Иск Понедельченко Сергея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Понедельченко Сергея Сергеевича недоплаченное страховое возмещение в размере 93430 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, юридических услуг – 15000 рублей,    а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 рублей.

    В остальной части исковые требования отклонить.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в пользу бюджета муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области в размере 3302,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

                                 Судья:                                  

                 Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2018 года

                                 Судья