Решение по делу № 22-673/2021 от 05.04.2021

Дело № 22-673/2021

Судья Костырина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                     27 апреля 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

адвоката Юмашевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Юмашевой И.В. на частное постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 марта 2021 года.

Заслушав выступление адвоката Юмашевой И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Грязновой Е.А., полагавшей частное постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

частным постановлением обращено внимание Президента адвокатской палаты Тамбовской области на нарушение адвокатом Юмашевой И.В. закона и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в том, что 15 марта 2021 года в 9 часов адвокат Юмашева И.В., представляющая интересы подсудимого Баженова А.М., не явилась в судебное заседание, что повлекло за собой затягивание сроков рассмотрения уголовного дела и нарушение права подсудимого на защиту.

В апелляционной жалобе адвокат Юмашева И.В. выражает несогласие с частным постановлением, указывает, что не смогла участвовать в судебном заседании 15 марта 2021 года по уважительным причинам, поскольку в этот день была занята в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Тамбова, которые были назначены на указанную дату, когда дело в отношении Баженова А.М., Астафьева В.А. и других было приостановлено. В свою очередь о возобновлении производства по указанному уголовному делу ей было сообщено лишь в пятницу 12 марта 2021 года в предобеденное время, в связи с чем, отложить судебные заседания по вышеуказанным делам не представилось возможным. Полагает, что при таких обстоятельствах частное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении Баженова А.М., Астафьева В.А. и других суд по согласованию со сторонами, в том числе и адвокатом Юмашевой И.В., заблаговременно определил план работы и даты рассмотрения данного уголовного дела, в том числе и 15 марта 2021 года.

Однако, несмотря на данное обстоятельство, адвокат Юмашева И.В. 15 марта 2021 года в судебное заседание не явилась, сославшись на занятость в других судебных заседаниях.

Поскольку неявка адвоката Юмашевой И.В. в судебное заседание 15 марта 2021 года привела к срыву судебного заседания и его отложению, что сказалось на соблюдении сроков рассмотрения дела в соответствии с установленным и согласованным с участниками судебного разбирательства графиком судебных заседаний суд обоснованно вынес частное постановление.

При этом суд первой инстанции правильно учел объем и сложность уголовного дела, а также число участников судебного разбирательства.

Сообщение адвокату 12 марта 2021 года о возобновлении производства по уголовному делу и о предстоящем судебном заседании в соответствии с заранее согласованным графиком рассмотрения уголовного дела, вопреки доводам жалобы, нельзя признать несвоевременным извещением.

Ссылка адвоката на занятость в судебных заседаниях по другим делам, как на уважительность причины неявки её в судебное заседание по настоящему делу, также является несостоятельной, поскольку адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить, а также адвокат не должен принимать другие поручения, если их исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

частное постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 марта 2021 года, которым обращено внимание Президента адвокатской палаты Тамбовской области на допущенное адвокатом Юмашевой И.В. нарушение закона и Кодекса профессиональной этики адвоката при производстве по уголовному делу в отношении Астафьева В.А. и других оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -