Решение по делу № 22-921/2024 от 22.03.2024

судья Самарин А.И. Дело № 22-921/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 19 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Коми

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

судей Куштанова И.А. и Ямбаева Р.Р.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием: прокурора Львовой Н.А.

адвоката Данилова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Новоселова Т.Н. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., выступление прокурора Львовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Данилова А.В., возражавшего против его удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

оспариваемым приговором

Сверлов А.Н., родившийся ..., ранее судимый:

- 28.12.2017 Няндомским районным судом Архангельской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режим, освобождённый по отбытию срока наказания 12.04.2021,

осуждённый:

- 25.05.2023 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 29.06.2023 Сыктывдинским районным судом Республики Коми (с учётом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 15.09.2023) по ч.1 ст.116 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ и на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.05.2023) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29.06.2023 (с учётом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 15.09.2023) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать Сверлов А.Н. после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 07.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы; зачтён в срок отбывания наказания период отбытого в виде лишения свободы наказания по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29.06.2023 (с учётом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 15.09.2023) с 15.09.2023 по 06.02.2024, а также период нахождения под стражей по приговору от 29.06.2023 с 29.06 2023 до дня его вступления в законную силу, то есть до 15.09.2023 включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Постановлено дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно, после отбытия основного наказания; время следования из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок наказания в виде ограничения свободы из расчёта один день за один день.

Сверлов А.Н. признан виновным в том, что совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно, разбил стекло окна <Адрес обезличен> посёлка сельского типа <Адрес обезличен> с целью хищения чужого имущества, после чего, игнорировав претензии свидетеля, проник в дом, откуда похитил принадлежащие Г. бензопилу «Stihl MS 180» стоимостью 6 800 рублей, перфоратор «Bosch GBN 2-26 DFR» стоимостью 4 540 рублей, ручную дрель стоимостью 300 рублей, силовой кабель АЛЬГИЗ АВВГ-П 2х6 длиной 11 метров и стоимостью 1067 рублей. В результате преступления потерпевшему Г. причинён ущерб в размере 12 707 рублей. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Новоселова Т.Н., не оспаривая соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением судом норм уголовного закона. Указывает, что Сверлов А.Н., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, по настоящему делу совершил преступление в условиях опасного рецидива, что свидетельствует о недостаточном профилактическом воздействии на Сверлова А.Н. наблюдения со стороны правоохранительных органов. Кроме того, Сверлов А.Н. настаивал на необходимости квалификации его действий по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть вину и общественную опасность содеянного не осознал, не раскаялся. В связи с этим признание судом в качестве смягчающего наказания Сверлову А.Н. обстоятельства раскаяние в содеянном и применение в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ необоснованно и повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, в срок окончательного наказания суд не зачёл отбытое по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми наказание с 02.05.2023 по 28.06.2023.

С учётом указанных доводов просит приговор изменить, исключить признанное смягчающим наказание обстоятельством раскаяние в содеянном, ссылку на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, назначить Сверлову А.Н. по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учётом приговора Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29.06.2023 (с учётом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 15.09.2023) окончательно назначить 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 8 месяцев с возложением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и обязанности, а также зачесть в окончательное наказание отбытое Сверловым А.Н. наказание по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.05.2023 со 02.05.2023 по 28.06.2023 из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, установленные судом по уголовному делу, квалификация, данная содеянному Сверловым А.Н., сторонами не оспариваются.

В судебном заседании осуждённый Сверлов А.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, указывая, что совершил кражу, то есть действовал тайно.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Сверловым А.Н. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Несмотря на занятую осуждённым позицию, его вина в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается показаниями потерпевшего Г., свидетелей С., К., Я., И.

Содержание показаний указанных лиц достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают Сверлова А.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме этого, вина осуждённого Сверлова А.Н. в совершении преступления установлена достаточной совокупностью письменных доказательств: рапортом о совершенном хищения имущества (т.1 л.д.4), заявлением Г. (т.1 л.д.8), протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов (т. 1 л.д.197-207, 41-44,46-49, 60-68, 74-78, 76-78), протоколом обыска (т.1 л.д.54-57), заключениями экспертов №1434 от 19.05.2023, №88/23 от 05.09.2023 (т.1 л.д.25-27, 88-111).

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Причин для оговора и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Сверлова А.Н. к уголовной ответственности не установлено.

Всем доказательствам, добытым в ходе предварительного и судебного следствия, дана надлежащая оценка, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.14, 15 УПК РФ.

Установленные судом в приговоре выводы о виновности Сверлова А.Н. в открытом хищении имущества Г. с незаконным проникновением в жилище, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Суд в приговоре привёл правовое обоснование сделанных им выводов по всем юридически значимым вопросам, в том числе юридической квалификации преступных действий осуждённого.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины Сверлова А.Н. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется. Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.

Приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, в объёме предъявленного осуждённому обвинения.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением требований УПК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов о доказанности виновности Сверлова А.Н., а также повлиять на правильность юридической оценки содеянного им, допущено не было.

Доводы стороны обвинения о чрезмерной мягкости назначенного Сверлову А.Н. наказания безосновательны, поскольку изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осуждённому, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Наказание в виде лишения свободы назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному им, при этом учтены характер и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у Сверлова А.Н. малолетних детей, судом должным образом мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств для признания в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сверлова А.Н., обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным.

Судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу.

Как указано в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном и другие.

В ходе досудебного производства по делу и в суде Сверлов А.Н. занял позицию, оспаривающую лишь способ своих действий, при этом не оспаривал факт хищения имущества Г. во время и в месте, установленных судом, а также причинение потерпевшему своими действиями материального ущерба. С учётом изложенного Сверлов А.Н. частично признал вину, его показания об этом использованы судом в приговоре как доказательства. Принеся потерпевшему свои извинения, выступая в последнем слове (т.3 л.д.6) Сверлов А.Н. процессуально и фактически продемонстрировал раскаяние в том, что его действиями причинён ущерб потерпевшему, поэтому оснований для исключения из числа смягчающих наказание Сверлова А.Н. обстоятельств раскаяния в содеянном, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Невозможность применения к осуждённому правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, судом мотивирована. Не находит оснований для применения указанных норм и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и необходимости усиления назначенного Сверлову А.Н. наказания представляются не убедительными.

Принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции счёл возможным назначить Сверлову А.Н. наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, однако с учётом данных о личности Сверлова А.Н., ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, в целях его исправления счёл необходимым применить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, о чём аргументировал свои выводы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, назначая Сверлову А.Н. по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд допустил нарушение уголовного закона, определив лишь срок ограничения свободы - 8 месяцев, при этом не указав содержание этого вида наказания, а именно, не установив ограничения и не возложив на осуждённого обязанность, которые предусмотрены ст.53 УК РФ.

В то же время суд назначил Сверлову А.Н. ограничение свободы, установил ограничения и возложил обязанность при назначении ему наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, несмотря на то, что они не были установлены при назначении наказания по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ по настоящему приговору, а по приговору от 29.06.2023 наказание в виде ограничения свободы Сверлову А.Н. не назначалось.

Таким образом, дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное Сверловым А.Н. преступление по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ фактически не было назначено, а назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ нельзя признать законным.

Кроме того, в нарушение требований п.«а» ч.3.1 ст.72, ч.5 ст.69 УК РФ судом в срок отбывания наказания не зачтено наказание, отбытое Сверловым А.Н. по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.05.2023.

Допущенные судом нарушения уголовного закона подлежат устранению судом апелляционной инстанции путём внесения соответствующих изменений в резолютивную часть приговора.

Нарушений права на защиту осуждённого, норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

     ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 7 февраля 2024 года в отношении Сверлова А.Н. изменить, удовлетворив частично апелляционное представление.

Назначить к основному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, назначенному Сверлову А.Н. по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, дополнительное наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать Сверлов А.Н. после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания с наказанием, назначенным приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29.06.2023 (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 15.09.2023), окончательно назначить Сверлову А.Н. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать Сверлов А.Н. после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть в срок наказания Сверлова А.Н. отбытое им наказание по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.05.2023 со 02.05.2023 по 28.06.2023 из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: