Решение от 20.09.2023 по делу № 33-3419/2023 от 17.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Маштакова Н.А. УИД: 18RS0003-01-2022-007281-53

Апел. производство: № 33-3419/2023

1-я инстанция: № 2-2479/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Фроловой Ю.В., Стех Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Востриковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Ситдиковой И. А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситдикова И.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита № от 31.07.2021, по условиям которого Ситдиковой И.А. предоставлен кредит в размере 1008446,36 руб. под 9,63 % годовых, срок возврата кредита 31.07.2024. При оформлении кредитного договора 31.07.2021 между Ситдиковой И.А. и ООО «Прогресс» заключен договор Autosafe medium №, согласно которому за плату предоставлено абонентское обслуживание - трасологическая экспертиза и оценка автомобиля, стоимость данной услуги составила 156984 руб., также 31.07.2021 заключен договор личного страхования с САО «Ресо-Гарантия» № V10621/2064-0037316, стоимость данной услуги составила 43262,35 руб., указанные услуги оплачены за счет кредитных средств. Считая, что в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, а также нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, Ситдикова И.А. обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по УР. По итогам рассмотрения обращения Ситдиковой И.А. Управлением Роспотребнадзора по УР вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.ч.1,2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении Банка ВТБ (ПАО) на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда УР от 01.09.2022 по делу № А71-4104/2022, вступившим в законную силу, установлено, что при заключении кредитного договора Банком ВТБ (ПАО) с Ситдиковой И.А., последней были навязаны услуги, оказываемые ООО «Прогресс» в виде абонентского обслуживания, и личного страхования, оказываемые САО «Ресо-Гарантия», не имеющие практического смысла для заемщика. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Банка ВТБ (ПАО) состава правонарушения по ч.ч.1,2 ст. 14.8 КоАП РФ, однако в виду истечения сроков давности привлечения к ответственности по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ постановление о прекращении производства отменено не было. С учетом установления решением Арбитражного суда Удмуртской Республики нарушения ответчиком прав потребителя Ситдиковой И.А. при заключении кредитного договора истец понес убытки в виде оплаты за счет кредитных средств стоимости услуг ООО «Прогресс», САО «РЕСО-Гарантия» в размере 200246,35 руб. Ситдикова И.А. просила взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в ее пользу убытки в виде оплаченной стоимости навязанной услуги в размере 200246,35 руб., убытки в виде процентов, оплаченных стороной истца по кредитному договору, в сумме 26099,06 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о выплате процентов по договору в размере 108833,08 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о выплате стоимости навязанной услуги по договору в размере 196236,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением суда от 10.05.2023 производство по делу в части исковых требований Ситдиковой И.А. о взыскании убытков в виде процентов, оплаченных стороной истца по кредитному договору, в сумме 26099,06 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В судебное заседание Ситдикова И.А. не явилась, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Прогресс» своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Горбушин Ю.А. исковые требования поддержал.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) Леденцова Н.О. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд принял вышеуказанное решение, которым постановлено: «Исковые требования Ситниковой И. А. (ИНН 183101248960) к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Ситниковой И. А. убытки в виде стоимости оплаченных навязанных услуг в размере 200246,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 102623,17 руб.

В удовлетворении исковых требований Ситниковой И. А. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки на сумму основного долга в размере 196236,49 руб., на сумму процентов по кредиту в размере 108833,08 руб.- отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 5502,46 руб.».

Определением судьи от 16 мая 2023 года исправлена описка в решении, допущенная в фамилии истца, указана верная – Ситдикова.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ситдиковой И.А. Указал следующие основания.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что договор между Ситдиковой И.А. и ООО «Прогресс» заключен в связи с предложением данной услуги Банком. Банк при заключении кредитного договора не предлагал Ситдиковой И.А. дополнительные услуги ООО «Прогресс». Следовательно, у Банка отсутствуют обязанности по включению информации об услуге в заявление о выдаче потребительского кредита и соблюдению иных требований п. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредита (займе)». Решение оплатить полученными в кредит денежными средствами услуги ООО «Прогресс» принято заявителем самостоятельно, о чем составлено распоряжение на оплату. Истец не представил доказательств предложения заключения договора с ООО «Прогресс» именно Банком. Суд в отсутствие каких-либо доказательств принял позицию истца.

Согласие заемщика на приобретение дополнительной услуги по личному страхованию получено перед заключением кредитного договора. Согласно разделу «Положения о договоре страхования» Анкеты-заявления на получение потребительского кредита, поданной в Банк и подписанной истцом 31.07.2021, Ситдиковой И.А. было предоставлено право на отказ от дополнительной услуги или согласие с ее предоставлением в графах: «Я выражаю согласие» и «Я не выражаю согласие». В указанных графах имеется отметка о согласии истца, сделанная машинописным способом. Отметка сделана на основании указания истца. О согласии истца с предоставлением ему дополнительных услуг свидетельствует собственноручная подпись в разделе 13 анкеты-заявления (при этом истец уведомлен, что в случае несогласия с какой-либо из дополнительных услуг он вправе внести рукописную корректировку с собственноручной подписью); подписание кредитного договора, пункт 25 которого содержит поручение заемщика о перечислении денежных средств в сумме 43262,35 руб. САО «РЕСО-Гарантия». Редакция п. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», действовавшая в дату заключения кредитного договора (31.07.2021), не содержала запрет на проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг. Суд при вынесении решения необоснованно руководствовался указанной правовой нормой в редакции Федерального закона от 02.07.2021 № 328-ФЗ «О внесении изменения в статью 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку данный закон действует с 30.12.2021. Банком выполнены все требования к предложению дополнительных услуг, действующие на момент заключения кредитного договора. До заемщика доведена информация о возможности согласия либо отказа от заключения договора страхования заемщику, обеспечена возможность добровольного выбора приобретения услуги страхования.

Преюдициальное значение для настоящего дела имеет Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу А71-4104/2022 в части установления судом наличия в анкете-заявлении отметки, выполненной типографским способом. Правовая оценка данного документа на предмет его соответствия законодательству в части наличия отметок о согласии истца не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку не является обстоятельством применительно к статье 61 ГПК РФ.

В судебное заседание суда второй инстанции Ситдикова И.А. не явилась, Банк ВТБ (ПАО), САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Прогресс» своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 31 июля 2021 года между Ситдиковой И.А. и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи транспортного средства №рК170001658 на сумму 1308200 руб.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля Ситдикова И.А. обратилась в Банк ВТБ (ПАО), подписав анкету-заявление на получение кредита в размере 1008446,35 руб., кроме того анкета содержала типографские отметки о выражении согласия заемщика на приобретение дополнительных услуг: личное страхование САО «РЕСО-Гарантия» стоимостью 43262,35 руб., сервисные пакеты, включающие в себя несколько очередных технических обслуживаний, стоимостью 156984 руб.

31 июля 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и Ситдиковой И.А. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1008446,36 руб. под 8.5% годовых (процентная ставка на дату заключения договора), срок возврата кредита 31 июля 2024 года.

Согласно пункту 25 кредитного договора, денежные средства, полученные по кредитному договору, перечислены на оплату: 1) стоимости транспортного средства в размере 808200 руб.; 2) страховой премии по договору личного страхования, заключенному с САО «РЕСО-Гарантия», в сумме 43262,35 руб.; 3) услуг ООО «Прогресс» в сумме 156984 руб.

Одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства Ситдиковой И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключены: договор AUTOSAFE № «Medium» с ООО «Прогресс», стоимость услуги составила 156984 руб. (л.д.15-19); договор личного страхования № V10621/2064-0037316 с САО «РЕСО-Гарантия», стоимость страховой услуги составила 43 262,35 руб. (л.д.20-21).

Истец, считая, что в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, а также нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге Банком ВТБ (ПАО), обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по УР.

По итогам рассмотрения обращения Ситниковой И.А. Управлением Роспотребнадзора по УР 11.02.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.ч.1,2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении Банка ВТБ (ПАО) на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с жалобой в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда УР от 01.09.2022 по делу № А71-9701/2022 (л.д. 114-118) в удовлетворении заявления Ситдиковой И.А. о признании незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 11.02.2022 №, 50 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка ВТБ (ПАО) по части 1, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, отказано. Суд первой инстанции констатировал незаконность оспариваемых заявителем определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и истечение срока давности как обстоятельство, препятствующее возбуждению производства по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда №АП-12616/2022-АК от 14.11.2022 (л.д. 32-37) решение Арбитражного суда УР от 01.09.2022 по делу № А71-9701/2022 оставлено без изменения. При этом установлено, что между Ситдиковой И.А. и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор от 31.07.2021 №, по условиям которого Ситдиковой И.А. предоставлен кредит в размере 1 008 446,36 руб. под 9,63% годовых, срок возврата кредита 31.07.2024. Одновременно с заключением кредитного договора Ситдиковой И.А. с САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор личного страхования на сумму 43 262,35 руб., с ООО «Прогресс» договор страхования AUTOSAFE № «Medium», стоимость договора составила 156 984 руб. В договоре потребительского кредита от 31.07.2021 № установлены разные условия договора потребительского кредита (займа) в части установления более низкой процентной ставки в связи с заключением договоров страхования.

В связи с чем сделан вывод о том, что указанный договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика (Ситдиковой И.А.) по договору потребительского кредита (займа) от 31.07.2021 №.

Также установлено, что в анкете-заявлении о получении кредита без права выбора потребителю типографическим способом в строке заявление на добровольное оформление дополнительных услуг указано, что потребитель выражает согласие на предоставление дополнительных услуг, указанных в полисе страхования. При этом отметка «Х» в сроке «Да» проставлена типографским способом с использованием технических средств Банка.

В связи с чем сделан вывод о том, что из анкеты-заявления на получение кредита не следует, что Ситдикова И.А. выражала свое письменное согласие на заключение договора страхования с САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Прогресс». Ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно: от договора страхования) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая заявление, потребитель вынужден соглашаться со всеми указанными условиями. Страховая премия, подлежащая перечислению в страховую компанию, включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту. Указанные обстоятельства административным органом при рассмотрении заявления Ситдиковой И.А. не исследовались.

Вместе с тем указано, что истечение срока давности как обстоятельство, препятствующее возбуждению производства по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

10 августа 2022 года Ситдикова И.А. направила в Банк досудебную претензию о возврате уплаченных денежных средств в размере 200246,35 руб., поскольку она не давала согласия на заключение каких-либо иных договоров, кроме как кредитного договора.

Невыполнение ответчиком требования о возврате денежных средств послужило поводом к обращению истца в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1, п. 6 ст. 13, ст. 15, п.п. 1, 2 ст. 16, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 168, 180, 333 п.п. 1, 4 ст. 421, ст.ст. 422, 819, 934 ГК РФ, ч.ч. 2, 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2019 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условиями заключенного сторонами кредитного договора, и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2022 по делу № А71-9701/2022, Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-12616/2022-АК от 14.11.2022 установлено навязывание потребителю дополнительных услуг, что свидетельствует о нарушении Банком положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Сумма услуг, оплаченных ООО «Прогресс», САО «Ресо-Гарантия» в размере 200246,35 рублей включена в сумму кредита, является вынужденным действием. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2022 по делу № А71-9701/2022, Постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-12616/2022-АК от 14.11.2022 имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора. Вышеуказанными противоправными действиями Банка потребителю причинены убытки, в связи с чем уплаченная истцом услуга в размере 200246,35 рублей подлежит возмещению истцу за счет ответчика- Банка ВТБ (ПАО). Требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения, поскольку действия кредитной организации по предоставлению финансовых услуг не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, поэтому с учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого снижен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда в решении приведены, Коллегии следует с ними согласиться в основном.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. Федерального закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ).

Следовательно, потребитель должен выразить в письменной форме свое согласие на заключение дополнительного договора и (или) на оказание дополнительной платной услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Такое согласие должно быть выражено потребителем очевидным способом.

Доказательством ненавязанности дополнительных услуг должно является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от дополнительных, выбрал кредитование с предоставление данных услуг, лично поставив отметку в соответствующей графе.

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона Банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Материалами дела подтверждается, и явствует из содержания заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), что при заключении кредитного договора 31.07.2021 Банком Ситдиковой И.А. были предложены дополнительные услуги стоимостью 200246,35 руб.

В эту же дату, 31.07.2021, Ситдиковой И.А. заключены: договор AUTOSAFE № «Medium» с ООО «Прогресс», стоимость услуги составила 156984 руб. (л.д.15-19); договор личного страхования № V10621/2064-0037316 с САО «РЕСО-Гарантия», стоимость страховой услуги составила 43 262,35 руб.

В материалы дела представлено заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), подписанное Ситдиковой И.А., в котором она просила предоставить кредит «АвтоЛайт» в сумме 1008446,35 руб.

Из анализа заявления видно, что заемщику сотрудником Банка предложено поставить в заявлении подпись напротив слов: «Я выражаю согласие», где отметка «крест» уже выполнена Банком типографским способом, и напротив слов: «Не выражаю согласие», где отметка не проставлена. Здесь же указано, что согласие дается на приобретение дополнительных услуг. Сами услуги в разделе, который предложено подписать, не указаны.

Здесь же указано, что «В случае несогласия с предоставлением какой-либо из вышеуказанных дополнительных услуг я вправе осуществить рукописную корректировку данного пункта, сопровождающегося собственноручной подписью». Вместе с тем место для рукописной корректировки данного пункта заявление не содержит, что исключает какую-либо корректировку данного пункта.

Расположенные выше условия заявления содержат информацию: «тип услуги»: личное страхование страховой компанией ОАО «РЕСО-Гарантия» стоимостью 43262,35 руб., страхование залога/имущества, приобретаемого в кредит на срок до 1 года (вкл.) страховой компанией АО «АльфаСтрахование» стоимостью 0 руб. и сервисных пакетов, включающих в себя несколько очередных технических обслуживаний стоимостью 156984 руб. (информация о лице, оказывающем услуги, не содержится).

Из анализа заявления видно, что оно оформлено способом, направленным на исключение выбора заемщиком между согласием на предоставление ему всех или какой-либо одной дополнительной услуги из предложенных и не согласием.

Во первых, пункт, где должна быть проставлена подпись, исключает возможность проставления заемщиком отметки о не выражении согласия на предоставление услуг, эта отметка уже проставлена Банком, при этом это отметка о согласии. Во-вторых, этот пункт не содержит перечень предлагаемых услуг, перечень услуг содержится выше, в столбце «Тип услуги», где слово «услуга» применено в единственном числе, то есть услуги по факту предложены как единое целое, и не указано, что эти услуги являются дополнительными, то есть вывод о том, что именно об этих услугах идет речь в пункте о согласии/не согласии на основе буквального толкования условий заявления не возможен. В-третьих, на возможность рукописной корректировки данного пункта указано лишь для создания видимости свободного волеизъявления заемщика, поскольку фраза о возможности рукописной корректировки расположена пятым абзацем содержащегося в данном пункте текста, выполненного мелким шрифтом; место для рукописной корректировки в данном пункте не предусмотрено.

Таким образом, из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг. Если Банком предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Ответчик же, предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие у него права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право

Пунктами 2.1 -2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. Федерального закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ) предусмотрено следующее.

2.1. В случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию:

1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг;

2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг;

3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

2.2. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг.

2.3. Выполнение кредитором обязанности, предусмотренной частью 2.2 настоящей статьи, должно быть зафиксировано в письменной форме.

2.4. Договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В разделе 4 Индивидуальных условий Кредитного договора указано: «Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п.4.2. Индивидуальных условий Договора) и дисконтом/суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемых в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг.

5,4 % годовых - применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья добровольно выбранного Заемщиком при осуществлении Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору при условии осуществления Заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 15 месяцев с даты предоставления Кредита.

1,0% годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования ТС на срок 1 год или, если срок Кредита менее года на срок Кредита, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору.

Таким образом, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Однако кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) не указал информацию: о содержании услуги по страхованию; о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги; о праве заемщика отказаться от этой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является условием, ущемляющим права потребителя, дополнительные услуги предоставлены без необходимой информации, позволявшей потребителю оценить все условия и принять правильное решение, по правилам статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», Ситдикова И.А. была вправе требовать возврата уплаченных средств, являющихся убытками, подлежащих возмещению Банком.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, сви░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 421 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 ░. N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 ░. N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 ░. N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 ░. N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░        

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.            

░░░░ ░.░.