Решение по делу № 7п-379/2018 от 01.10.2018

7п-379

РЕШЕНИЕ

11 октября 2018 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу Игумнова А.В. на постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 05 сентября 2018 года,

установил:

постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области 05 сентября 2018 года Игумнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с лишением права управления транспортными средствами на срок один год пять месяцев.

В жалобе в областной суд Игумнов А.В. просит отменить постановление за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения или изменить, назначив наказание по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалоб не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Из материалов дела следует, что Игумнов А.В. 12 августа 2018 года в 11 часов 30 минут около дома № 29 по улице Клюквенной в СОТ «Малодвинское» Черняги-2 управляя принадлежащим ему транспортным средством Renault Daster, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Auris, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Л. Л.И., после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.55 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место дорожно-транспортного происшествия оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательств не предоставлены доказательства того, что именно машина под управлением заявителя участвовала в дорожно-транспортном происшествии, суду не были предоставлены доказательства виновности заявителя, по делу не проведена автотехническая экспертиза, свидетели дали противоречивые показания, не могут быть признаны состоятельными, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний Игумнова А.В. следует, что в указанное в протоколе месте и время он действительно проезжал по улице Клюквенной в СОТ «Малодвинское» Черняги-2 на своем автомобиле Renault Daster, государственный регистрационный знак №, до дачного дома родителей супруги и оставил машину у калитки, но столкновений с другими автомобилями не допустил.

Потерпевшая Л. Л.И. в своих письменных объяснениях и в судебном заседании сообщила, что 12 августа 2018 года около 08 часов она приехала на своем автомобиле Toyota Auris, государственный регистрационный знак №, и припарковала его напротив дома №29 улице Клюквинной в СОТ «Малодвинское» Черняги-2 без механических повреждений. Около 12 часов 20 минут она обнаружила на своем автомобиле механические повреждения заднего бампера и колпака заднего правового крыла, на поврежденных местах имелись отслоения краски белого или серебристого цвета. От соседки по даче В. З.Д. она узнала, что та видела автомобиль серебристого цвета, совершившего наезд на её автомобиль. Другая соседка – Т. Н. подтвердила, что видела около машины Л. Л.И. автомобиль серебристого цвета, с цифрами в государственном номере – 545.

Свидетель В. З.Д. в ходе рассмотрения административного дела судьей городского суда, подтвердила данные ею ранее объяснения от 14 августа 2018 года, указав, что 12 августа 2018 года видел, как автомобиль серебристого цвета, при движении задним ходом, совершил наезд на стоящий около дома №29 по улице Клюквенной автомобиль, принадлежащий Л. Л. Кроме этого слышала скрежет, который водитель серебристого автомобиля не мог не слышать.

Из письменных объяснений свидетеля Т. Н.В. следует, что около 11 часов 30 минут 12 августа 2018 года она видела, как автомобиль серебристого цвета с государственным номером 545 двигался задним ходом вглубь улицы Клюквенной в СОТ «Малодвинское» Черняги-2, затем остановился возле машины Л. Л., отъехал немного вперед, и вновь стал двигаться задним ходом в глубь улицы в сторону дома №41. Звука столкновения она не слышала, поскольку занималась поливом, и у неё громко работал насос.

Потерпевший и свидетели опрошены с соблюдением процессуальных требований, данные ими показания логичны, последовательны, взаимосвязаны и совпадают в описании обстоятельств произошедшего и частных деталей события административного правонарушения с представленными по делу доказательствами.

Потерпевший и свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подвергать сомнению данные ими показания оснований не имеется.

Доводы жалобы о недостоверном изложении в постановлении судьи городского показаний свидетеля В. З.Д., в части указания на то, что данный свидетель видел, как автомобиль серебристого цвета наехал на автомашину Л. Л., а также неверном отражении указанного факта в её письменных объяснениях, не могут повлечь отмену состоявшегося постановления по делу, поскольку каких-либо объективных данных о том, что в постановлении судьи, и в письменных объяснениях по делу показания свидетеля В. З.Д. изложены неверно, не имеется.

Не является обоснованными также доводы жалобы заявителя о том, что в рапорте сотрудника ГИБДД указано на свидетеля, который видел, как водитель автомобиля Renault Daster после столкновений автомобилей, вышел из автомашины, хотя такого факта не было, поскольку указанное обстоятельство не являлось предметом оценки судьи городского суда в качестве доказательства вины Игумнова А.В.

Версия заявителя о том, что повреждения автомобилю, принадлежащему Л. Л.И. были причинены не его автомобилем, а возможно автомобилями, принадлежащими Р. А.А. или С. В.Н., являлась предметом судебной проверки и обосновано отклонена судьей городского суда по изложенным в решении мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что при проведении осмотра транспортных средств Р. А.А. и С. В.Н. понятые не присутствовали, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, так как согласно статье 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Между тем в рамках производства по данному делу осуществлялось иное процессуальное действие в виде поверхностного осмотра транспортных средств, которое не относится к мерам обеспечения производства по делу и не требует участия понятых при его совершении.

Ссылка в жалобе на то, что по данному делу об административном правонарушении не была проведена автотехническая экспертиза, не может быть принята во внимание. Согласно материалам дела ходатайство о проведении автотехнической экспертизы было заявлено Игумновым А.Н. при проведении предварительного расследования. Данное ходатайство отклонено должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, с приведением мотивов такого решения, о чем вынесено определение. Инспектор ГИББДД пришел к обоснованному выводу о том, что для установления виновности Игумнова А.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний,

Указание на несовпадение имеющихся после наезда повреждений на автомобилях не могут быть приняты судом как состоятельные, поскольку при сопоставлении по характеру и высоте повреждений можно сделать вывод, что имел место механический контакт между транспортными средствами, что подтверждается также перечисленными выше доказательствами.

Довод жалобы о том, что Игумнов А.В. не почувствовал столкновения с автомобилем потерпевшей, в связи с чем он не являлся субъектом данного административного происшествия, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе объяснениями свидетеля В. З.Д., указавшей, что при столкновении автомобилей был слышан характерный скрежет, который не мог не слышать водитель серебристого автомобиля.

Кроме того, сам Игумнов А.В., как при даче письменных объяснений, так и в ходе судебного разбирательства не отрицал факта управления им транспортным средством Renault Daster, государственный регистрационный знак №, 12 августа 2018 года, в том числе в районе дома №29 по улице Клюквенной в СОТ «Малодвинское» Черняги-2.

Игумнов А.В. будучи участником дорожного движения, должен был внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил.

В связи с вышеуказанным действия Игумнова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий Игумнова А.В., о чем последний указывает в жалобе, на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, также не имеется.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе то, что судья городского суда, рассматривая дело, не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении его сына, который учится на очном отделении образовательного учреждения, не может быть принята во внимание.

Нахождение на иждивении ребенка, который находится на очной форме обучения, в перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, перечисленных в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, не включено. В соответствии с частью 2 данной статьи признание других обстоятельств в качестве смягчающих ответственность является правом, а не обязанностью судьи. Оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим не усматриваю.

Таким образом, основания для изменения судебного постановления и назначения Игумнову А.В. иного вида наказания отсутствуют, так как ему назначено наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом судья районного суда в полной мере учел данные о личности Игумнова А.В., который ранее привлекался к административной ответственности, а также характер совершенного правонарушения.

Назначенное Игумнову А.В. административное наказание по своему виду и размеру согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

В связи с изложенным, оснований для смягчения Игумнову А.В. наказания не имеется.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу Игумнова А.В. - без удовлетворения.

Судья                                  А.В. Витязев