Решение по делу № 12-8/2017 от 23.05.2017

Дело № 12-8/2017

РЕШЕНИЕ

24 июля 2017 года                                                                           село Яковлевка

Судья Яковлевского районного суда Приморского края Акимчук В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края от 10 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С постановлением не согласилась ФИО1, ею подана жалоба, в которой указано, что постановление вынесено с существенным нарушениям норм материального и процессуального права. В частности указано, что представленная в обоснование вины видеозапись не фиксирует весь момент проведения проверки. После проведения освидетельствования на месте, она заявила, что желает пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что получила отказ. На видеозаписи этот момент отсутствует. Подписи понятых производились на капоте автомашины инспекторов ГИБДД. Кроме того ей не известно где и как были проставлены подписи понятых в протоколе от отстранении от управления транспортным средством. Указала на отсутствие свидетельства о порядке использования технического средства. В постановлении не указан официальный документ на соответствие алкотестера техническим требованиям. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в ней. Дополнительное пояснила, что у нее имеется магазин в селе Яковлевка. В тот день она совместно с ФИО3 ехала за товаром, остановилась в районе старого кладбища ввиду того, что сломалась машина. Машина не двигалась, и они были возле машины. Их фактически никто не останавливал. Подъехали сотрудники ДПС, сказали пройти освидетельствование, она согласилась, однако сразу сказала, что вообще не употребляет алкоголь (муж разбился на машине, умер), накануне в обед выпила шампанского. После прохождения освидетельствования усказала сотрудникам, что хочет поехать в больницу и сдать анализы там, на что сотрудник ДПС сказал, что это бесполезно. Освидетельствование происходило без понятых. Предоставленная съемка не полная, фиксирует не все процессуальные действия. Просила постановления отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, указав, что в ночь на 4 апреля заступили на дежурство, утром встали патрулировать в районе кладбища, обратили внимание, что со стороны села Новосысоевка ехал автобус, который съехал на обочину и стал сдавать задним ходом, после чего остановился на пригорке. Мы подъехали к данной автомашине, за рулем сидела женщина, рядом сидел мужчина. У меня возникли подозрения, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем женщину пригласили в патрульную автомашину. В закрытом пространстве сразу почувствовал запал алкоголя. В это время напарник остановил понятых, в присутствии которых водитель подула в трубку, понятые подписали протоколы, все было составлено без замечаний. Никаких ходатайств не поступало. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» Ли В.В. в судебном заседании указал, что в утреннее время он совместно с ФИО4 осуществляли патрулирование в районе кладбища, когда увидели, что на пригорке в районе 112 км автодороги «Осиновка – Рудная Пристань» остановился на обочине автомобиль«<данные изъяты> они подъехали к данной автомашины, у женщины за рулем были выявлены признаки опьянения, были приглашены двое понятых, в присутствии которых распечатан прибор и проведено освидетельствование. В момент проведения освидетельствования понятые находились возле патрульной машины. Материал составлял инспектор ФИО4

Допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО5 указал, что 5 апреля в утреннее время ехал в сторону <адрес>, перед фоторадаром, на подъеме, его остановили сотрудники ДПС, предложили зафиксировать факт наличия алкоголя у водителя. Я перешел дорогу и подошел к патрульной машине, на капоте которой сотрудник писал протокол, сказал, что пьяный человек был за рулем. Возле машины стоял еще один мужчина и он подумал, что именно на него составляют протокол. Через дорогу стояла другая машина – микроавтобус. При нем никто ничего не продувал. Сотрудники сказали ему, что в выдыхаемом воздухе у водителя <данные изъяты> промилле, что равняется бутылке пива. Никакую женщину он вообще не видел, может она сидела в машине напротив, но он ее не видел. При нем она в трубку не дышала. Подписал протокол, потому что его попросили сотрудники полиции и заверили, что никто больше его никуда не вызовет.

Допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО6 указал, что примерно месяц назад, уже деревья зеленые были, в районе 3 км по дороге с <адрес> его остановили сотрудники ДПС, сказали, что лицо в нетрезвом состоянии управляло автомашиной, попросили зафиксировать данный факт, нашли второго понятного, им был мужчина, взрослый, может пенсионного возраста. Они подошли к автомашине, там сидела женщина. При проведении освидетельствования второй понятой стоял по правую руку от него. Напротив, на обочине, стояла автомашина, «<данные изъяты>». При них распечатали прибор, женщина дунула в него, потом распечатали чек. Они спросили у инспекторов, а сколько допускается, им ответили, что <данные изъяты> а у женщины было больше. Инспектор пояснил им, что со слов самой женщины она вчера выпила бутылку шампанского. Потом их пригласили к багажнику патрульной автомашины, где были разложены бумажки, они их подписали и он уехал, поскольку торопился на работу. Точно помнит, что подписывал протокол освидетельствования. Замечаний никаких никто не делал, женщина молчала.

Выслушав ФИО1, инспекторов ДПС ГИБДД, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за управление транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2017 года в 08 часов 50 минут в районе 111 км автодороги Осиновка – Рудная Пристань, водитель ФИО1 управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

При этом, как следует из оспариваемого постановления факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании данных, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от 5 апреля 2017 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>4 от 5 апреля 2017 года (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № АКТ № от 5 апреля 2017 года с бумажным носителем (л.д. 4), объяснениями ФИО1, указавшей, что 4 апреля 2017 года выпила одну бутылку шампанского (л.д. 2).

Между тем, по смыслу действующего законодательства, состояние опьянения лица устанавливается судом путем исследования всей совокупности доказательств, собранных по делу, с учетом положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Положениями пунктов 2, 3 указанных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, в соответствии с пунктом 4 приведенных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Аналогичные положения предусмотрены частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу требований части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из части 2 статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 5 апреля 2017 года должностным лицом ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при применении вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые – ФИО5 и ФИО6

В тоже время, из показаний понятого ФИО5, допрошенного в ходе судебного разбирательства и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что никакие процессуальные действия в его присутствии сотрудниками ДПС не проводились, женщину-водителя, в отношении которой были составлены документы он не видел, в тот момент, когда он подошел к патрульной автомашине, сотрудник ДПС уже составлял протокол, он лишь его подписал, не глядя и не вчитываясь.

Данное обстоятельство подтверждается и записями видеокамеры, установленной в салоне патрульной автомашины, из которой следует, что в патрульной автомашине находятся ФИО1 и сотрудник ДПС ФИО7 Также видно, что возле машины находится второй сотрудник ДПС – ФИО8., а также гражданин ФИО6, выступающий в качестве понятного. При этого, наличие понятого ФИО5 при производстве освидетельствования на состояния опьянения видеозапись не фиксирует, что в полной мере согласуется с пояснениями ФИО5 о том, что свидетелем указанных событий он не являлся.

Между тем, согласно требованиям действующего законодательства освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются в присутствии двух понятых.

Ссылка сотрудника ДПС ФИО7 на наличие видеозаписи, подтверждающей соблюдение процедуры проведения освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, признается необоснованной, поскольку приобщенная к материалам дела видеозапись фактически отражает информацию о подписании ФИО1 составленных в отношении нее протоколов и акта, не содержит процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты на видеозаписи не зафиксированы.

Кроме того, видеозапись представлена не в полном объеме, на ней отсутствуют несколько видеороликов, в том числе момент остановки транспортного средства, привлечения понятых, разъяснения им процессуальных прав, сама процедура освидетельствования – отбирание проб воздуха.

При этом, к показаниям понятого ФИО6 суд относится критически, поскольку достоверно указать период времени (сезон), когда он был остановлен сотрудниками полиции для фиксации процессуальных действий в отношении ФИО1 свидетель не смог (из показания следует, что обстоятельства происходили месяц назад, тогда как фактически произошедшее имело место 5 апреля 2017 года), также из показаний следует, что при проведении освидетельствования второй понятой находился по правую руку от него, тогда как на представленной видеозаписи видно, что по правую руку в этот момент находится второй сотрудник ДПС – ФИО8

Не ставя под сомнение факт наличия одного понятного при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1, суд, тем не менее, исходит из того, что сотрудниками полиции были допущены нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при применении мер обеспечения производства по делу, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения признаются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях и Правилами порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения соблюден не был, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении ФИО1 данного дела об административном правонарушении нарушены.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении и в жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 последовательно указывала, в том числе, на то, что транспортным средством она не управляла.

Аналогичные доводы ФИО1 изложила при рассмотрении настоящей жалобы.

В частности, заявитель указывает, что когда подъехали сотрудники ДПС, ее машина стояла на обочине, поскольку сломалась.

Из пояснений сотрудников ДПС – ФИО7 и ФИО8 также следует, что во время осуществления патрулирования они обратились внимание, что со стороны села Новосысоевка ехал микроавтобус, который съехал на обочину и остановился на пригорке, после этого они подъехали к данной автомашине.

Таким образом, установлено, что непосредственного движения ФИО1 на автомашине «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не осуществляла, транспортное средство не двигалось, сотрудниками полиции в процессе движения не останавливалось, тогда как из диспозиции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность наступает за управление транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения.

При этом, под управлением понимается процесс движения, перемещения транспортного средства, наличие которого в данном случае – не установлено и не подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Между тем, указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края от 10 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья                            п/п                               В.А. Акимчук

Копия верна:

Судья                                                 В.А. Акимчук