Решение по делу № 2-60/2018 от 28.04.2017

Дело № 2-60/2018 01 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

с участием прокурора Уваровой Т.П.,

при секретаре Мамедовой Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Е. В. к ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным неисполнения заявления от 10.04.2017 с обязанием исполнить заявление, признании незаконным несвоевременное исполнение заявления от 14.06.2017, обязании допустить к выполнению работы, признании недействительными результаты аттестации от 07.04.2017, взыскании разницы в заработной плате, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Е.В. обратилась в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» об обязании допустить к выполнению работы по должности начальника отделения социального и пенсионного обеспечения военного комиссариата Василеостровского района города Санкт-Петербурга, признании недействительными результаты аттестации от 07.04.2017, взыскании разницы между средним заработком по должности начальника отделения и зарплатой, полученной в период с 15.09.2017 до фактического допущения к работе в указанной должности в размере 9739,55 руб, взыскании компенсации морального вреда 500000 руб. В обоснование требований указано, что с 05.05.2014 она работала в должности начальника отделения социального и пенсионного обеспечения военного комиссариата Василеостровского района города Санкт-Петербурга, 09.02.2016 была уволена, восстановлена в должности решением суда от 14.09.2016. Однако решение суда было исполнено только формально, по факту до исполнения обязанностей она допущена не была, рабочее место находилось в различных кабинетах, ни один из которых не относится к ее отделу, в них отсутствовали необходимые для работы мебель и техника, выполняемые с момента восстановления на работе обязанности не связаны с работой Отделения и заключаются в выполнении ежедневных приказаний военного комиссара, по факту она незаконно переведена на должность начальника второго мобилизационного отделения, к приему пенсионеров и иной работе отделения не допущена. Существенно снизился размер заработной платы, с нее снята надбавка за секретность, а премиальные выплаты сокращены в 10-15 раз. 07.04.2017 в отношении нее была проведена аттестация, по итогам которой был сделан вывод о несоответствии ее занимаемой должности в связи с отсутствием допуска с государственной тайне, работодателю было рекомендовано установить срок и представить время для оформления допуска к государственной тайне, срок ей сообщен не был. Работодателем ей выдавались командировочные удостоверения в медицинские учреждения и денежные средства на прохождение освидетельствования, с приказом от 12.04.2017 о необходимости прохождения освидетельствований она была ознакомлена, выполнила его требования, получив соответствующие справки 12.04.2017 и 14.04.2017, и передав их для оформления допуска (т. 3 л.д. 8-12).

Федорова Е.В. обратилась в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора и обязании отменить приказ № 293 от 15.07.2017, признании незаконным увольнения и обязании отменить приказ от 26.05.2017 № 90, восстановлении на работе в должности начальника отделения социального и пенсионного обеспечения военного комиссариата Василеостровского района города Санкт-Петербурга, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 500000 руб. В обоснование требований указано, что 07.04.2017 в отношении нее была проведена аттестация, по итогам которой был сделан вывод о несоответствии ее занимаемой должности в связи с отсутствием допуска с государственной тайне, работодателю было рекомендовано установить срок и представить время для оформления допуска к государственной тайне, срок ей сообщен не был. Работодателем ей выдавались командировочные удостоверения в медицинские учреждения и денежные средства на прохождение освидетельствования, с приказом от 12.04.2017 о необходимости прохождения освидетельствований она была ознакомлена, выполнила его требования, получив соответствующие справки 12.04.2017 и 14.04.2017, и передав их для оформления допуска. При передаче справки 17.04.2017 об отсутствии противопоказаний для работы со сведениями, составляющими государственную тайну, она была ознакомлена с приказом от 13.04.2017 № 211 о необходимости 18.04.2017 убыть в психоневрологический диспансер по месту регистрации с целью оформления справки об отсутствии противопоказаний. 18.04.2017 она находилась на рабочем месте, сообщив, что справка уже предоставлена. 19.05.2017 ее ознакомили с приказом от 17.05.2017 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение приказа от 13.04.2017. 30.05.2017 она была незаконно уволена в связи с отсутствием у нее допуска к государственной тайне, т.к. работодатель обязан был принять меры по оформлению допуска к государственной тайне после его прекращения в период рассмотрения судом ее иска о восстановлении на работе, при этом справка необходимые для допуска были представлены (т. 1 л.д. 2-7).

Федорова Е.В. обратилась в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» о признании незаконным неисполнения заявления от 10.04.2017, обязании исполнить заявление, признании незаконным несвоевременное исполнение заявления от 14.06.2017, взыскании компенсации морального вреда 15000 руб. В обоснование требований указано, что 14.04.2017 она обратилась с заявлением о представлении ей копии протокола заседания аттестационной комиссии от 07.04.2017, копия представлена не была. 30.05.2017 она была уволена, в день увольнения просила представить ей документы, необходимые для регистрации в службе занятости населения, как безработной и оформлении пособия, однако, документы были предоставлены только 07.07.2017 (т. 2 л.д. 2-3).

Дела объединены в одно производство.

27.10.2017 истцом уточнены требования, заявлено о признании увольнения незаконным и обязании отменить приказ от 26.05.2017 № 90, восстановлении на работе, обязании допустить к выполнению работы по должности начальника отделения социального и пенсионного обеспечения военного комиссариата Василеостровского района города Санкт-Петербурга, оформив допуск к государственной тайне по форме № 3, признании недействительными результатов аттестации от 07.04.2017, признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора и обязании отменить приказ от 17.05.2017 № 293, признании незаконным несвоевременное неисполнение заявления от 10.04.2017, признании незаконным несвоевременное исполнение заявления от 14.06.2017, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, надбавки за секретность с 15.09.2016 по 30.05.2017 в размере 7707,33 руб, компенсации морального вреда 1015000 руб (т. 4 л.д. 1).

Федорова Е.В. и ее представитель в судебном заседании просили требования удовлетворить.

ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» - представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Федорова Е.В. работала в ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» с 05.05.2014, с 03.06.2014 в должности начальника отделения социального и пенсионного обеспечения военного комиссариата Василеостровского района города Санкт-Петербурга, 05.05.2014 заключен трудовой договор б/н с дополнительным соглашением от 03.06.2014 в связи с переводом на другую должность (т. 1 л.д. 11, 14-20).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2016 по делу 2-529/2016, признаны недействительными результаты аттестации от 27.10.2015 и приказ об увольнении от 04.02.2016 № 18, Федорова Е.В. восстановлена в должности в должности (л.д. 21-32).

Как установлено решением суда от 14.09.2016 истец не имела должностной инструкции определяющей круг ее обязанностей.

Приказом от 14.08.2016 № 167 истец восстановлена в должности, приказ от 104.02.2016 № 18 в части увольнения истца отменен (т. 1 л.д. 33).

Как следует из выписки из протокола № 2 от 07.04.2017 заседания аттестационной комиссии по гражданскому персоналу, Федорова Е.В. не соответствует занимаемой должности в связи с отсутствием допуска к сведениям, составляющим государственную тайну (т. 1 л.д. 38).

12.04.2017 Федоровой Е.В. получено заключение СПб ГБУЗ МНД-1 серии МНД № 513584 добровольного наркологического освидетельствования, согласно которому она не имеет наркологических противопоказаний для работы в военном комиссариата (т. 1 л.д. 39).

14.04.2017 Федоровой Е.В. в ООО «МедСервис» получена справка по форме приложения № 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.08.2011 № 989-н № 51166242, согласно которой, по результатам проведенного обследования не выявлено медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну (т. 1 л.д. 40).

Справка от 14.04.2017 предоставлена истцом работодателю с заявлением о возмещении расходов от 17.04.2017 (т. 1 л.д. 41).

17.04.2017 истец ознакомлена с приказом № 211 от 13.04.2017 об убытии 18.04.2017 в психоневрологический диспансер по месту регистрации, с целью оформления справки об отсутствии медицинских противопоказаний для работы со сведениями, составляющими государственную тайну (т. 1 л.д. 43).

Приказом от 17.05.2017 № 293 за неисполнение приказа № 211 от 13.04.2017, нарушение трудовой дисциплины, Федоровой Е.В. объявлен выговор, истец с приказом ознакомлена 19.05.2017 (т. 1 л.д. 44).

Приказом № 90 от 26.05.2017 истец уволена 30.05.2017 с должности начальника отделения социального и пенсионного обеспечения военного комиссариата Василеостровского района города Санкт-Петербурга в связи с прекращением допуска к государственной тайне, так как выполняемая работа требует такого допуска, пункт 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 46-48).

Пунктом 19 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 № 63 во исполнение Закона Российской Федерации «О государственной тайне», определено, что перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне.

Приказом Министра обороны РФ от 27.10.2010 № 1313 утверждена Инструкция о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей, пунктом 17 которой предусмотрено, что Перечень должностей, при назначении на которые лицам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей.

В соответствии с Номенклатурой должностей работников Военного комиссариата Василеостровского района Санкт-Петербурга, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, утвержденной Военным комиссаром Санкт-Петербурга 10.02.2017 и согласованной с начальником от дела ФСБ Росси по Санкт-Петербургскому гарнизону 10.02.2017, должность начальника отделения социального и пенсионного обеспечения подразумевает работу со сведениями, составляющими государственную тайну с грифом «Секретно» и наличие формы допуска 3, по данным выписки из номенклатуры, утвержденной 07.04.2014, должность истца также предусматривала работу со сведениями, мсоставляющими государственную тайну, с наличием 3 формы допуска (т. 1 л.д. 55, 224-225).

По данным книги лицевых счетов на выдачу сов.секретных и секретных документов, начатой 04.02.2014, карточка Федоровой Е.В. затребована последний раз 11.05.2014 (т.1 л.д. 134-135).

Согласно пунктам 44 и 45 Инструкции от 06.02.2010 № 63 в отношении граждан, которые переведены на должности, не предусматривающие наличие допуска к государственной тайне, уволились из организации, в том числе при расторжении трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий, закончили обучение в учебном заведении и т.п. и на которых в течение 6 месяцев не затребованы карточки (форма № 1), действие допуска прекращается. Решение о прекращении допуска гражданина к государственной тайне оформляется записью в позиции 8 карточки (форма 1), которая заверяется подписью соответствующего должностного лица и печатью организации (при наличии печати).

Согласно пункту 48 Приказа Министра обороны РФ от 27.10.2010 № 1313 в отношении уволенных лиц, на которых в течение 6 месяцев не затребованы карточки (форма № 1), действие допуска прекращается. Решение о прекращении допуска лица к государственной тайне оформляется записью в позиции 8 карточки (форма № 1), которая заверяется подписью командира воинской части и печатью воинской части (организации).

13.10.2016 истцу сообщено, что на основании Приказа № 1313 от 27.10.2010 года действие допуска, к сведениям, составляющим государственную тайну, прекращено с 24.08.2016 (т. 1 л.д. 45, т. 4 л.д. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (ч. 2 ст. 81 ТК РФ).

Положением о порядке проведения аттестации работников военного комиссариата города Санкт-Петербурга, утвержденного 09.02.2012, предусмотрено, что аттестацией является процедура определения квалификации, уровня знаний, практических и деловых навыков, понимания работников своих целей, задач и функций, а также определение степени эффективности их выполнения данным работником. Профессиональная деятельность аттестуемого работника оценивается на основе определения его соответствия квалификационным требованиям по занимаемой должности (выполняемой работе) (п. 3.6.) (т. 4 л.д. 5-12).

Таким образом, при аттестации предполагается выявление работодателем соответствия уровня знаний, умений и профессиональных навыков, а также опыта работника требуемому для занятия должности уровню.

Согласно подпункту 4 пункта 3.8. Положения от 09.02.2010 аттестационная комиссия может принять решение о несоответствии занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

Доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, является санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного работника со сведениями, составляющими государственную тайну путем оформления соответствующего допуска.

Исходя из совокупности положений п. 10 ч. 1 ст. 83, п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Закона Российской Федерации «О государственной тайне», Инструкции от 06.02.2010 № 63, понятия - квалификационные требования к должности и должность, при занятии которой оформляется допуск к сведениям, составляющим государственную тайну не являются тождественными.

Допуск работника к сведениям, составляющим государственную тайну, не относится к уровню знаний, умений, профессиональных навыков и опыта, поскольку наличие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, относится к занимаемой должности, а не квалификационным требованиям к должности.

При таких обстоятельствах, прекращение допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, оформляемого в соответствии со специальными актами, известное работодателю, не имеющее отношения к квалификации работника не может являться предметом аттестационного исследования и для вывода о несоответствии занимаемой должности, в том числе по иному основанию, нежели предусмотрено пп. 4 п. 3.8. Положения – не вследствие недостаточной квалификации.

Соответственно результаты аттестации проведенной 07.04.2017 в отношении истца на соответствие занимаемой должности подлежат признанию недействительными.

Вместе с тем, доводы истца о недопущении ее к исполнению обязанностей по занимаемой должности судом не могут быть приняты, т.к. истец не ознакомилась с должностной инструкцией, определяющей ее обязанности, как до увольнения, так и после восстановления на работе (должностная инструкция от 14.09.2016 (т. 1 л.д 227-251), 15.09.2016, 21.09.2016, 30.09.2016 составлены акты об отказе истца в ознакомлении с должностной инструкцией и ее подписании (т. 1 л.д. 232-235), соответственно и не могут быть определены обязанности, к выполнению которых она не была допущена.

Кроме того, истец не является лицом, имеющим допуск к государственной тайне, требуемый по ее должности, о чем ей было известно, а соответственно и не имела права выполнения обязанностей по данной должности.

Надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583» подлежит выплате только вследствие выполнения такой работы, при таких обстоятельствах независимо от действий работодателя при отсутствии допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну и работы с данными сведениями, истец не вправе требовать оплаты за работу, которая не осуществлялась, ее требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 28 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 № 63 предусмотрено, что граждане, которым оформляется допуск к государственной тайне, представляют собственноручно заполненную анкету (форма 4), документы, удостоверяющие личность и подтверждающие сведения, указанные в анкете (паспорт, военный билет, трудовую книжку, свидетельство о рождении, свидетельство о заключении (расторжении) брака, диплом об образовании и т.п.), а также справку об отсутствии медицинских противопоказаний для работы со сведениями, составляющими государственную тайну. Форму и порядок получения справки устанавливает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области здравоохранения и социального развития.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 г. № 5485-1, пунктом 28 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. № 63 принят Приказ Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2011 N 989н «Об утверждении перечня медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, порядка получения и формы справки об отсутствии медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну».

Согласно данному Приказу, справка выдается гражданам врачебными комиссиями медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи по специальностям «психиатрия» и «психиатрия-наркология», «неврология» (далее - медицинские организации) (п. 2 Порядка). При отсутствии медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, врач-специалист вносит медицинское заключение в Справку по форме, предусмотренной приложением № 3 к настоящему Приказу, с указанием даты обследования, которое заверяется личной печатью и подписью врача, проводившего обследование (п. 5 Порядка).

Приказом Министра обороны РФ от 27.10.2010 № 1313, в частности пунктом 29 не предусмотрена иная форма справки.

ООО «МедСервис» 19.09.2016 выдана лицензия № ЛО-78-01-007175 на осуществление медицинской деятельности, в том числе при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: неврологии, психиатрии, психиатрии-наркологии (т. 1 л.д. 176-178).

Справка от 14.04.2017 представленная истцом полностью соответствует по форме и содержанию приложению № 3 к Приказу от 26.08.2011 № 989н.

Учитывая, что у истца отсутствует должностная инструкция, вышеприведенными положениями не предусмотрена обязанность работника по выполнению обязанностей связанных с выполнением работы связанной с допуском к сведениям, составляющим государственную тайну, как и представлению справок, с учетом права на труд, а не обязанности, тех обстоятельств, что посещение психоневрологического диспансера обязанностью истца не является, и ею была представлена справка, предусмотренная вышеприведенными нормативными актами, представление справки, выданной психоневрологическим диспансером не предусмотрено,, суд приходит к выводу о том, что обязанность по исполнению приказа от 13.04.2017 у истца отсутствовала, а его невыполнение не является нарушением трудовой дисциплины, отсутствие допуска состава дисциплинарного нарушения не образует.

Соответственно приказ от 17.05.2017 № 293 об объявлении выговора истцу подлежит признанию незаконным.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон - прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.

По условиям части 2 статьи 83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Инструкцией от 06.02.2010 № 63 и Приказом № 1313 от 27.10.2010 предусмотрено, что оформление гражданам допуска к государственной тайне осуществляется по месту работы (службы).

Как следует из материалов дела, истцом в апреле 2017 года была представлена справка об отсутствии медицинских противопоказаний для работы со сведениями, составляющими государственную тайну, при этом не усматривается, что истцу предъявляли требования о предоставлении иных документов, в том числе выдавалась для заполнения анкета формы № 4.

О наличии оснований, предусмотренных для отказа истцу в оформлении допуска к государственной тайне, ответчиком в ходе судебного разбирательства сообщено не было, требование о предоставлении справки из психоневрологического диспансера инструкцией и приказом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неоформление истцу допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, являлось следствием бездействия работодателя, а не действий истца или имеющихся у нее противопоказаний, вследствие чего увольнение истца являлось незаконным.

Частями 1 и 2 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Соответственно приказ от 26.05.2017 № 90 в части увольнения Федоровой Е.В. по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным, Федорова Е.В. подлежит восстановлению в должности начальника отделения социального и пенсионного обеспечения военного комиссариата Василеостровского района города Санкт-Петербурга с 30 мая 2017 года, с обращением решения в данной части к немедленному исполнению.

Как следует из расчета среднего заработка, представленного ответчиком (т. 1 л.д. 52), истцу за 12 месяцев предшествующих увольнению начислена заработная плата 89863,04 руб, учтено из начисленных премий, входящих в состав заработной платы 10695,69 руб, всего 100558,73 руб, количество фактически отработанных дней в периоде 123.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При определении среднего заработка ответчиком произведено деление начисленной заработной платы на 182,71 – количество дней по календарю отпуска, вследствие чего средний заработок истца за день составил: 100558,73 : 182,71 – 550,37 руб.

Поскольку данный подсчет составлен в нарушение приведенных положений ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, суд производит расчет заработка за время вынужденного прогула: 100558,73 : 123 * 169 (количество дней вынужденного прогула) – 138165,95 руб.

Требования истца об обязании допустить до работы по должности удовлетворению не подлежат, т.к. истец не имеет допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, требования об обязании работодателя оформить допуск к государственной тайне также не подлежат удовлетворению. т.к. приведенными нормативными актами предусмотрен специальный порядок его оформления при представлении определенного перечня документов и проверки содержащихся в них сведений, и лиц, производящих его оформление, к числу которых суд не относится и не предусматривающие возможность оформления допуска без соблюдения требований только вследствие наличия судебного решения.

В соответствии с частью 1 стати 162 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Частью 3 статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

10.04.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в соответствии со ст. 62 ТК РФ документов, связанных с ее работой: положения о порядке проведения аттестации, графика проведения аттестации, аттестационного листа на ее имя, протокола заседания от 07.04.2017, отзыва руководителя (т. 2 л.д. 16).

Истцу была представлена копия протокола № 02 от 07.04.2017 не поддающаяся полному прочтению вследствие нехватки красителя в копировальном аппарате (т. 1 л.д. 140-147, т. 2 л.д. 19), поддающаяся полному прочтению копия предоставлена в ходе судебного разбирательства.

14.06.2017 истец обращалась к ответчику с заявлением о выдаче ей справки о среднем заработке для определения пособия по безработице, с приложением формы в соответствии с Письмом Минтруда России от 15.08.2016 № 16-5/В-421 (т. 2 л.д. 17-18).

06.07.2017 истец повторно обратилась за выдачей справки о среднем заработке, т.к. справка была выдана по устаревшей форме (т. 2 л.д. 20).

16.06.2017 ответчиком подготовлена справка о среднем заработке на бланке, не соответствующем установленному Письмом Минтруда России от 15.08.2016 № 16-5/В-421 (т. 2 л.д. 21).

В данном случае истцу в нарушение приведенных положений несвоевременно были выданы копии документов, связанных с работой, вместе с тем признание незаконными данных действий к защите прав истца не приведет и способу защиты трудовых прав не относится, вследствие чего требования истца в данной части также удовлетворению не подлежат.

Из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, учитывает, что в отношении истца было незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, она была незаконно уволена, проведенная в отношении нее аттестация признана недействительной, работодателем были нарушены сроки выдачи документов, связанных с работой.

Определяя размер возмещения морального вреда от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий, суд полагает необходимым снизить размер компенсации до 45000 рублей, в остальной части требования удовлетворению не подлежат

Руководствуясь требованиями закона, ст.ст. 194-197, 198 ч.5, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными результаты аттестации на соответствии Федоровой Е. В. на должность начальника отделения социального и пенсионного обеспечения военного комиссариата Василеостровского района.

Признать незаконным приказ от 17.05.2017 № 293 об объявлении выговора Федоровой Е. В..

Признать незаконным приказ от 26.05.2017 № 90 в части увольнения Федоровой Е. В. по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Федорову Е. В. в должности начальника отделения социального и пенсионного обеспечения военного комиссариата Василеостровского района города Санкт-Петербурга с 30 мая 2017 года.

Взыскать из средств ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» в пользу Федоровой Е. В. средний заработок за время вынужденного прогула 138165,95 руб, компенсацию морального вреда 45000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Литвиненко Е.В.