Решение по делу № 12-345/2020 от 02.07.2020

УИД 61RS0008-01-2020-003430-49

Дело № 12-345/2020

Р Е Ш Е Н И Е

2 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Цмакалова Н.В., в помещении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки 200/2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «РПК БИР» Кравченко А.Г. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «РПК БИР» Кравченко А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «РПК БИР» Кравченко А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что водителю Макаренко А.В,. были выданы средства индивидуальной защиты – сигнальный жилет, что подтверждается личной карточкой учета выдачи СИЗ № 9, Приказ Минздравсоцразвития России от 20.04.2006 № 297 "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики" не имеет статуса нормативно-правового акта, так как не зарегистрирован Минюстом России, в связи с чем, его положения носят рекомендательный характер.

В судебное заседание директор ООО «РПК БИР» Кравченко А.Г.. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, не заявлял, причины неявки суду не сообщил. Жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник директора ООО «РПК БИР» Кравченко А.Г.. - Комарова У.В,., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить по доводам в ней изложенным, представила письменное объяснение, указала, что карточка учета СИЗ двусторонняя, а по запросу была откопирована и представлена только 1 сторона, где не указано, что жилет выдан, она не проконтролировала, что откопировали только 1 страницу карточки, фактически жилеты выданы, в подтверждение своих доводов представила фотографии сотрудников в жилетах, представила на обозрение суду оригиналы карточек учета СИЗ, которые являются двусторонними.

На вопрос суда Комарова У.В, пояснила, что документы, подтверждающие приобретение жилетов ООО «РПК БИР» отсутствуют, жилеты покупались на рынке <адрес> за личные деньги руководителя Общества, сертификаты соответствия апеллянт представить не может, ввиду их отсутствия.

В судебном заседании представитель административного органа по доверенности Григорьева А.В. просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения, поскольку в постановлении допущена описка, представила определение о внесении изменений от 02.09.2020, сослалась на Приказ Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 N 357н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", который прошел регистрацию в Минюсте России и предусматривает обязательную выдачу водителям сигнальных жилетов, указала, что в обжалуемом постановлении имеется также ссылка на нормы ТК РФ, Общество принимает меры, чтобы избежать административной ответственности, вместе с тем, в графе «наименование типовых отраслевых норм» указан только приказ Минтруда РФ от 09.12.2014 года № 997 н., которым выдача сигнального жилета не предусмотрена, для проведении проверки должен был быть представлен документ в полном объеме, представленная копия заверена Комарова У.В,., а не иным лицом.

Помощник прокурора Советского района Дворянинова Т.Е. также просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, просила критически отнестись к доводам, изложенным защитником Комарова У.В,.

Выслушав защитника заявителя, представителя административного органа, помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

Прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону, на основании информации Государственной инспекции труда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № № и приказа прокуратуры Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с Государственной инспекцией труда в Ростовской области проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «РПК БИР», зарегистрированное и фактически расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе проверки при рассмотрении истребованных документов в деятельности общества выявлены нарушения требований Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО «РПК БИР» поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН №, ИНН №, КПП №).

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в том числе, работодатель обязан приобрести и выдать за счет собственных средств специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты, смывающие и обезвреживающие средства, прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Вместе с тем установлено, что в нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ и ч. 2 ст. 221 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 N 357н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", рекомендаций Минздравсоцразвития России, изложенных в Приказе от 20.04.2006 № 297 «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики» допускаются к выполнению работ работники предприятия без средств индивидуальной защиты.

Так, работнику организации (водителю) Макаренко А.В,. согласно личной карточки выданы СИЗ, выдано: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, перчатки защитные, вместе с тем сигнальный жилет Макаренко А.В,. не выдан.

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 № 357н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» водителю автомобиля положена выдача жилета сигнального 2 класса защиты.

Указанное средство индивидуальной защиты у водителя автомобиля Макаренко А.В,. на момент проверки отсутствовало, данный факт подтверждается отсутствием записей о выдаче средств индивидуальной защиты в личной карточке работника (карточке учета выдачи СИЗ), представленной по требованию прокурора.

По убеждению суда, необеспечение работников общества средствами индивидуальной защиты 2 класса, – это прямое невыполнение работодателем установленных Трудовым кодексом РФ обязанностей.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении нарушения отсутствовали, средства индивидуальной защиты были выданы работникам, однако были вписаны в карточку учета на ее оборотной стороне, которая ошибочно представлена не была, суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28. 4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ ).

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при даче объяснения в прокуратуре представитель директора ООО «РПК БИР» Кравченко А.Г. – Комарова У.В,. замечаний по содержанию постановления не имела (л.д. 13), письменных возражений не представила. Факт отсутствия записей в личных карточках работников на момент проверки не был опровергнут Кравченко А.Г.., его представителем (защитником), а отсутствие таких записей, в свою очередь, свидетельствует о нарушении действующего законодательства в части охраны труда. Кроме того, выдача СИЗ на момент вынесения постановления юридического значения не имеет.

Более того, согласно пояснению защитника Кравченко А.Г.. – Комарова У.В, на жилеты, которыми обеспечены водители Общества, изображенные на представленных фотографиях, сертификаты соответствия продукции отсутствуют, счета-фактуры о приобретении жилетов, товарные накладные и т.п. в подтверждение доводов жалобы не представлены. Самостоятельное приобретение кем-либо из работников общества средства индивидуальной защиты – сигнального жилета не свидетельствует об исполнении указанной обязанности Обществом.

Согласно ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Выявленное нарушение образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрены ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области директор ООО «РПК БИР» Кравченко А.Г.. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой в суд.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В качестве доказательств совершенного ООО «РПК БИР» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, административным органом в материалы дела представлены: постановление заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Жильцов И.А. о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ копия справки от ДД.ММ.ГГГГ № №, копия личной карточки водителя Макаренко А.В, которая заверена представителем ООО «РПК БИР» Комарова У.В,., в материалах дела имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с Требованием от ДД.ММ.ГГГГ № в прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону представлены карточки выдачи средств индивидуальной защиты (п. 19), а не копия лицевой стороны такой карточки.

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, давая оценку всем указанным выше доказательствам по делу в их совокупности, уполномоченное должностное лицо административного органа – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ростовской области пришел к выводу о наличии в действиях ООО «РПК БИР» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и вынес постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «РПК БИР» Кравченко А.Г.. к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении должностному лицу административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указание в обжалуемом постановлении на приказ Минздравсоцразвития России, не прошедший государственную регистрацию в Минюсте России, признано ошибочным, о чем имеется определение об исправлении описки – определение о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ даны соответствующие пояснения составителем протокола в судебном заседании.

Обстоятельства административного правонарушения и вина должностного лица - директора ООО «РПК БИР» Кравченко А.Г.. подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение выводы постановления. В соответствии с требованиями КоАП РФ доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона административным органом выполнено.

Назначенное Кравченко А.Г.. ООО административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено директору ООО «РПК БИР» Кравченко А.Г. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции статьи, с учетом данных о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности, его имущественном и финансовом положении, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств по делу, тяжести совершенного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и изменения назначенного наказания.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкцией части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "РПК БИР" (ИНН №) является субъектом малого предпринимательства, относится к категории микропредприятие (сведения с сайта ФНС России от 02.07.2020 г. N № в деле), ранее к административной ответственности Кравченко А.Г.. по главе 5 КоАП РФ не привлекался.

Вместе с тем, отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) (часть 1 статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении общества проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, а дело об административном правонарушении было возбуждено в результате прокурорской проверки.

Кроме того, согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае сигнальный жилет как средство индивидуальной защиты относится техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику», не обеспечение которыми создает прямую угрозу жизни и здоровью работнику.

В связи с чем, суд не нашел оснований для замены назначенного наказания на предупреждение.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения Кравченко А.Г. к административной ответственности. Должностным лицом административного органа собрано достаточно доказательств виновности директора ООО «РПК БИР» Кравченко А.Г. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Настоящее дело проверено в полном объеме. Каких-либо иных письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора ООО «РПК БИР» Кравченко А.Г. – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «РПК БИР» Кравченко А.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Н.В. Цмакалова