Решение по делу № 2-67/2020 от 28.10.2019

Дело №2-67/2020

УИД 24RS0035-01-2019-002693-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020г. Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи П.В. Васильевой,

при секретаре судебного заседания Войтюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Кравцову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (Банк «СИБЭС», Банк) обратился в суд с иском к Кравцову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кравцовым А.В. был заключен договор о потребительском кредитовании №, согласно которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 224 999, 04 руб. на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Стороны договорились о следующей процентной ставке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 44,32 % годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 16,00%. Выдача кредита через кассу Банка подтверждается выписками по текущим и ссудным счетам. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по договору потребительского кредитования. Вместе с тем, ответчик до сих пор не исполнил обязательства, предусмотренные договором потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по договору потребительского кредитования составляет 148 307,33 рублей, а именно: 100 129,90 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 1 117,37 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 47 060,06 руб. – задолженность по начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 148 307,33 рублей, а так же с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом из расчета 16,00 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение сроков погашения кредита 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 166 рублей.

Представитель истца Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом и своевременно (ДД.ММ.ГГГГг.) извещённый о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кравцов А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, так как кредит им оплачен ДД.ММ.ГГГГг. в полном объёме досрочно, пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по договору потребительского кредитования отсутствует, договор закрыт.

Представитель третьего лица ООО Микрокредитная организация «Хакасское кредитное агентство», извещённый надлежащим образом и своевременно о дате, времени, месте слушания дела, в судебное заседание не явился, адресовал суду письменный отзыв, согласно которому заявленные исковые требования ООО МКК «ХКА» не поддерживает, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГг. в результате акцепта Банком заявления Кравцова А.В. между сторонами был заключен договор о потребительском кредитовании. ДД.ММ.ГГГГ Банк «СИБЭС» (АО) уступил права требования по настоящему договору ООО МКК «ХКА». Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ новым кредитором по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ стало ООО МКК «ХКА». ООО МКК «ХКА» ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования по настоящему договору ООО МКК «ТИАРА». Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ новым кредитором по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ стало ООО МКК «ТИАРА». ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ТИАРА» передало права требования по настоящему договору Банку «СИБЭС» (АО). Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ новым кредитором по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ стало Банк «СИБЭС» (АО). Обязательства но договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. были исполнены заемщиком в полном объеме. Последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время договор закрыт. ООО МКК «ХКА» является банковским платежным агентом в отношении к Банку «СИБЭС» (АО) в связи с этим денежные средства, которые вносились Заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незамедлительно направляются в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования кредитору Банку «СИБЭС» (АО). Также ООО МКК «ХКА» является платёжным агентом по отношении к ООО МКК «ТИАРА» в связи с этим денежные средства, которые вносились Заёмщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были незамедлительно направлены в счёт погашения задолженности по договору потребительского кредитования кредитору ООО МКК «ТИАРА». Просили в удовлетворении иска Банка «СИБЭС» (АО) к Кравцову А.В. о взыскании суммы долга по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объёме, рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между Банком «СИБЭС» (АО) и Кравцовым А.В. был заключён договор о потребительском кредитовании №, согласно которому ответчику Банком предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 224 999,04 руб., с процентными ставками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44,92% годовых, оставшийся период времени 16,00% годовых, на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям п.26 кредитного договора наименование получателя ООО МКК «ХКА» (л.д.14 оборотная сторона), гашение кредита производится путем внесения платежей в счет погашения основного долга и процентов в соответствии с графиком (л.д.15). Приложением № 2 к договору определен перечень пунктов приема оплаты платежей ООО МКК «ХКА» путем внесения наличных денег (л.д.16), в том числе в <адрес>

Истец свои обязательства по предоставлению заёмщику кредита исполнил надлежащим образом, в соответствии с распоряжением заёмщика (п. 24.1 договора) зачислив деньги в сумме 224 999,04 руб. на счёт получателя в банке (л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В свою очередь заёмщик также выполнял обязательств по возврату кредита, ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, вносил денежные средства в кассу банка посредством перечисления через кассу банковского платёжного агента, последний платёж в сумме 34 405 рублей внесён ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручениям и справкой ООО МКК «ХКА». Заемщику Банком выдана соответствующая выписка о полном погашении задолженности и закрытии кредита.

Изложенные в исковом заявлении Банка доводы о том, что Кравцов А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в сумме 148 307,33 руб., а именно: 100 129,90 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 1117,37 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 47 060,06 руб. – задолженность по начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не основаны на доказательствах и опровергаются представленной ответчиком указанной выше выпиской ООО МКК «Хакасское кредитное агентство» о полном погашении задолженности по кредиту и закрытии договора, а также квитанциями об оплате кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности основного долга по кредиту, процентов и неустойки не основаны на законе, документально не подтверждены, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 4166 рублей, понесенных на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесённых на оплату государственной пошлины, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований истцу также следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Кравцову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд путём подачи жалобы в Курагинский районный суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 21 января 2020г.

Судья Курагинского районного суда П.В. Васильева