Решение по делу № 22-3486/2024 от 24.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года                                                                                                г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Хурамшиновой М.М.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

потерпевшего Смирнова С.Ю.,

осуждённого Юрина ФИО16., его защитника – адвоката Кокшаровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сафиуллина М.М., в интересах осужденного Юрина ФИО17 на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2024 года.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы адвоката, выслушав осужденного Юрина ФИО18 его адвоката Кокшарову Е.А. и потерпевшего Смирнова ФИО19 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2024 года

Юрин ФИО20

дата года рождения, не судимый;

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 5 месяцам ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ Юрину ФИО21 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 24.00 час. до 06.00 часов по местному времени, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью, получением и оказанием медицинской помощи, не выезжать за пределы Златоустовского городского округа, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена обязанность являться один раз в месяц в установленные дни для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено осужденному Юрину ФИО22. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Юрину ФИО23 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу указано оставить без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Юрин ФИО24 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Юриным ФИО25 совершено 12 ноября 2023 года в Туймазинском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юрин ФИО26 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сафиуллин М.М. в интересах осужденного Юрина ФИО27 выражает несогласие с решением суда и просит его изменить.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что суд назначил осужденному Юрину дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года, с чем он не согласен. Суд первой инстанции не указал, почему он не признал возможным сохранить Юрину право заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств. Данное дополнительное наказание негативно отразится на Юрине и его семье, поскольку он является единственным водителем в семье, они ежедневно ездят по делам, в огород, супруга Юрина имеет заболевание, ее нужно возить в лечебные учреждения, сам осужденный также работает, в том числе в ночную смену, ему необходимо далеко добираться до работы. При назначении наказания суд не применил положения ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ и назначил суровое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Сафиуллина М.М. государственный обвинитель Насибуллин ФИО28 указал, что считает доводы адвоката несостоятельными, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд законно и обоснованно положил в основу приговора показания самого осужденного ФИО13, который вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме на стадии следствия и в суде, дал показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Вышеуказанные показания осужденного Юрина нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего Смирнова ФИО29 свидетелей обвинения ФИО30 а также в письменных материалах уголовного дела, признанные судом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены правильно, каких-либо сомнений в доказанности вины осужденного Юрина у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия осужденного Юрина по ч.1 ст.264 УК РФ судом квалифицированы верно.

Разрешая доводы апелляционной жалобы адвоката о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обстоятельствами, смягчающими осужденному Юрину наказание, суд указал признание вины, принесение в ходе судебного заседания извинения представителю потерпевшего, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение материального вреда в размере 110 000 рублей и приобретение противопролежневого матраса и тяжелые заболевания.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд апелляционной инстанции не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Несостоятельными являются доводы адвоката о необходимости применения Юрину положений ч.1 ст.62 УК РФ, в том числе признание смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» сказано, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как верно указано в приговоре, наличие в действиях Юрина признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, не имеется. В приговоре не содержится информации о том, какие именно сведения об обстоятельствах совершения преступлений, не известные органам предварительного следствия, осужденный Юрин сообщил, и каким образом это способствовало ускорению расследования. Наличие в материалах уголовного дела показаний осужденного, в которых он признал вину, не указывает на необходимость признания их как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд мотивировал в приговоре вопрос, касающийся применения наказания в виде ограничения свободы, что соответствует требованиям уголовного законодательства.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения к осужденной положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данный приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям закона, в этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в него изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В части 3 ст.60 УК РФ сказано, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря          2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» сказано, что судам рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному Юрину ФИО31 дополнительное наказание не отвечает принципу справедливости и назначено без учета влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Так, согласно приговору суда Юрин совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно уголовному праву, объективная сторона преступления выражается в форме действия или бездействия, это преступление совершается с неосторожной формой вины.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы адвоката осужденного о том, что суд назначив Юрину дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года, не мотивировал его назначение, не учел обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не обсудил вопрос о целесообразности его применения в отношении Юрина, для которого соответствующая деятельность связана с необходимостью добираться до работы, которая расположена на длительном расстоянии.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции Юрин представил медицинские документы о том, что у него имеется травма коленного сустава, ему сложно добираться до работы, с учетом его доходов передвигаться на такси дорого, автобусная остановка также расположена далеко от его места жительства, ему необходимо работать с целью возмещения потерпевшей стороне причиненного имущественного вреда и морального вреда по преступлению.

Участвующий в судебном заседании потерпевший Смирнов также просил суд изменить приговор и не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года.

Суд апелляционной инстанции считает доводы осужденного Юрина и его адвоката в части исключения из приговора дополнительного наказания убедительными, в этой связи, с учетом того, что назначение дополнительного наказания не мотивировано, принимая во внимание мнение потерпевшего о смягчении наказания, а также то, что это будет соответствовать принципу справедливости, суд второй инстанции исключает из назначенного осужденному Юрину наказания дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора по доводам апелляционной жалобы защитника судом первой инстанции не допущено.

В остальном приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307 - 309 УПК РФ, он является законным и обоснованным, оснований для внесения иных изменений суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2024 года в отношении осужденного Юрина ФИО32 изменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу защитника:

– исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                          Н.Х. Халитов

Справка: дело №22-3486/2024,

судья Шарипкулова А.Ф.