Решение по делу № 33-3507/2022 от 26.07.2022

    КАЛИНИНГРАДСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья Неробова Н.А.                                    УИД 39RS0001-01-2022-000864-67

                                                                                Дело № 2-2027/2022 года

                                                                        № 33-3507/2022 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 августа 2022 года                                                                       г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего           Шкуратовой А.В.,

    судей                                           Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.

    при секретаре                             Худоба О.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекина В.А. к АО «Специализированный застройщик «Акфен» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, процентов на сумму неустойки с апелляционной жалобой Чекина В.А. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 4 мая 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

        Чекин В.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика АО «Специализированный застройщик «Акфен» (далее АО СЗ «Акфен») неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период строительства с 31 декабря                  2019 года по 22 декабря 2021 года в размере 1 058 544 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 534 272 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 1 058 544 рублей, начиная с 23 декабря 2021 года по день вынесения решения судом. В обоснование иска ссылался на наличие между сторонами правоотношений по договору участия в долевом строительстве от 27 февраля 2017 года №№, а также нарушение ответчиком условий договора относительно сроков передачи объекта участникам долевого строительства.

    Ленинградским районным судом г. Калининграда постановлено решение от 4 мая 2022 года, которым иск Чекина В.А. удовлетворен частично.

        В пользу истца взыскана с АО СЗ «Акфен» неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 31 декабря 2019 года по 22 декабря 2021 года в размере 350 000 рублей, компенсация морального вреда в размере                          10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

        В удовлетворении остальной части иска отказано.

        Взыскана с АО СЗ «Акфен» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

        АО СЗ «Акфен» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно в части взыскания неустойки, штрафа.

        В апелляционной жалобе истец Чекин В.А. оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки, штрафа. Просит принять по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Приводит доводы о том, что судом неверно рассчитан размер неустойки исходя из ставки рефинансирования на день исполнения обязательства, предусмотренный договором, полагая, что в данном случае подлежит расчету процентная ставка на момент фактической передачи предмета договора долевого участия, то есть на 22 декабря 2021 года, которая составила 8,5%. Указывает на отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки. Настаивает на произведенном им расчете неустойки.

    Решение суда о снижении штрафа полагает немотивированным, оснований для снижения штрафа, по его мнению, по делу не имеется, кроме того, производя снижение штрафа, суд уже учитывал доводы ответчика об уважительности причин пропуска срока сдачи объекта при снижении неустойки. Ответчик знал о допущенном нарушении, однако от обязанности добровольно выплатить неустойку уклонился.

            В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО СЗ «Акфен» Арамян Р.Т. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя общества Арамян Р.Т. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3            ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

            Поскольку решение суда оспаривается истцом только в части взысканной суммы неустойки и штрафа, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Так, судом установлено и следует из материалов дела, что 27 февраля 2017 года между ООО «Перископ» (участник долевого строительства) и             ЗАО «Акфен» (застройщик – в настоящее время АО СЗ «Акфен») был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно данному договору застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующие объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а тот, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства.

    Согласно п. 3.2 договора объектами долевого строительства являются квартиры, расположенные в жилом доме по строительному адресу:                                <адрес>, перечень которых согласован сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору, в том числе двухкомнатная квартира № в секции № на 8-м этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты> рублей.

    Договором согласована передача участнику долевого строительства объектов долевого строительства и принятие их участником долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 декабря 2019 года (п.5.1).

    Названный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

    14 апреля 2017 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО5 заключен договор уступки прав и обязательств дольщика по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве от 27 февраля 2017 года в отношении вышеуказанной двухкомнатной квартиры.

    15 июля 2019 года ФИО5 уступила права и обязанности дольщика по договору об уступке прав и обязательств по договору                        № участия в долевом строительстве от 27 февраля 2017 года истцу                           Чекину В.А.

    Каких – либо дополнительных соглашений относительно сроков окончания строительства и передачи объекта строительства участникам долевого строительства сторонами договора не заключалось.

    Однако объект долевого строительства был передан Чекину В.А. по акту приема-передачи только 22 декабря 2021 года.

        При этом факт исполнения истцом своих обязательств по договору и нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался.

    Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной данной нормой неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

    Довод апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая заявленные Чекиным В.А. требования и производя расчет неустойки, неверно определил подлежащую применению для расчета ставку рефинансирования, отклоняется судебной коллегией в виду его несостоятельности.

    Так, в соответствии с положениями ч.2 ст.6 Федерального закона           № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» размер неустойки в силу указной нормы составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если же участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

     По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

    Следовательно, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции верно определил ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу по состоянию на 30 декабря 2019 года (срок передачи объекта по договору долевого строительства).

    Период просрочки исполнения застройщиком обязательств был определен судом с 31 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года, с 1 января 2021 года по 22 декабря 2022 года, размер неустойки составил: 780 075 рублей (<данные изъяты>).

    Вместе с тем, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снижая размер неустойки до 350 000 рублей, суд учитывал период просрочки ответчиком обязательства, цену договора, ходатайство ответчика, указывающего, что задержка сдачи дома в эксплуатацию вызвана объективными причинами, правомерно посчитал указанный размер достаточным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

    Оснований для переоценки данного вывода суда не усматривается.

        Данная сумма отвечает правовой природе неустойки, ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

    Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и не может согласиться с выводом суда о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

    Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа.

    Между тем, суд не было учтено, что Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Между тем, определяя размер штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, поскольку снизил размер штрафа, исчисленного от суммы неустойки, уже сниженной на основании ст. 333 ГК РФ, не привел мотивов несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

        Поскольку уменьшение штрафа судом первой инстанции произведено с нарушением требований положений ст. 333 ГК РФ, в отсутствие на то законных оснований, при несоблюдении приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебный акт в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

    При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и в соответствии с требованиями                п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, что составит 180 000 рублей (<данные изъяты>).

        Таким образом решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит изменению.

        В остальной части решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 4 мая              2022 года изменить, увеличив сумму штрафа, подлежащего взысканию с              АО «Специализированный застройщик «Акфен» в пользу Чекина В.А., до 180 000 рублей.

    В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: