Решение по делу № 33-6629/2023 от 05.07.2023

Судья Солдатова М.Е.                                                                                  № 33-6629/2023

№ 2-418/2023

64RS0004-01-2022-006186-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года                                                                                        город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Строганова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновым С.С., рассмотрев частную жалобу Марченко Т.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Марченко Т.А. к Поповой Н.В., Поповой Е.В., Поповой А.В., ООО «Содружество-Балаково» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании судебной неустойки,

установил:

Марченко Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на услуги представителя.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 04 мая 2023 года заявление удовлетворено частично, с Поповой Н.В., Поповой Е.В., Поповой А.В., ООО «Содружество-Балаково» в пользу Марченко Т.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. в равных долях по 1500 руб. с каждого.

Не согласившись с данным определением, Марченко Т.А. подала частную жалобу, по доводам которой просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд произвольно снизил расходы на представителя, выводы суда, изложенные в определении, противоречат обстоятельствам дела и разъяснениям Верховного Суда РФ.

В письменных возражениях на частную жалобу Попова Е.В., Попова Н.В. считают определение суда законным и обоснованным, частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений части 3 и части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения Вольского районного суда Саратовской области согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Марченко Т.А. обратилась в суд с иском к Поповой Н.В., Поповой Е.В., Поповой А.В., ООО «Содружество-Балаково» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании судебной неустойки,

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2023 года исковые требования Марченко Т.А удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно соглашению № (договору поручения на оказание адвокатских услуг) от 11 ноября 2022 года, за осуществление защиты интересов Марченко Т.А. по указанному выше гражданскому делу, изучение представленных документов, рекомендации по сбору недостающих документов, изучение специальной литературы о строительных, противопожарных нормах и правилах, составление иска в суд, оказание правовой помощи при ведении дела в суде первой инстанции, Марченко Т.А. оплатила своему представителю – адвокату Ильину А..А. 20000 руб. (л.д. 37, 106, 107).

Ответчики не заявляли о чрезмерности заявленного размера расходов за услуги представителя. Ответчик Попова Н.В. указывала, что не должна возмещать судебные расходы в связи с неприязненными отношениями с истцом. Ответчик ООО «Содружество – Балаково» полагал, что данные расходы необходимо взыскать с Поповой Н.В., Поповой Е.В., Поповой А.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского района Саратовской области юридических услуг в гражданском деле, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объема выполненной представителем работы, количества проведенных судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (три), определил размер судебных расходов на услуги представителя в размере 6000 руб., по 1500 руб. с каждого ответчика.

Судья суда апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в части определенного судом размера расходов по оплате представителя в сумме 6 000 руб., не соглашается, а доводы частной жалобы полагает заслуживающими внимания.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчики не указывали на чрезмерность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности судебных расходов не представили.

Между тем, в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., снижая размер их возмещения, формально указал на то, что данные расходы являются завышенными и не отвечают требованиям разумности, при этом не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

На основании изложенного, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, отсутствия возражений ответчиков относительно суммы расходов, соотнося заявленную сумму расходов с объемом защищаемого права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма судебных расходов в размере 20000 руб. будет соответствовать принципу разумности и справедливости, соблюдать баланс интересов сторон.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с Поповой Н.В., Поповой Е.В., Поповой А.В., ООО «Содружество-Балаково» в пользу Марченко Т.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. по 5000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать Поповой Н.В., Поповой Е.В., Поповой А.В., ООО «Содружество –Балаково» в пользу Марченко Татьяны Алексеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. в равных долях по 5000 руб. с каждого.

Судья