Решение по делу № 2-443/2017 (2-6645/2016;) ~ М-7378/2016 от 06.12.2016

Дело № 2-443/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Глотовой Е.С.,

при секретаре Лагуновой В.И.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Ворожцова В.Н.,

истца Ревякина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревякина П. В. к ООО «Киров-Аттик» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ревякин П.В. обратился в суд с иском к ООО «Киров-Аттик» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период трудоустройства у ответчика в должности оператора автоматических и полуавтоматических линий деревообработки {Дата изъята} он (истец) получил производственную травму { ... }. Травма была получена им из-за неисправности станка и плохого освещения. Просит взыскать с ООО «Киров-Аттик» компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

В судебном заседании истец Ревякин П.В. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что перенес { ... }, испытывал сильную физическую боль, испуг, длительный период находился на лечении, до настоящего времени его здоровье окончательно не восстановилось, ему необходима посторонняя помощь в простых бытовых вопросах, полностью самостоятельно он себя обслуживать в настоящее время не может. Работодатель ущерб ему не возместил. В результате травмы ему установлена { ... } группа инвалидности. На удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Киров-Атти» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не предоставил, ходатайств не заявлял.

С учетом мнения истца, прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего о необходимости удовлетворения исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 52/1-105/2016 (52226) судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В судебном заседании установлено, что Ревякин П.В. был принят на работу в ООО «Киров-Аттик» с {Дата изъята}, согласно трудовому договору {Номер изъят} от {Дата изъята}. Перед допуском к работе вводный инструктаж, инструктаж по охране труда, стажировка на рабочем месте, обучение и проверка знаний требований охраны труда с ним проведены не были.

{Дата изъята} Ревякин П.В. пришел в цех деревообработки к 08 час. Исходя из объяснительной Т. (мастер производства ООО «Киров-Аттик»), он устно проинструктировал Ревякина П.В. и поставил его работать на торцовочном станке, хотя согласно п.2.2.1 должностной инструкции матера {Номер изъят} от {Дата изъята}, мастер обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение, инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. В 08 час. 30 мин. Т. перевел Ревякина П.В. работать на шипроезный станок, где он должен был фрезеровать бруски для их дальнейшего сращивания по длине на зубчато-клеевое соединение. В 16 час. 45 мин. работник с соседнего станка сказал Ревякину П.В., чтобы он заканчивал работу и начинал уборку станка. Ревякин П.В. отключил станок, отвел вручную каретку рабочего станка и начал обдувать станок воздухом. Режущий инструмент продолжал вращаться, хотя в соответствии с п.3.2.4 ГОСТ 12.2.026.0-93 «Оборудование деревообрабатывающее» останов рабочих органов станка должен происходить не более чем через 6 секунд с момента выключения. Ревякин П.В. производил чистку станка с помощью пневматического пистолета, в какой-то момент отвернулся от станка. И в это время работник с соседнего станка громко закричал. Ревякин П.В. обернулся к станку и увидел, что { ... }, и из раны сильно идет кровь. Рабочие оказали ему первую помощь, наложив жгут, и была вызвана машина скорой помощи, на которой Ревякин П.В. был доставлен в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии».

Произошедшее ответчиком признано несчастным случаем на производстве, оформлено актом {Номер изъят} о несчастном случае на производстве. Причинами несчастного случая, согласно указанному акту явились: эксплуатация неисправного оборудования (Код 04), выразившееся в необеспечении на автоматическом шипорезном станке тормозной системы, обеспечивающей останов рабочих органов станка не более чем через 6 секунд с момента выключения; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (Код 13), выразившиеся в допуске к самостоятельной работе Ревякина П.В. не прошедшего в установленном порядке стажировку, обучение, проверку знаний требований охраны труда. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда являются: П. (заместитель директора ООО «Киров-Аттик»), который являясь ответственным за безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении техпроцессов, допустил эксплуатацию шипорезного станка без надежно действующей тормозной системы, обеспечивающей останов рабочих органов не более чем через 6 секунд с момента выключения, чем нарушил п.3.2.4 ГОСТ {Дата изъята}.0-93 «Оборудование деревообрабатывающее»; Т. (мастер ООО «Киров-Аттик»), который являясь ответственным за обеспечение безопасных условий труда на производстве, допустил к самостоятельной работе без прохождения стажировки, обучения, проверки знаний требований охраны труда оператора Ревякина П.В., чем нарушил п.7.2.5 ГОСТ 12.0.004 «Организация обучения», п.2.2.1 должностной инструкции мастера {Номер изъят} от {Дата изъята}. Вины Ревякина П.В. в произошедшем не установлено.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г.Кирова от 14.11.2016 по делу № 52/1-105/16, Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ (допустил нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50000 руб. без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят}, у Ревякина П.В. установлено повреждение – { ... }. Данное повреждение, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%) (65% п.80 согласно таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм), относится к причинившему тяжкий вред здоровью.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Ревякин П.В. проходил лечение в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии».

Таким образом, вред здоровью Ревякина П.В. был причинен по вине ответчика.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, в связи с полученной травмой он испытал сильную физическую боль, испуг, длительный период находился на лечении, до настоящего времени его здоровье окончательно не восстановилось, ему необходима посторонняя помощь в простых бытовых вопросах, полностью самостоятельно он себя обслуживать в настоящее время не может.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых Ревякину П.В. был причинен моральный вред, отсутствие его вины в произошедшем, длительность и сложность лечения истца, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, психоэмоциональное состояние, обстоятельство его ограниченности в настоящее время в выборе профессиональной деятельности, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 250000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Киров-Аттик» в пользу Ревякина П. В. 250000 руб. компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Киров-Аттик» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья                         Е.С. Глотова

Мотивированное заочное решение изготовлено 31.01.2017.